上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人陳俊，宜昌市夷陵區(qū)龍泉法律服務所法律工作者。一般授權代理。
上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市城東路1號。
法定代表人陳明潤，該公司董事長。
委托代理人王朝陽，湖北竟成律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）鄒某某。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人鄒遠鳴。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）覃旭賢。
被上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)旭光村五組。
代表人譚業(yè)新，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙榮，該公司員工。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地湖北省宜昌市夷陵路64-1號。
代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17摟。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人陳某、湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱湖北楚某公司）因與被上訴人鄒某某、覃旭賢、湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱楚某公司宜昌分公司）、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財保宜昌分公司營業(yè)部）、中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年5月1日19時36分許，陳某駕駛鄂E×××××號小轎車載陳蓉、覃旭賢沿城東大道由西向東行駛至城東大道同強路高架橋下路段時，遇阮艷東駕駛鄂E×××××號重型自卸貨車在其前方騎壓道路分道線同向行駛，陳某駕駛車輛壓越道路中心雙實線從左側超越鄂E×××××號重型自卸貨車時，適遇鄒某某駕駛鄂E×××××號小轎車載席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅沿城東大道由東向西直行，鄂E×××××號小轎車與鄂E×××××號小轎車迎面發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后鄂E×××××號小轎車又先后與鄂E×××××號重型自卸貨車及席光松駕駛沿城東大道由東向西正常行駛的鄂E×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞。造成陳某、陳蓉、覃旭賢、鄒某某、席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅受傷，四車受損的交通事故。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定為：陳某駕駛機動車壓越道路中心雙實線行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因；阮艷東駕駛機動車騎壓道路分道線，未確保安全行駛，其違法行為是造成本次事故的次要原因；陳某承擔本次事故的主要責任，阮艷東承擔本次事故的次要責任，鄒某某、席光松、陳蓉、覃旭賢、席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅在本次事故中無責任。阮艷東在收到該責任認定書后，認為該認定書劃分的事故責任不公正，向宜昌市公安局交通警察支隊提出復核，2013年6月25日，宜昌市公安局交通警察支隊作出宜公交復字（2013）第032號道路交通事故認定復核結論，維持了宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的宜公交事認定（2013）第BS0000021號《道路交通事故認定書》。
事故發(fā)生后，鄒某某當即被送往三峽大學仁和醫(yī)院住院治療，診斷為“一、胸腹四肢多發(fā)性損傷并重度創(chuàng)傷失血性休克：①腹部閉合性損傷并肝右葉、尾葉廣泛挫裂傷；②肝十二脂腸韌帶挫裂傷，胰頭體部挫裂傷；③胃竇產十二指腸球部漿肌層挫裂傷；④多發(fā)性肋骨骨折并肺挫傷；⑤右下肢外傷；二、ARDS、多器官功能衰竭”。鄒某某在ICU病房監(jiān)護治療2天，于2013年5月3日轉院，出院醫(yī)囑“至宜昌市中心醫(yī)院進一步診治”。在此期間共發(fā)生住院醫(yī)療費56657.14元。2013年5月3日鄒某某轉入宜昌市中心人民醫(yī)院ICU病房監(jiān)護治療，7月4日鄒某某情況較前好轉，轉入普外1科繼續(xù)治療，7月9日鄒某某因胸悶，呼吸困難再轉入ICU病房監(jiān)護治療。2013年7月11日鄒某某因腹腔感染嚴重，難于控制，宜昌市中心人民醫(yī)院建議轉上級醫(yī)院繼續(xù)治療，醫(yī)囑建議“ICU重癥監(jiān)護，氣管插管，機械通氣，抗感染，抗休克，腹腔引流，外科手術及對癥支持治療。繼續(xù)于ICU住院治療，2人陪護，適當增進營養(yǎng)”。鄒某某在宜昌市中心人民醫(yī)院共計住院70天，發(fā)生住院醫(yī)療費812407.76元。在此期間，鄒某某因治療需要，根據(jù)醫(yī)囑分數(shù)次在宜昌市康鑫醫(yī)藥經(jīng)銷有限公司便民大藥房及國藥控股宜昌有限公司購買注射用替加環(huán)素共支付18893元；于5月5日在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院門診購買“重組人凝血因子VIIa針”共計19332元。
2013年7月11日，鄒某某轉入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院胰腺外科住院治療66天，發(fā)生住院醫(yī)療費298542.17元。因轉院需要，于2013年7月11日向宜昌市中心人民醫(yī)院支付救護車治療費2800元。同年9月14日，鄒某某轉入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院康復科住院治療33天，在此期間共發(fā)生住院醫(yī)療費60229.72元。2013年10月17日，鄒某某從華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院出院，出院醫(yī)囑“1、注意休息和營養(yǎng)。繼續(xù)至當?shù)蒯t(yī)院治療，留陪一人；2、定期復查腹部CT，血常規(guī)，肝功能，電解質；3、繼續(xù)腹腔引流，每日更換引流袋，注意護理和預防感染；4、繼續(xù)雙下肢肌力訓練，預防跌倒意外發(fā)生，佩帶足踝矯形器，預防跟腱攣縮；5、定期?？茝驮\（胰腺外科、康復科）；6、不適隨診”。在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院期間，鄒某某于9月9日因手術插管1個半月拔管后發(fā)聲沙啞在該醫(yī)院進行門診檢查，支付門診醫(yī)療費220.50元；10月8日支付門診醫(yī)療費490元。
2013年10月18日，鄒某某轉入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療97天，于2014年1月22日出院，出院醫(yī)囑“1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、擇期返院行腹壁切口疝手術治療；全休半年；3、定期隨診；不適隨診”。在此期間花去住院醫(yī)療費33160.68元。2013年12月31日，鄒某某因耳鳴半年在宜昌市中心人民醫(yī)院進行門診檢查，2014年2月10日復查后宜昌市中心人民醫(yī)院診斷為“1、外傷性神經(jīng)性耳聾（耳鳴），中-重度；2、喉炎”，醫(yī)囑建議“后續(xù)治療費約壹萬元，必要時帶助聽器”。2014年1月24日，鄒某某委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度、損傷程度、后續(xù)治療費、院外護理時限、營養(yǎng)時限進行鑒定，結論為：鄒某某于2013年5月1日因車禍受傷為傷殘Ⅵ級、Ⅸ級、Ⅸ級、Ⅹ級。其損傷程度為重傷。其后續(xù)治療費為10000元人民幣。其院外護理時限二年。其營養(yǎng)時限為260日。鄒某某為此支付鑒定費3700元。因協(xié)商無果，鄒某某訴至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院，請求判令各賠償義務人賠償其各項損失共計1788707.25元（其中醫(yī)療費1303603.25元，住院伙食補助費13400元，殘疾賠償金241744元，交通費2500元，護理費96030元，后期治療費10000元，營養(yǎng)費26400元，司法鑒定費3700元，車輛損失評估費5000元，精神撫慰金50000元，衣物損失6000元，車輛損失118622元）；中財保宜昌分公司營業(yè)部在鄂E×××××和鄂E×××××號車輛的交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內承擔賠償責任，太平洋財保宜昌支公司在交強險責任范圍內承擔賠償責任，并由賠償義務人承擔本案全部訴訟費、鑒定費用和財產保全費用。
原審同時查明，鄒某某系宜昌城鎮(zhèn)居民戶口。鄂E×××××號小轎車車主系鄒某某本人，2014年5月8日鄒某某委托宜昌市物價局價格認證中心車物損失評估中心對鄂E×××××號小轎車的損失情況進行價格評估。同年5月12日，宜昌市物價局價格認證中心車物損失評估中心作出宜價事鑒（2014）第030號評估書，認為：該車已達到整車報廢條件，無修復價值。該車于2011年7月25日購置，于2013年5月1日發(fā)生交通事故，重置成本為141111元（含稅）。按使用年限法計算，成新率為88%。鑒定價格＝重置成本×成新率－殘值＝118622元。鄒某某為此支付車損鑒定費5000元。鄂E×××××號重型自卸貨車車主系楚某公司宜昌分公司，阮艷東系楚某公司宜昌分公司雇請的司機，事發(fā)當時，阮艷東駕車正在履行職務。該車在中財保宜昌分公司營業(yè)部投保有交強險，保險期限為2013年3月24日零時起至2014年3月23日24時止。陳某、覃旭賢系夫妻關系，陳某駕駛的鄂E×××××號小轎車車主系覃旭賢，該車在中財保宜昌分公司營業(yè)部投保有交強險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率，商業(yè)第三者責任保險的賠償限額為300000元，保險期限均為2012年8月29日零時起至2013年8月28日24時止。鄂E×××××號小型普通客車登記車主為宜昌市博鑫土地咨詢服務有限公司，該車在太平洋財保宜昌支公司投保有交強險，保險期限為2013年2月26日零時起至2014年2月26日24時止。事故發(fā)生后，陳某為鄒某某支付醫(yī)療費320000元，楚某公司宜昌分公司為鄒某某支付醫(yī)療費20000元。
原審法院最后查明，本次事故另造成席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅、陳某、陳蓉、覃旭賢受傷。上述八人均已在宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，主張賠償責任。經(jīng)審理查明，確認鄒詩銅在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計2158.07元，其中醫(yī)療費1678.07元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費240元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計556.30元，其中護理費518元、交通費38.30元。確認陳學梅在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計9446.86元，其中醫(yī)療費8696.86元、住院伙食補助費750元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計1918元，其中護理費1618元、交通費300元。確認席建平在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計7522.28元，其中醫(yī)療費6802.28元、住院伙食補助費720元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計11160.20元，其中護理費1553元、誤工費9307.20元、交通費300元。確認鄒家福在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計22833.86元，其中醫(yī)療費20073.86元，住院伙食補助費2760元；其交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計49635元，其中護理費5955元、殘疾賠償金41680元、精神損害撫慰金2000元。確認席祖秀在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計204839.28元，其中醫(yī)療費190919.28元、住院伙食補助費6960元、營養(yǎng)費6960元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計126245元，其中護理費24465元、殘疾賠償金93780元、交通費2000元、精神損害撫慰金6000元。確認陳某在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計4886.94元，其中醫(yī)療費4286.94元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費300元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失即護理費713元。確認陳蓉在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計6911.57元，其中醫(yī)療費6701.57元、住院伙食補助費210元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失即護理費499元。確認覃旭賢在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計38011.18元，其中醫(yī)療費25411.18元、住院伙食補助費600元、后續(xù)治療費12000元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計49375元，其中護理費3563元、殘疾賠償金45812元。
原審法院認為：一、公民的生命健康權應受法律保護。陳某駕駛車輛與阮艷東、席光松及鄒某某駕駛的車輛碰撞后發(fā)生交通事故，造成陳某、陳蓉、覃旭賢、鄒某某、席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅受傷，四車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，陳某負本次事故主要責任，阮艷東負本次事故次要責任，鄒某某、席光松、陳蓉、覃旭賢、席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅無責任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，予以確認。關于陳某、覃旭賢主張鄒某某在事故發(fā)生時系飲酒駕車，雖然事故發(fā)生后交警部門未對鄒某某進行血液檢測，但陳某、覃旭賢亦未提供其他證據(jù)證實鄒某某在駕車前有飲酒行為，故對陳某、覃旭賢該主張，不予采信；關于陳某、覃旭賢主張鄒某某在駕車時未系安全帶，但未提供證據(jù)予以證實，不予采信。根據(jù)事故責任認定和本案的實際情況，確認陳某承擔80%的賠償責任，鄂E×××××號重型自卸貨車駕駛員阮艷東應承擔20%的責任。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。鄂E×××××號重型自卸貨車駕駛員阮艷東系楚某公司宜昌分公司雇請的司機，其在執(zhí)行工作任務過程中發(fā)生交通事故，故應由雇主楚某公司宜昌分公司對鄒某某的損失承擔賠償責任。楚某公司宜昌分公司系湖北楚某公司設立的無獨立法人資格的分支機構，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。故湖北楚某公司應直接對鄒某某的損失承擔20%的賠償責任。三、陳某駕駛的鄂E×××××號小轎車所有人為覃旭賢，陳某、覃旭賢系夫妻關系，其二人對鄂E×××××號小轎車均享有運行利益與運行控制權，故陳某、覃旭賢對鄒某某的損失應承擔連帶賠償責任。四、中財保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛鄂E×××××號重型自卸貨交強險的保險人，同時系事故車輛鄂E×××××號小轎車交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免陪險種的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內，其應在保險責任限額范圍內對鄒某某予以賠償。原審中，中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”，原審法院認為，保險條款中關于“保險人按照國家基本醫(yī)療標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應當依法作出不利于中財保宜昌分公司營業(yè)部的理解。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應當結合保險合同的相關法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責條款決定著投保人的投保風險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力?！睋?jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，前述義務是法定義務，也是特別告知義務，這種義務不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關免責條款內容做出明確解釋，如合同當事人對保險人就保險合同的免責條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應當負有證明責任，即保險人還必須提供其對有關免責條款內容做出明確解釋的相關證據(jù)，否則該免責條款不產生效力。本案中，中財保宜昌分公司營業(yè)部未提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應的法律效力。此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照中財保宜昌分公司營業(yè)部“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了保險人的風險，減少了保險人的義務，限制了投保人的權利。保險人按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信。綜上，中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進行審減”的主張不予支持。太平洋財保宜昌支公司系鄂E×××××號小型普通客車交強險的保險人，關于太平洋財保宜昌支公司是否應在交強險無責任賠償限額內對鄒某某承擔責任，原審法院認為，陳某駕駛的鄂E×××××號小轎車在超車過程中先與鄂E×××××號小轎車迎面發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后鄂E×××××號小轎車又先后與鄂E×××××號重型自卸貨車及席光松駕駛沿城東大道由東向西正常行駛的鄂E×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞。席光松駕駛的鄂E×××××號小型普通客車在事故中與鄒某某駕駛的鄂E×××××號小轎車未發(fā)生直接碰撞，鄒某某所受傷害與鄂E×××××號小型普通客車無任何關系，且席光松駕駛行為與交通事故的發(fā)生亦無因果關系，故原審法院認為，太平洋財保宜昌支公司在交強險無責任賠償限額內對鄒某某不應承擔賠償責任。四、關于賠償范圍和數(shù)額，結合當事人提交的證據(jù)和質證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對鄒某某主張的各項賠償數(shù)額，依法確認如下：⑴醫(yī)療費1302732.97元，根據(jù)鄒某某出具的三峽仁和醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)、出院小結、診斷證明、門診醫(yī)療費收據(jù)，以及鄒某某自購藥物發(fā)票，予以確認；關于鄒某某在院外及門診自購藥物，根據(jù)其住院期間的住院醫(yī)囑載明所購藥物均用于鄒某某住院期間的治療，故對該費用均予確認。⑵住院伙食補助費9940元（30元／天×168天＋50元／×98天），根據(jù)鄒某某住院共266天，其中宜昌市內住院168天，武漢市內住院98天，參照《宜昌市市直行政機關事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費標準，結合宜昌市實際情況按照宜昌市內每人每天30元、省內市外每人每天50元的標準計算。⑶后續(xù)治療費10000元，根據(jù)鄒某某提供的宜昌市中心人民醫(yī)院門診病歷及宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見，其治療因插管導致的聲音嘶啞及外傷性神經(jīng)性耳聾的費用系必須發(fā)生的費用，故予以支持。⑷營養(yǎng)費13380元（30元／天×446天），根據(jù)鄒某某提交的醫(yī)療機構的診斷證明、出院小結，酌情支持其住院期間及出院后全休半年期間的營養(yǎng)費。⑸護理費31326元（23624元／年÷365天×（169天－65天）×2人＋23624元／年÷365天×（96天＋180天）］。根據(jù)宜昌市中心人民醫(yī)院2013年7月31日出具的診斷證明，可以確認鄒某某2013年5月1日至10月17日期間（共計169天）因病情危重，需2人護理，2013年10月18日至2014年1月22日期間（共計96天）按照1人護理標準計算。但其中5月3日至7月4日及7月9日至7月11日期間（共計65天）鄒某某在宜昌市中心人民醫(yī)院ICU重癥監(jiān)護病房住院，故在此期間的護理費不予支持。鄒某某主張出院后的護理時限為二年，雖提供了宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結論，但無醫(yī)療機構相關的診斷證明相印證，故根據(jù)鄒某某的受傷程度，參照其2014年1月22日宜昌市中心人民醫(yī)院的出院記錄，酌情支持其出院后全休半年（180天）期間的護理費。鄒某某主張按照90元／天的標準計算護理費，但其提供的護理人員聘用協(xié)議及收條系證人證言，根據(jù)法律的規(guī)定證人應當出庭作證接受質詢，未出庭的證人證言應不予采信，故參照2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算護理費。⑹殘疾賠償金241744元（20840元／年×20年×58%），鄒某某系宜昌市城鎮(zhèn)居民戶口，其殘疾賠償金參照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的相關標準計算。⑺交通費根據(jù)鄒某某的住院天數(shù)，及其在武漢就診的實際情況，其主張2500元符合法律規(guī)定，予以支持。⑻精神損害撫慰金，根據(jù)鄒某某的傷殘程度酌情支持15000元。⑼車輛損失費118622元。根據(jù)鄒某某提交的宜昌市物價局價格認證中心車物損失評估中心評估書，予以確認。⑽鑒定費8700元，根據(jù)鄒某某提交的法醫(yī)鑒定費票據(jù)及車損鑒定費票據(jù)，予以確認。以上合計1753944.97元。鄒某某主張衣物損失6000元未提供充分的證據(jù)予以證實，故不予支持。五、本次事故另造成席祖秀、鄒家福、陳學梅、席建平、鄒詩銅、陳某、陳蓉、覃旭賢受傷，上述八人均已提起訴訟，故保險公司在交強險保險范圍內按被侵權人的損失比例承擔賠償責任。
中財保宜昌分公司營業(yè)部（鄂E×××××號重型自卸貨車）在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權人的損失比例（鄒某某為1336052.97元占比82%，鄒詩銅為2158.07元占比0.1%，陳學梅為9446.86元占比0.6%，席建平為7522.28元占比0.5%，鄒家福為22833.86元占比1%，席祖秀為204839.28元占比為13%，陳某為4886.94元占比為0.2%，陳蓉為6911.57元占比為0.4%，覃旭賢為38011.18元占比為2.2%）賠償鄒某某損失8200元（10000元×82%）；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權人的損失比例（鄒某某為290570元占比55%，鄒詩銅為556.30元占比0.1%，陳學梅為1918元占比0.4%，席建平為11160.20元占比2.1%，鄒家福為49635元占比9.4%，席祖秀為126245元占比為24%，陳某為713元占比為0.1%，陳蓉為499元占比為0.1%，覃旭賢為49375元占比為8.8%）賠償鄒某某損失60500元（110000元×55%）；在交強險財產損失賠償限額（2000元）項下賠償鄒某某損失2000元。
中財保宜昌分公司營業(yè)部（鄂E×××××號小轎車）在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權人的損失比例（鄒某某為1336052.97元占比84%，鄒詩銅為2158.07元占比0.1%，陳學梅為9446.86元占比0.6%，席建平為7522.28元占比0.5%，鄒家福為22833.86元占比1%，席祖秀為204839.28元占比為13.8%）賠償鄒某某損失8400元（10000元×84%）；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權人的損失比例（鄒某某為290570元占比61%，鄒詩銅為556.30元占比0.1%，陳學梅為1918元占比0.4%，席建平為11160.20元占比2.3%，鄒家福為49635元占比10%，席祖秀為126245元占比為26.2%）賠償鄒某某損失67100元（110000元×61%）；在交強險財產損失賠償限額（2000元）項下賠償鄒某某損失2000元。超出交強險賠償限額外的損失1597044.97元，由陳某、覃旭賢連帶承擔80%的賠償責任，即1277635.97元，其中由中財保宜昌分公司營業(yè)部在商業(yè)第三者責任險賠償限額內（300000元）賠償鄒某某損失300000元，由陳某、覃旭賢連帶賠償鄒某某損失977635.97元。湖北楚某公司承擔20%的賠償責任即319409元。鑒定費8700元由陳某、覃旭賢連帶承擔6960元（8700元×80%），湖北楚某公司承擔1740元（8700元×20%）。
綜上所述，中財保宜昌分公司營業(yè)部應賠償鄒某某損失448200元；陳某、覃旭賢連帶賠償鄒某某損失984595.97元，陳某前期已墊付醫(yī)療費共計320000元予以抵扣；湖北楚某公司賠償鄒某某損失321149元，前期已墊付的醫(yī)療費20000元予抵扣。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效之日起十日內賠償鄒某某損失448200元。二、陳某、覃旭賢連帶賠償鄒某某損失984595.97元（已支付的醫(yī)療費320000元在執(zhí)行中予以抵扣）。三、湖北楚某建筑工程有限公司賠償鄒某某損失321149元（已支付的醫(yī)療費20000元在執(zhí)行中予以抵扣）。四、駁回鄒某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案一審受理費9763元、財產保全費5000元，由鄒某某負擔195元，陳某、覃旭賢負擔11654元，湖北楚某建筑工程有限公司負擔2914元。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點有以下幾個方面，逐一予以評述：
一、《道路交通事故認定書》是否能作為認定本案事實的依據(jù)。
本案所涉道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，并經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊復核。該責任認定是公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術分析和有關檢驗、分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任后所作的技術性結論，是一種具有法律效力的技術文書。上訴人陳某、湖北楚某公司分別對道路交通事故認定書的責任認定提出異議，本院針對二上訴人的異議理由評析如下：
1、鄒某某在本起交通事故中是否具有過錯，是否應減輕上訴人的賠償責任。上訴人主張鄒某某在交通事故中有未系安全帶、超載等違法行為，事故發(fā)生后未對鄒某某進行酒精檢測，鄒某某在本起交通事故中具有過錯。經(jīng)本院查明，上訴人主張鄒某某在交通事故中有未系安全帶的違法行為，除了上訴人的陳述，沒有其他證據(jù)證實；交通事故發(fā)生時，鄒某某駕駛的車輛雖乘載六人（包括一名小孩），但鄒某某駕駛的車輛是否超載與本起交通事故的發(fā)生并無直接的因果關系，對此，公安交通管理部門已作出了認定。關于公安交通管理部門在事發(fā)后未對鄒某某進行酒精檢測的問題，經(jīng)查明，鄒某某因交通事故造成全身多臟器受傷，并有重度創(chuàng)傷性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送醫(yī)院搶救，身體確不符合做酒精檢測的條件，而上訴人也沒有證據(jù)證明鄒某某在交通事故發(fā)生時有酒駕行為，故上訴人主張鄒某某在交通事故中有過錯，應減輕其賠償責任的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
2、阮艷東在本起交通事故中是否具有過錯，湖北楚某公司是否應當承擔民事賠償責任。上訴人主張阮艷東駕駛鄂E×××××號車輛超載并騎行道路分道線占道行駛具有重大過錯，應承擔主要責任。經(jīng)查明，阮艷東雖有駕駛車輛騎壓道路分道線的行為，但是否長時間騎壓分道線，公安交通管理部門在對道路交通事故認定復核時并沒有認定，而上訴人也沒有舉證證明阮艷東有長時間騎壓道路分道線的違法行為。根據(jù)公安交通管理部門對本起交通事故的調查，阮艷東駕駛超過車輛核定載質量的機動車上路行駛時未按規(guī)定在慢速車道內行駛，是造成事故的次要原因，應承擔次要責任。陳某主張阮艷東具有重大過錯，湖北楚某公司主張阮艷東沒有過錯，均無證據(jù)證實。關于事故發(fā)生時車輛的碰撞順序問題，陳某主張阮艷東駕駛的車輛與陳某駕駛的車輛追尾碰撞后，才與鄒某某、席光松駕駛的車輛發(fā)生碰撞，沒提供證據(jù)證實，而本院根據(jù)陳某的申請，向公安交通管理部門調取的涉案事故檔案材料，亦不能證實《道路交通事故認定書》認定的車輛碰撞順序有誤。綜上所述，上訴人陳某、湖北楚某公司均未提供證據(jù)足以推翻道路交通事故認定書作出的責任認定?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》是查明本案侵權行為和損害事實的存在及侵權行為人事故責任大小的依據(jù)，應當作為認定本案事實的依據(jù)。
二、關于被上訴人鄒某某的部分賠償金額問題。1、醫(yī)療費和護理費部分。鄒某某主張的醫(yī)療費中的藥物為治療其因本次事故造成的損傷所用，原審結合鄒某某在本案中的實際受傷情況予以認定并無不當。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任，未能舉證的，應承擔舉證不能的法律責任。上訴人陳某主張鄒某某在ICU重癥監(jiān)護病房住院期間不應計算護理費，原審對此部分護理費未予支持，護理費根據(jù)醫(yī)院診斷證明、出院小結和出院記錄予以認定并無不當。2、營養(yǎng)費和伙食補助費部分。原審參照《宜昌市市直行政機關事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費標準，并結合本地實際情況，按照每天30元的標準計算住院伙食補助費，根據(jù)鄒某某提交的醫(yī)療機構的診斷證明、出院小結，酌情支持其住院期間及出院后全休半年期間的營養(yǎng)費，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條、第二十四條的規(guī)定。3、交通費。根據(jù)本案受害人鄒某某的實際就醫(yī)情況，酌情認定交通費為2500元并無不當。4、傷殘賠償金、精神撫慰金和車損問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條之規(guī)定，殘疾賠償金與死亡賠償金僅對財產損失的賠償，其不包含精神方面的賠償。殘疾賠償金作為一種物質利益的損失，是受害人部分或全部喪失勞動能力而導致預期的勞動力價值部分或全部喪失而得到的一種物質性補償；而精神撫慰金為一種精神利益的損失，是與財產權變動無關的損害。上訴人主張傷殘賠償金和精神撫慰金不能同時主張沒有法律依據(jù)。上訴人陳某主張原審對鄒某某傷殘賠償金計算錯誤、鑒定事故車輛的殘值過低，但是未予以舉證并說明，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，上訴人陳某、湖北楚某公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11669元，由上訴人陳某負擔9763元、湖北楚某建筑工程有限公司負擔1906元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨