馬淑玲
王鳳軍（黑龍江點(diǎn)點(diǎn)律師事務(wù)所）
馬某某
張艷華
鄒某
李玉成（黑龍江玉諾律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）馬淑玲。
委托代理人王鳳軍，黑龍江點(diǎn)點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）馬某某。
委托代理人張艷華。
被上訴人（一審被告）鄒某。
委托代理人李玉成，黑龍江玉諾律師事務(wù)所律師。
上訴人馬淑玲、馬某某與被上訴人鄒某因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服蘭西縣人民法院作出的（2015）蘭河民初字第137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人馬淑玲及其委托代理人王鳳軍、上訴人馬某某的委托代理人張艷華、被上訴人鄒某的委托代理人李玉成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，鄒某與鄒某發(fā)系父子關(guān)系，系一個(gè)家庭承包戶，鄒某發(fā)因故于2014年去世，該家庭承包戶現(xiàn)僅鄒某一人，再無他人。原告與鄒某發(fā)在第二輪土地承包時(shí)，在蘭西縣蘭河鄉(xiāng)紅堡村包家窩堡屯取得13.6畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。其地塊分別為:電道地4.86畝、南大溝兩塊，一塊為6.53畝、另一塊為2.25畝，并依法享受13.6畝土地的糧食綜合直補(bǔ)資金。其中電道地4.86畝土地自2015年春被二被告強(qiáng)行耕種至今。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告鄒某與被告馬淑玲、馬某某土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，原告與被告之間侵權(quán)事實(shí)具體明確，二者之間成立土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)的法律關(guān)系，原告向被告主張權(quán)利的訴求符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?一款、第一百三十四條 ?一款（一）項(xiàng)、（四）項(xiàng)、《中華人民共和國土地承包法》第九條之規(guī)定判決如下:一、被告馬淑玲、馬某某停止對(duì)原告承包經(jīng)營的位于蘭西縣蘭河鄉(xiāng)紅堡村包家窩堡屯電道地4.86畝土地侵權(quán)并返還土地，此款于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、案件受理費(fèi)50.00元由二被告負(fù)擔(dān)。
判后，被告馬淑玲、馬某某不服，訴至本院。上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決駁回鄒某的訴訟請(qǐng)求。主要上訴理由:一、鄒某在二輪土地承包時(shí)并未實(shí)際分得土地。二、鄒德發(fā)生前將電道地轉(zhuǎn)讓給馬某某。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決依法改判駁回被上訴人鄒某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，在第二輪農(nóng)村土地承包期內(nèi)鄒德發(fā)名下分13.6畝土地，承包方式系農(nóng)戶家庭承包。馬淑玲上訴稱鄒某在第二輪土地承包期時(shí)并未分得土地。馬淑玲舉示了2015年12月16日蘭西縣蘭河鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理中心出具的證明，欲證實(shí)鄒某發(fā)分得土地13.6畝，其中包括本案訴爭(zhēng)的電道地4.86畝。鄒某發(fā)分得的土地與鄒某無關(guān)，但蘭西縣蘭河村紅堡滿族村村民委員會(huì)出具證明和土地臺(tái)賬可證實(shí)鄒某在第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)與鄒德發(fā)系一個(gè)家庭承包戶。鄒某發(fā)去世，鄒某作為家庭成員應(yīng)依法享有原家庭土地承包權(quán)?，F(xiàn)本案訴爭(zhēng)4.86畝電道地由馬淑玲及其弟弟馬某某實(shí)際耕種。馬某某上訴稱鄒某發(fā)轉(zhuǎn)包自己，但并未提供證據(jù)證實(shí)上訴主張。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同、土地承包經(jīng)營權(quán)證及土地臺(tái)賬是農(nóng)民依法取得土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證。本案馬淑玲與馬某某耕種鄒某發(fā)4.86畝土地?zé)o合法依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?“國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！瘪R淑玲和馬某某應(yīng)將耕種的4.86畝電道地返還給鄒某。綜上，上訴人馬淑玲、馬某某上訴理由因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元由上訴人馬某某、馬淑玲各負(fù)擔(dān)50.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在第二輪農(nóng)村土地承包期內(nèi)鄒德發(fā)名下分13.6畝土地，承包方式系農(nóng)戶家庭承包。馬淑玲上訴稱鄒某在第二輪土地承包期時(shí)并未分得土地。馬淑玲舉示了2015年12月16日蘭西縣蘭河鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理中心出具的證明，欲證實(shí)鄒某發(fā)分得土地13.6畝，其中包括本案訴爭(zhēng)的電道地4.86畝。鄒某發(fā)分得的土地與鄒某無關(guān)，但蘭西縣蘭河村紅堡滿族村村民委員會(huì)出具證明和土地臺(tái)賬可證實(shí)鄒某在第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)與鄒德發(fā)系一個(gè)家庭承包戶。鄒某發(fā)去世，鄒某作為家庭成員應(yīng)依法享有原家庭土地承包權(quán)。現(xiàn)本案訴爭(zhēng)4.86畝電道地由馬淑玲及其弟弟馬某某實(shí)際耕種。馬某某上訴稱鄒某發(fā)轉(zhuǎn)包自己，但并未提供證據(jù)證實(shí)上訴主張。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同、土地承包經(jīng)營權(quán)證及土地臺(tái)賬是農(nóng)民依法取得土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證。本案馬淑玲與馬某某耕種鄒某發(fā)4.86畝土地?zé)o合法依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?“國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”馬淑玲和馬某某應(yīng)將耕種的4.86畝電道地返還給鄒某。綜上，上訴人馬淑玲、馬某某上訴理由因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元由上訴人馬某某、馬淑玲各負(fù)擔(dān)50.00元。

審判長(zhǎng)：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：宋秋艷