原告鄒某某，身份證號碼23020619670306131X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣華民鄉(xiāng)復(fù)民村7組。
委托代理人李謙，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告張某之，身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)杜達(dá)鄉(xiāng)洪河村。

原告鄒某某與被告張某之確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由審判員佟豐與人民陪審員賈敬云、劉麗霞組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，鄒某某及其代理人李謙到庭參加訴訟，張某之到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某訴稱：2012年4月11日，鄒某某與被告張某之簽訂協(xié)議書一份，約定將二人合伙購買的一臺挖掘機作價68萬元賣給張某之，約定了分期付款，并約定如不能按期付清錢款，挖掘機歸鄒某某所有，張某之無權(quán)干預(yù)。協(xié)議簽訂后，張某之并未按約定于2013年4月1日將剩余購機款27.4萬元給付鄒某某，依據(jù)雙方2012年4月11日協(xié)議書的約定，張某之未付清購機款，該挖掘機就應(yīng)歸鄒某某所有，但張某之拒絕將該挖掘機交付給鄒某某，鄒某某無奈訴至法院，請求法院確認(rèn)雙方2012年4月11日的協(xié)議有效，請求法院確認(rèn)該挖掘機歸鄒某某所有。
被告張某之答辯稱：該挖掘機是二人共有的，2012年4月11日雙方簽訂協(xié)議，將挖掘機中鄒某某的份額以38.4萬元的價格全部賣給張某之，協(xié)議約定如果張某之未按約定付款，則該挖掘機歸鄒某某所有，但張某之在該挖掘機中所占的份額及另付的10萬元現(xiàn)金鄒某某應(yīng)該返還給張某之，該協(xié)議并沒有約定張某之違約其所占份額就全部放棄，特別是10萬元現(xiàn)金部分，張某之更不能放棄。協(xié)議簽訂后，張某之按約定先支付了10萬元購機款，但因故沒有能將剩余的27.4萬元購機款給付鄒某某?？紤]到確實是張某之違約在先，故法院可以將挖掘機判歸鄒某某所有，但鄒某某應(yīng)該給張某之一定的補償款。
根據(jù)雙方提供的證據(jù)及各自陳述，本院查明的事實如下：2009年，原告鄒某某與被告張某之及案外人張文之合伙以融資租賃形式在包頭市華銀機械設(shè)備有限公司購買“DH370LC-7”型履帶式挖掘機1臺，后張文之退出合伙。2012年4月5日，鄒某某、張某之付清租賃款項，取得了該挖掘機的所有權(quán),該挖掘機出廠的手續(xù)都登記在鄒某某名下。2012年4月11日，鄒某某與張某之簽訂“協(xié)議書”1份，內(nèi)容為：“今有鄒某某大宇370-7挖掘機以陸拾捌萬元，賣給張某之，張某之首付叁拾萬零陸仟元，余下車款，經(jīng)雙方協(xié)商在七月十五日還鄒某某拾萬元車款，剩下貳拾柒（萬）肆仟元，（于）2013年4月1日還清，鄒某某的大宇370-7挖掘機產(chǎn)權(quán)就歸張某之所有，如張某之車款到期付不清給鄒某某，那挖掘機產(chǎn)權(quán)還歸鄒某某所有，鄒某某可以出賣，與張某之無關(guān)，張某之無權(quán)干涉。余下還有下欠別人車干活開資，司機工資，雙方平分承擔(dān)，經(jīng)雙方協(xié)商同意，立此字據(jù)，雙方簽字法律生效。甲方：鄒某某，乙方：張某之，中間人：劉波”。協(xié)議書簽訂后，挖掘機由張某之占有并管理，張某之于2012年7月15日前給付了鄒某某10萬元購機款，但按約定應(yīng)于2013年4月1日給付的27.4萬元購機款一直沒有給付。并且，張某之又將該挖掘機以64萬元價格賣給王金華，并將該挖掘機交付王金華占有使用直至2016年。鄒某某因未得到約定的剩余的27.4萬元購機款，又得知張某之將該挖掘機賣給了王金華，于是訴至法院，要求確認(rèn)張某之與王金華之間的《車輛買賣協(xié)議》無效。富拉爾基區(qū)人民法院2015年7月15日做出的（2015）富民初字第907號民事判決書確認(rèn)張某之與王金華之間的《車輛買賣協(xié)議》無效，判令王金華將挖掘機歸還給張某之和鄒某某，該判決書現(xiàn)已生效。鄒某某因與張某之就挖掘機權(quán)屬確認(rèn)問題無法協(xié)商解決，故鄒某某訴至本院。經(jīng)本院調(diào)解無效后，依鄒某某申請委托齊齊哈爾紅岸資產(chǎn)評估事務(wù)所對該挖掘機的價值進(jìn)行評估鑒定，2017年6月12日該評估所出具齊紅評【2017】法鑒字第10號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“DH370LC-7型履帶式液壓挖掘機的現(xiàn)行價值為人民幣45萬元”。
以上事實有（2015）富民初字第907號民事判決書、2012年4月11日雙方的協(xié)議書、鑒定意見書、雙方的陳述等在卷為證。
本院認(rèn)為，2012年4月5日后鄒某某、張某之取得了該挖掘機的所有權(quán)，系該挖掘機的共有人，雙方在2012年4月11日簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容是雙方解除合伙關(guān)系，共同認(rèn)可該挖掘機價值68萬元，其中鄒某某所有部分價值為37.4萬元，張某之所有部分價值為30.6萬元，約定張某之以分期付款的方式購買鄒某某的份額。這份協(xié)議屬于鄒某某與張某之對雙方共有的挖掘機進(jìn)行處分形成的一份協(xié)議，是雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議，本院予以確認(rèn)。
鄒某某與張某之2012年4月11日簽訂的協(xié)議約定如2013年4月1日，張某之不能付清全部購機款，則挖掘機就歸鄒某某所有。后張某之在給付了10萬元后，剩余的27.4萬元一直沒有給付，故依據(jù)雙方協(xié)議的約定，該挖掘機應(yīng)歸鄒某某所有。但是，2012年4月11日的這份協(xié)議對挖掘機中張某之所占份額及協(xié)議簽訂后張某之給付鄒某某的10萬如何處分的問題并未明確約定，在協(xié)議約定并不明確的情況下，鄒某某主張張某之的全部份額及另付的10萬元均應(yīng)視為張某之自愿放棄的主張并無根據(jù)，該主張本院不能予以支持。
按照合伙關(guān)系中退伙的處分原則，取得合伙財產(chǎn)的合伙人應(yīng)當(dāng)退還退伙人的投資款。雙方簽訂協(xié)議時，價值68萬元的挖掘機，張某之有30.60萬元，占總份額的45%，鄒某某有37.40萬元，占總份額的55%。如果雙方?jīng)]有其他糾紛，2013年4月1日后挖掘機歸鄒某某所有，鄒某某就應(yīng)當(dāng)出資購買張某之所有的45%的份額部分，并應(yīng)返還張某之10萬元購機款。但因張某之并未在2013年4月1日后及時將挖掘機交付給鄒某某，張某之將挖掘機另行轉(zhuǎn)賣他人，侵害了鄒某某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償鄒某某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。按鑒定結(jié)論，該挖掘機現(xiàn)價值為45萬元，與當(dāng)事人2012年簽訂協(xié)議時共同認(rèn)可的價值68萬元之間有23萬元的差額，該筆損失系由于張某之違約造成，應(yīng)由張某之負(fù)擔(dān)該損失。2013年4月1日后，挖掘機就應(yīng)交還鄒某某，但由于張某之將該挖掘機賣給了他人，造成鄒某某始終不能占有使用該挖掘機，期間又造成了鄒某某的可得利益損失，該損失也應(yīng)由張某之負(fù)擔(dān)。但現(xiàn)鄒某某提供的證據(jù)并不能證明其損失的準(zhǔn)確數(shù)額，而且該損失也不應(yīng)超過訂立合同時雙方預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失數(shù)額。權(quán)衡雙方的過錯程度后，本院酌定鄒某某應(yīng)當(dāng)給付張某之補償款人民幣10萬元。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

鄒某某與張某之2012年4月11日簽訂的協(xié)議書有效；
登記在鄒某某名下的DH370LC-7型履帶式液壓挖掘機一臺歸鄒某某所有；
三、鄒某某于本判決生效后10日內(nèi)給付張某之補償款人民幣10萬元。
案件受理費100.00元，由張某之負(fù)擔(dān)；鑒定費8056.00元，由張某之負(fù)擔(dān)（鄒某某已經(jīng)預(yù)付此兩款，張某之在判決生效后10日內(nèi)將其負(fù)擔(dān)的該兩項費用給付鄒某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 佟豐
人民陪審員 賈敬云
人民陪審員 劉麗霞

書記員： 汪宇