原告：鄒菊花，女，1949年8月11日出生，漢族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。委托訴訟代理人：冶俊，寧夏澤蕓律師事務(wù)所律師。被告：屠枝，男，1958年2月10日出生，漢族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣。被告：銀川市興慶區(qū)人力資源和社會保障局，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)北京東路471號。負(fù)責(zé)人：馬堅，該局局長。委托訴訟代理人：韓智、李鴻，寧夏言宗律師事務(wù)所律師。

原告鄒菊花向本院提出訴訟請求：請求判令被告人保財險中山支公司賠償原告損失151966元[醫(yī)療費51573元；護理費10500元（3500元/月×3個月）；交通費600元；住院伙食補助費2300元（100元/天×23天）；營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天）；殘疾賠償金71683.92元（27153元/年×20年×22%）；鑒定費800元；病案復(fù)印費100元；精神損害撫慰金5400元]；本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月10日5時50分，被告屠枝駕駛無號牌輕便二輪摩托車沿銀川市興慶區(qū)清和北街東側(cè)非機動車道由南向北行駛至與北京路交叉路口向北50米路段時，與原告沿人行橫道由北向南步行至此發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)一大隊處理，認(rèn)定被告屠枝承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告受傷后被送至銀川市第一人民醫(yī)院（以下簡稱市一院）治療，診斷傷情為急性重癥內(nèi)開放性顱腦損傷等。另，涉案摩托車系被告興慶區(qū)人社局所有，未依法投保交強險。被告興慶區(qū)人社局將車輛交由被告屠枝駕駛，存在過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，特向法院起訴，請求判如所請。被告屠枝辯稱，交通事故屬實，責(zé)任認(rèn)定無異議。我駕駛的車輛系銀川市興慶區(qū)勞動監(jiān)察大隊所有，我是物業(yè)公司派駐勞動監(jiān)察大隊的保安，工資由物業(yè)公司發(fā)放。事發(fā)時我駕駛涉案車輛前往北環(huán)批發(fā)市場給我自己買菜，途中發(fā)生交通事故。涉案車輛由勞動監(jiān)察大隊的工作人員使用，晚上在單位充電，保安人員負(fù)責(zé)看管，物業(yè)公司不允許保安人員使用該車輛。涉案車輛車體印有勞動監(jiān)察的字體，以電力為動力，無號牌。事發(fā)的前一天晚上，我從勞動監(jiān)察大隊的一個普通工作人員處要來車鑰匙，告知其我次日早晨去北環(huán)市場買菜。事發(fā)后我墊付醫(yī)療費31000元。請求法庭依法裁判。被告興慶區(qū)人社局辯稱，原告訴請與事實不符，要求我局承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。一、被告屠枝非我局職工。我局的物業(yè)服務(wù)，包括保潔、安保、車輛管理等，均由興慶區(qū)政府指定寧夏金鷹保安物業(yè)服務(wù)公司提供，被告屠枝系該公司職工，其僅是該公司派駐我局的安保人員，與我局不存在勞動關(guān)系；二、本案事故發(fā)生在周日早晨，涉案車輛在單位院內(nèi)充電，物業(yè)公司管理。期間公務(wù)車輛不允許任何人擅自使用。被告屠枝在我局不知情和未允許的情況下偷騎車輛，其為個人事務(wù)擅自使用；三、涉案車輛系合格的非機動車，該車既不能按照機動車進行登記，也不能在保險公司購買交強險。綜上請求法庭依法駁回原告對我局的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年6月10日（星期六）5時50分，被告屠枝駕駛無號牌輕便二輪摩托車（載趙春梅）沿銀川市興慶區(qū)清和北街東側(cè)非機動車道由南向北行駛至與北京路交叉路口向北50米路段時，與原告沿人行橫道由北向南步行至此發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)一大隊處理，認(rèn)定被告屠枝承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告受傷后被送至市一院救治，診斷傷情為急性重癥內(nèi)開放性顱腦損傷：彌漫性軸索損傷、右顳硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；高血壓2級，極高危；左上肢軟組織損傷等，該院給予臨床手術(shù)等對癥治療，住院治療23天。治療共計產(chǎn)生門診費、住院醫(yī)療費83108.98元，其中被告屠枝支付32062.04元，剩余金額系原告支付。另原告向法庭提交購買蛋白粉和拐杖的普通發(fā)票二張，金額分別為338元和88元，原告均納入醫(yī)療費主張。被告以沒有醫(yī)囑為由不予認(rèn)可，同時被告稱原告治療的醫(yī)療費中應(yīng)扣減治療高血壓的費用。2017年12月25日，經(jīng)寧夏證泰司法鑒定所鑒定，原告因本次損傷構(gòu)成九級附二項十級傷殘。原告進行本次鑒定支付鑒定費800元；原告受傷后由冉曉云護理，冉曉云在銀川新華百貨連鎖超市有限公司工作，月工資3000元?，F(xiàn)原告訴至本院，請求依法判如所請。另查明，涉案車輛由銀川市興慶區(qū)勞動監(jiān)察大隊所有和使用，該大隊隸屬被告興慶人社局。涉案車輛驅(qū)動方式為電機驅(qū)動。車體印有勞動監(jiān)察字樣。被告興慶人社局提供的興慶區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊執(zhí)法電動車管理使用辦法第一條規(guī)定，執(zhí)勤電動車是開展日常執(zhí)法工作的專用車輛，不得挪作它用或者非公務(wù)活動，......，只有監(jiān)察員及協(xié)管員在工作期間可以使用，嚴(yán)禁將車借給他人使用。第三條規(guī)定，興慶區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊辦公室是單位電動車管理第一責(zé)任人，要加強對電動車使用人的教育與日常監(jiān)督，做到合理使用。第六條規(guī)定，執(zhí)法車輛的使用時間為每周一到周五（9:00-18:00），雙休日、節(jié)假日因特殊需要使用執(zhí)法車輛的，需經(jīng)單位負(fù)責(zé)人同意。非工作時間執(zhí)法電動車的保管由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。同時被告向法庭提交了銀川市興慶區(qū)人民政府辦公室與寧夏金鷹保安物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱金鷹公司）簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同，合同約定由金鷹公司為興慶區(qū)勞動監(jiān)察大隊辦公場所提供物業(yè)服務(wù)。再查明，事發(fā)發(fā)生后經(jīng)公安交警部門委托，寧夏四維金盾中天司法鑒定中心對涉案車輛的屬性等進行了鑒定，鑒定意見為涉案車輛制動性能合格，屬于機動車，事發(fā)時的速度無法檢驗鑒定。被告興慶人社局認(rèn)為該鑒定系出于行政管理的目的，不能作為本案定案的依據(jù)，對機動車的鑒定意見有異議。審理中，被告興慶人社局向法庭提交了與涉案車輛屬于同一類型的其他車輛的合格證、使用說明等（涉案車輛被公安交警部門查扣），欲證明涉案車輛屬于非機動車，無法購買交強險，且過錯不再其。原告對此不認(rèn)可，認(rèn)為非涉案車輛。同時該被告向法庭提交了事故認(rèn)定書、服務(wù)合同、管理辦法等，欲證明事發(fā)時間非工作時間，被告屠枝屬于違反規(guī)定擅自盜用車輛，未經(jīng)其單位同意；被告單位的物業(yè)服務(wù)由寧夏金鷹保安物業(yè)有限公司提供，被告單位的車輛均由該公司負(fù)責(zé)管理，被告屠枝系該公司職工，與該被告之間無勞動關(guān)系。原告對該組證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。被告屠枝對該證據(jù)無異議。
原告鄒菊花與被告屠枝、銀川市興慶區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱興慶區(qū)人社局）健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄒菊花的委托訴訟代理人冶俊、被告屠枝、被告興慶區(qū)人社局的委托訴訟代理人李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，一、涉案車輛是否屬于機動車，能否適用交強險的賠付規(guī)則；二、被告興慶區(qū)人社局在本案中是否具有過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于焦點一，涉案車輛雖然被鑒定為機動車，但不應(yīng)適用交強險的賠付規(guī)則，理由如下：其一，在我國目前的政策和法律框架下，對于驅(qū)動方式為電機驅(qū)動、被鑒定為機動車的車輛無法像機動車一樣在公安交管部門進行注冊登記、入戶、懸掛號牌，亦不能購買交強險。其二，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。前述車輛無法購買交強險不是侵權(quán)人或權(quán)利人的原因造成，系客觀原因所致，不具有主觀可責(zé)難性，也不符合前述法律的立法本意，故本案不適用交強險的賠付規(guī)則。關(guān)于焦點二，涉案車輛由銀川市興慶區(qū)勞動監(jiān)察大隊管理和使用，其對車輛享有運行支配和運行利益，其應(yīng)對執(zhí)行公務(wù)的車輛盡到審慎的管理義務(wù)，其允許非工作人員在非工作時間使用車體印有明顯標(biāo)識的涉案車輛，顯然未盡到充分管理的義務(wù)，具有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于被告興慶人社局稱非工作時間執(zhí)法電動車由金鷹公司負(fù)責(zé)保管的抗辯，涉及到其與物業(yè)公司之間的物業(yè)服務(wù)合同，本案不處理二者之間的合同糾紛。被告興慶人社局承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果其認(rèn)為物業(yè)公司存在違法行為，其可另行向物業(yè)公司主張權(quán)利。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案事實，法庭酌情確定被告興慶區(qū)人社局在本次事故中的過錯比例為30%，被告屠枝承擔(dān)70%的過錯責(zé)任。原告主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：原告治療共計產(chǎn)生門診費、住院醫(yī)療費83108.98元，其中被告屠枝支付32062.04元，剩余金額系原告支付。該事實由雙方向法庭提交的票據(jù)予以佐證，法庭予以確認(rèn)；結(jié)合原告?zhèn)?，購買蛋白粉和拐杖符合其傷情，支出的金額338元和88元法庭亦予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的護理費，其因本次事故受傷不能正常生活，主張護理費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。結(jié)合原告?zhèn)楹椭委熐闆r，法庭確定原告合理的護理期為70天。原告提交的證據(jù)顯示護理人員月工資3000元合理，法庭予以采信，據(jù)此確認(rèn)護理費為7000元（3000元/月÷30天×70天）；交通費系原告受傷治療的必要開支，結(jié)合原告就診情況，其主張600元合理，予以確認(rèn)；原告住院治療23天，其主張住院伙食補助費2300元（100元/天×23天）符合相關(guān)規(guī)定，予以確認(rèn)；結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情支持營養(yǎng)費1000元；經(jīng)鑒定，原告因本次損傷九級附二項十級傷殘，至定殘之日，其已滿68周歲，殘疾賠償金確定為71683.92元（27153元/年×12年×22%）；鑒定費系原告維護合法權(quán)益必要之開支，法庭予以確認(rèn)，金額為800元；原告未提交證據(jù)證實復(fù)印費，法庭對此不予確認(rèn)；本次事故確給原告造成了一定的精神痛苦，考慮原告?zhèn)?，法庭酌情支持精神損害撫慰金4000元。法庭確定的上述損失共計170918.90元（83108.98元+338元+88元+7000元+600元+2300元+1000元+71683.92元+800元+4000元），按照過錯比例被告興慶區(qū)人社局應(yīng)賠償原告51275.67元（170918.90元×30%），按照過錯比例并扣減被告屠枝已付的32062.04元，其還應(yīng)賠償原告損失87581.19元（170918.90元×70%-32062.04元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告屠枝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒菊花損失87581.19元；二、被告銀川市興慶區(qū)人力資源和社會保障局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒菊花損失51275.67元（此款可支付至銀川市興慶區(qū)人民法院賬戶：開戶行：寧夏銀行新世紀(jì)支行，開戶名：銀川市興慶區(qū)人民法院，開戶賬號：×××）；三、駁回原告鄒菊花的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1060元，減半收取計530元，由原告鄒菊花負(fù)擔(dān)46元，被告屠枝負(fù)擔(dān)339元，被告興慶區(qū)人社局負(fù)擔(dān)145元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。