原告：鄒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住宜城市。
委托訴訟代理人：王仕林，湖北省宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱金海鑫公司）。住所地宜城市三廠路。統(tǒng)一社會信用代碼91420684676472024G。
法定代表人：汪洪濤，金海鑫公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：駱修鋒，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告鄒某與被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄒某及其委托訴訟代理人王仕林、被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人駱修鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告返還被其拆除的17.38㎡的房屋或折價賠償41712元。2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2011年被告承建原宜城市通用機械廠棚戶區(qū)改造項目工程，原告在原宜城市通用機械廠破產(chǎn)清算前出資購買了17.38㎡的職工住房，被告在未與原告簽訂房屋拆遷補償協(xié)議的情況下將原告所有的17.38㎡房屋拆除，原告多次與被告協(xié)商，未能達成一致意見，原告認為被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)承擔侵權(quán)的民事責任。請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告金海鑫公司辯稱：1、原告沒有事實依據(jù)證明對爭議的17.38㎡房屋有所有權(quán)，襄陽市中級人民法院已明確否認了原告對該房屋有所有權(quán)。2、原告的房屋并非由被告拆除，即使原告的房屋由被告拆除，被告也是依據(jù)與被拆遷戶簽訂的房屋拆遷協(xié)議，合理合法進行拆除，故原告對該房屋沒有所有權(quán)，被告不存在過錯，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：1999年5月25日，原宜城市通用機械廠宣告破產(chǎn)，段儒浩時任該廠廠長系法定代表人，原告鄒某為該廠職工，在本廠有住房。宜城市通用機械廠破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)清算時，與原告鄒某簽訂了《通用機械廠個人債權(quán)債務(wù)明白卡》，編號為：188。明白卡的主要內(nèi)容為；用本人在企業(yè)破產(chǎn)前的債權(quán)減去破產(chǎn)前的債務(wù)，減后的債權(quán)金額乘以38％為分配債權(quán)，加上已交房款，再減去破產(chǎn)后的借款和住房款后，就是本人的應(yīng)分配債權(quán)或者是應(yīng)清償債權(quán)。宜城市通用機械廠破產(chǎn)清算組在與鄒某簽訂明白卡時，認定第三人鄒某享有本案爭議的17.38㎡的房屋產(chǎn)權(quán)，破產(chǎn)清算組在計算統(tǒng)計房款時，本案爭議的17.38㎡的房款是扣鄒某的房款。2011年３月25日，原宜城市通用機械廠生活區(qū)棚戶區(qū)改造，房地產(chǎn)開發(fā)商即本案被告金海鑫公司與與案外人吳厚廷（原宜城市通用機械廠職工）簽訂了一份棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議（合同編號為：503），在該協(xié)議中，確認應(yīng)補償吳厚廷的房屋面積為５1.11㎡，該５1.11㎡房屋中包括本案爭議的17.38㎡的房屋面積。吳厚廷與被告金海鑫公司簽訂安置補償協(xié)議后，在履行補償過程中，鄒某認為該17.38㎡的房屋補償款應(yīng)屬于自己，與吳厚廷和被告金海鑫公司發(fā)生爭議。為此，被告金海鑫公司將其與吳厚廷所簽拆遷安置協(xié)議原件收回，并告知若17.38㎡的房屋產(chǎn)權(quán)不明，將不對任何人進行補償。吳厚廷于2015年3月25日向本院起訴，要求金海鑫公司支付本案爭議的17.38㎡房屋的補償款41712元。鄒某作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。后湖北省襄陽市中級人民法院以（2016）鄂06民終1370號民事判決書判決金海鑫公司向吳厚廷支付本案爭議的17.38㎡房屋的補償款41712元，同時告知鄒某對其所主張的占有使用房屋的拆遷補償利益系另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。

本院認為；原宜城市通用機械廠的職工宿舍雖然沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，且目前已近拆除，但在宜城市通用機械廠破產(chǎn)清算時，破產(chǎn)清算組對每一位職工發(fā)放了《通用機械廠個人債權(quán)債務(wù)明白卡》，該明白卡能反映初持卡職工住房狀況及叫交房款情況。本案爭議的17.38㎡的房屋破產(chǎn)清算時扣款是扣原告鄒某的房款，該爭議房產(chǎn)是由原告鄒某居住使用。因此原告鄒某對本案爭議的17.38㎡房屋享有所有權(quán)。被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原宜城市通用機械廠生活區(qū)棚戶區(qū)改造拆遷時，沒有審查本案爭議的17.38㎡房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，導(dǎo)致在原告鄒某未簽訂爭議房屋的改造拆遷安置協(xié)議的情況下，將爭議房屋拆除，侵犯了鄒某的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。因爭議房屋已被拆除，現(xiàn)在原告鄒某要求被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向其支付棚戶區(qū)改造房屋17.38㎡面積差價款41712元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百一十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十七條規(guī)定，判決如下：

被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告鄒某棚戶區(qū)改造房屋面積（17.38㎡）差價款41712元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費842元，由被告襄陽金海鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 秦愛平
人民陪審員 宋俊清
人民陪審員 李蓮紅

書記員： 王忠軍