原告：鄒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住宜城市。
委托訴訟代理人：王仕林，湖北省宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：襄陽(yáng)金海鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱金海鑫公司）。住所地宜城市三廠路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420684676472024G。
法定代表人：汪洪濤，金海鑫公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：駱修鋒，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告鄒某與被告襄陽(yáng)金海鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄒某及其委托訴訟代理人王仕林、被告襄陽(yáng)金海鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人駱修鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告返還被其拆除的17.38㎡的房屋或折價(jià)賠償41712元。2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年被告承建原宜城市通用機(jī)械廠棚戶區(qū)改造項(xiàng)目工程，原告在原宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算前出資購(gòu)買了17.38㎡的職工住房，被告在未與原告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下將原告所有的17.38㎡房屋拆除，原告多次與被告協(xié)商，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告金海鑫公司辯稱：1、原告沒(méi)有事實(shí)依據(jù)證明對(duì)爭(zhēng)議的17.38㎡房屋有所有權(quán)，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院已明確否認(rèn)了原告對(duì)該房屋有所有權(quán)。2、原告的房屋并非由被告拆除，即使原告的房屋由被告拆除，被告也是依據(jù)與被拆遷戶簽訂的房屋拆遷協(xié)議，合理合法進(jìn)行拆除，故原告對(duì)該房屋沒(méi)有所有權(quán)，被告不存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：1999年5月25日，原宜城市通用機(jī)械廠宣告破產(chǎn)，段儒浩時(shí)任該廠廠長(zhǎng)系法定代表人，原告鄒某為該廠職工，在本廠有住房。宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)清算時(shí)，與原告鄒某簽訂了《通用機(jī)械廠個(gè)人債權(quán)債務(wù)明白卡》，編號(hào)為：188。明白卡的主要內(nèi)容為；用本人在企業(yè)破產(chǎn)前的債權(quán)減去破產(chǎn)前的債務(wù)，減后的債權(quán)金額乘以38％為分配債權(quán)，加上已交房款，再減去破產(chǎn)后的借款和住房款后，就是本人的應(yīng)分配債權(quán)或者是應(yīng)清償債權(quán)。宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算組在與鄒某簽訂明白卡時(shí)，認(rèn)定第三人鄒某享有本案爭(zhēng)議的17.38㎡的房屋產(chǎn)權(quán)，破產(chǎn)清算組在計(jì)算統(tǒng)計(jì)房款時(shí)，本案爭(zhēng)議的17.38㎡的房款是扣鄒某的房款。2011年３月25日，原宜城市通用機(jī)械廠生活區(qū)棚戶區(qū)改造，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商即本案被告金海鑫公司與與案外人吳厚廷（原宜城市通用機(jī)械廠職工）簽訂了一份棚戶區(qū)改造拆遷安置協(xié)議（合同編號(hào)為：503），在該協(xié)議中，確認(rèn)應(yīng)補(bǔ)償吳厚廷的房屋面積為５1.11㎡，該５1.11㎡房屋中包括本案爭(zhēng)議的17.38㎡的房屋面積。吳厚廷與被告金海鑫公司簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議后，在履行補(bǔ)償過(guò)程中，鄒某認(rèn)為該17.38㎡的房屋補(bǔ)償款應(yīng)屬于自己，與吳厚廷和被告金海鑫公司發(fā)生爭(zhēng)議。為此，被告金海鑫公司將其與吳厚廷所簽拆遷安置協(xié)議原件收回，并告知若17.38㎡的房屋產(chǎn)權(quán)不明，將不對(duì)任何人進(jìn)行補(bǔ)償。吳厚廷于2015年3月25日向本院起訴，要求金海鑫公司支付本案爭(zhēng)議的17.38㎡房屋的補(bǔ)償款41712元。鄒某作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。后湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院以（2016）鄂06民終1370號(hào)民事判決書(shū)判決金海鑫公司向吳厚廷支付本案爭(zhēng)議的17.38㎡房屋的補(bǔ)償款41712元，同時(shí)告知鄒某對(duì)其所主張的占有使用房屋的拆遷補(bǔ)償利益系另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。

本院認(rèn)為；原宜城市通用機(jī)械廠的職工宿舍雖然沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，且目前已近拆除，但在宜城市通用機(jī)械廠破產(chǎn)清算時(shí)，破產(chǎn)清算組對(duì)每一位職工發(fā)放了《通用機(jī)械廠個(gè)人債權(quán)債務(wù)明白卡》，該明白卡能反映初持卡職工住房狀況及叫交房款情況。本案爭(zhēng)議的17.38㎡的房屋破產(chǎn)清算時(shí)扣款是扣原告鄒某的房款，該爭(zhēng)議房產(chǎn)是由原告鄒某居住使用。因此原告鄒某對(duì)本案爭(zhēng)議的17.38㎡房屋享有所有權(quán)。被告襄陽(yáng)金海鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在原宜城市通用機(jī)械廠生活區(qū)棚戶區(qū)改造拆遷時(shí)，沒(méi)有審查本案爭(zhēng)議的17.38㎡房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，導(dǎo)致在原告鄒某未簽訂爭(zhēng)議房屋的改造拆遷安置協(xié)議的情況下，將爭(zhēng)議房屋拆除，侵犯了鄒某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因爭(zhēng)議房屋已被拆除，現(xiàn)在原告鄒某要求被告襄陽(yáng)金海鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向其支付棚戶區(qū)改造房屋17.38㎡面積差價(jià)款41712元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十七條規(guī)定，判決如下：

被告襄陽(yáng)金海鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告鄒某棚戶區(qū)改造房屋面積（17.38㎡）差價(jià)款41712元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)842元，由被告襄陽(yáng)金海鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 秦愛(ài)平
人民陪審員 宋俊清
人民陪審員 李蓮紅

書(shū)記員： 王忠軍