原告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省瑞金市。
　　法定代理人賴福嬌，住址同上。
　　委托代理人李銘，上海必和律師事務所律師。
　　被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人韓志冰，上海正地律師事務所律師。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告鄒某某與被告李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月27日公開開庭進行了審理。原告鄒某某的委托代理人李銘、被告李某、被告平安保險上海分公司的委托代理人韓志冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄒某某訴稱，2017年8月17日，在上海市浦東新區(qū)南祝路、祝潘路處，被告李某駕駛牌號為浙B1XXXX車輛在轉(zhuǎn)彎時疏于注意安全，違規(guī)駕駛行為導致與騎行電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告李某與原告負事故同等責任。事故車輛投保于被告平安保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費4,852.50元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、誤工費34,512元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費6,150元、律師費4,000元。上述損失，要求被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的部分，要求被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任；仍有不足的，要求被告李某承擔賠償責任，律師費要求全額承擔。
　　被告李某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，不同意承擔律師費。事故亦造成其車輛損失1,600元，要求原告按責承擔，并在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告精神障礙評定XXX傷殘及三期、肢體傷情評定XXX傷殘及三期均持有異議，要求重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月17日8時50分許，在上海市浦東新區(qū)南祝路、祝潘路處，被告李某駕駛浙B1XXXX小型轎車與騎電動車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告李某與原告負事故同等責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年5月10日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人鄒某某因交通事故受傷，患有顱腦損傷所致精神障礙；日常生活有關的活動能力中度受限，構成XXX傷殘；2、酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。”2018年5月13日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人鄒某某因交通事故致蛛網(wǎng)膜下腔出血，四處以上橫突骨折，經(jīng)行止血、止痛、活血化瘀、制動等治療后，目前腰背部腫脹，疼痛，腰部活動受限。評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護理60日?！痹鏋榇酥С鲨b定費6,150元。為此次訴訟，原告支出律師費3,000元。
　　另查明，浙B1XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為50萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，浙B1XXXX車輛發(fā)生修理費1,600元。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、修理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛人之間，并經(jīng)相關職能部門認定作為機動車一方的被告李某負事故同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔60%份額的賠償責任，該損失先由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告李某予以賠償。被告李某的車輛損失，由原告按照其所負事故責任承擔40%的賠償責任。被告平安保險上海分公司雖對原告的傷殘等級及三期持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告平安保險上海分公司提出的重新鑒定申請不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費4,852.50元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，原告的主張并無不當，本院予以支持。被告平安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(3)誤工費，根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議、增值稅發(fā)票等相關證據(jù)材料，本院酌情支持21,000元。(4)殘疾賠償金，原告提供的租房協(xié)議、村委會出具的居住證明、派出所出具的城農(nóng)比證明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，能夠證明原告符合適用城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)膬蓚€條件，現(xiàn)原告按照其傷殘等級、定殘日時的年齡，主張275,422.40元，并無不當，本院予以支持。(5)精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)；具體金額，考慮原告的傷害結果、過錯程度，本院酌情支持6,600元，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(6)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(7)衣物損，本院酌情支持200元。(8)鑒定費6,150元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(9)律師費，本院酌情支持3,000元，該項費用由被告李某全額承擔。
　　原告的各項損失合計322,924.90元，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告117,452.50元(醫(yī)療費用賠償項下承擔7,252.50元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔200元)；由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告121,483.44元；不屬于保險責任范圍的損失3,000元，由被告李某予以賠償。被告平安保險上海分公司合計應承擔238,935.94元。被告李某的車損由原告承擔640元，兩相抵扣后，被告李某還需賠償原告2,360元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒某某238,935.94元；
　　二、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄒某某2,360元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,046元，減半收取計2,523元(原告鄒某某已預交)，由原告鄒某某負擔78元，被告李某負擔1,217元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔1,228元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦