上訴人（原審原告）：鄒英某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：李江，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佳木斯萬家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)豐潤社區(qū)。
法定代表人：胡波，該公司監(jiān)事。
委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：商顯峰，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人鄒英某因與被上訴人佳木斯萬家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“萬家公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院(2017)黑0804民初201號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄒英某及其委托訴訟代理人李江、被上訴人萬家公司委托訴訟代理人接婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄒英某上訴請求：依法撤銷原審裁定并改判被上訴人給付上訴人臨遷費43776元。事實和理由：一、一審裁定認(rèn)定案件基本事實錯誤。1、一審裁定認(rèn)定本案屬行政訴訟受案范圍錯誤。首先，本案雖存在政府征收房屋的事實，但行政機關(guān)征收上訴人房屋的具體行政行為并無不當(dāng)之處，而行政訴訟的前提是行政機關(guān)的具體行政行為違法，侵害了行政管理相對人的合法權(quán)益，本案不具備行政訴訟的條件。其次，本案政府征收上訴人房屋的行為與被上訴人逾期安置上訴人的行為之間沒有直接因果關(guān)系。再次，本案是平等民事主體間的房屋拆遷安置補償合同糾紛，是與被上訴人安置義務(wù)相聯(lián)系的逾期安置上訴人所產(chǎn)生的侵害上訴人合法權(quán)益的民事爭議，屬民事案件審理范圍。2、一審裁定認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《房屋征收補償安置協(xié)議書》未對臨時安置的補償進(jìn)行約定與客觀事實不符，系錯誤認(rèn)定案件事實。退一步講，如果雙方當(dāng)事人沒有約定臨遷費的補償方法，根據(jù)政府規(guī)范性文件的規(guī)定，上訴人主張有法律依據(jù)，上訴人的回遷權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)。二、一審裁定適用法律錯誤。1、一審法院違反憲法規(guī)定的公民在法律面前一律平等的原則，“同案不同判”。一審法院已經(jīng)審結(jié)的與上訴人、被上訴人間相同法律關(guān)系的案件，認(rèn)定了房屋開發(fā)公司（而非政府）為適格被告，并支持了回遷戶的臨遷費（逾期2倍）等訴訟請求。一審法院在本案中沒有平等地保護(hù)回遷權(quán)利受到侵害的上訴人合法權(quán)益，司法不公，破壞了法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。2、一審法院已經(jīng)對案件進(jìn)行實體審理，并非形式審查，因此用裁定文書駁回上訴人起訴，違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》二百零八條三款規(guī)定。

本院認(rèn)為，2011年11月5日，上訴人鄒英某與佳木斯市前進(jìn)區(qū)棚改和保障房建設(shè)指揮部簽訂了《房屋征收補償安置協(xié)議書》，該協(xié)議對入住時間、臨時安置補償費未作約定。2014年5月24日，上訴人又與被上訴人萬家公司簽訂了《房屋征收補償安置協(xié)議書》，該協(xié)議對入住時間、臨時安置補償費亦未作約定。上訴人自認(rèn)在入住時已經(jīng)領(lǐng)取了18個月的臨時安置補償費?，F(xiàn)上訴人主張被上訴人應(yīng)給付逾期安置補償費，沒有合同依據(jù)和事實依據(jù)，又無法律或行政法規(guī)強制性規(guī)定，故上訴人的主張本院不予支持。綜上所述，上訴人鄒英某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　劉　瑩 審判員　韓國斌 審判員　王雪潔

法官助理程磊 書記員　付麗麗