鄒艷紅
季輝民（黑龍江太平律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某及
余景晟
劉軍
匡景春

原告鄒艷紅（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托代理人季輝民，男，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
被告劉某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。
第三人劉軍（劉某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，拜泉縣地稅局職工，住黑龍江省拜泉縣。
被告劉某某及
第三人劉軍
委托代理人匡景春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省肇東市。
被告余景晟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省拜泉縣。
原告鄒艷紅與被告劉某某、余景晟、第三人劉軍合伙糾紛一案，由齊齊哈爾市中級(jí)人民法院發(fā)回本院重審后，本院另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
在審理過(guò)程中，被告劉某某提出反訴，本院決定與本訴合并審理。
原告及其委托代理人季輝民、被告劉某某及第三人劉軍的委托代理人匡景春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒艷紅（即反訴被告，以下仍稱原告）訴稱:2011年原告與被告劉某某在拜泉一起合伙承包工程，工程到2013年竣工并投入使用，2014年12月23日，原告與被告劉某某達(dá)成協(xié)議，約定開發(fā)商用于抵頂工程款的位于拜泉縣XXXX小區(qū)六號(hào)樓三單元501、502兩套房屋抵頂合伙期間的分紅款給原告，并在七日內(nèi)辦理過(guò)戶，此事由被告余景晟擔(dān)保辦理，但現(xiàn)在協(xié)議未能履行，原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟并要求:1、請(qǐng)求法庭判定位于拜泉縣XXXX小區(qū)6號(hào)樓三單元501、502兩套房產(chǎn)屬于原告的財(cái)產(chǎn)并判定被告劉某某按照協(xié)議約定將房產(chǎn)過(guò)戶到原告名下；2、請(qǐng)求法庭判定被告余景晟如在不能過(guò)戶的情況下，向原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，包括但不限于承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、要求被告劉某某、余景晟向原告承擔(dān)連帶賠償因被告劉某某違約造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于因原告提起訴訟原告承擔(dān)的差旅費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用一共16000.00元；4、二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用；5、第三人劉軍對(duì)原告的以上請(qǐng)求與二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告劉某某（即反訴原告，以下仍稱被告）答辯并反訴稱:1、原告鄒艷紅與被告劉某某不存在合伙關(guān)系，雙方從未簽訂過(guò)書面合伙協(xié)議，也未達(dá)成過(guò)口頭合伙協(xié)議，原告鄒艷紅未投入工程款，所以也不存在合伙清算問(wèn)題；2、拜泉縣公安局第二派出所2014年12月23日制作的治安調(diào)解協(xié)議書無(wú)效；3、涉訴房產(chǎn)501、502兩處房產(chǎn)為第三人劉軍所有，不能作為合伙分紅款進(jìn)行分配，也就不存在被告劉某某的協(xié)助過(guò)戶義務(wù)；4、本案不是合伙糾紛，而是因婚戀關(guān)系引發(fā)的一起健康權(quán)糾紛案件，被告劉某某為達(dá)成調(diào)解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不能在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，故涉訴治安調(diào)解協(xié)議不能作為定案依據(jù)。
反訴人劉某某為維護(hù)自己合法權(quán)益，提出反訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)涉訴治安調(diào)解協(xié)議無(wú)效；2、判令原告鄒艷紅返還現(xiàn)金十萬(wàn)元及涉訴兩套房產(chǎn)；3、判令被反訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
第三人劉軍的答辯意見(jiàn)與被告劉某某一致。
被告余景晟未出庭應(yīng)訴亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
原告針對(duì)被告劉某某的反訴請(qǐng)求答辯稱:被告劉某某的反訴的請(qǐng)求及事實(shí)理由所表明的法律關(guān)系是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)按照侵權(quán)案件處理，與本案非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本訴中提出反訴，本訴的法律關(guān)系是雙方達(dá)成協(xié)議后履行義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，是一個(gè)帶有合同性質(zhì)的法律關(guān)系的案件，與侵權(quán)是兩個(gè)性質(zhì)，所以應(yīng)該另案起訴。
另外，我方認(rèn)為劉某某的反訴請(qǐng)求依法不成立。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
1、拜泉縣公安局治安調(diào)解協(xié)議、證明材料及劉某某和鄒艷紅二人在公安局達(dá)成的協(xié)議，證明劉某某和鄒艷紅在公安局調(diào)解過(guò)程中自認(rèn)曾存在合伙關(guān)系，并對(duì)合伙期間所得房產(chǎn)進(jìn)行了處分，并由被告劉某某協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，由被告余景晟承擔(dān)擔(dān)保協(xié)助過(guò)戶，本案涉訴房屋已經(jīng)被原告鄒艷紅合法占有的事實(shí)；
2、丁茂兵錄音材料一份，證明2010年底劉某某用涉訴房產(chǎn)的收據(jù)向丁茂兵抵押借款，從而證明第三人劉軍在原審中敘述借款給被告劉某某一事不屬實(shí)且存在惡意串通的事實(shí)；
本院經(jīng)原告申請(qǐng)，在拜泉縣公安局調(diào)取的于2014年12月23日對(duì)本案被告劉某某制作的詢問(wèn)筆錄一份，證明被告劉某某自認(rèn)和原告鄒艷紅是合伙關(guān)系，并通過(guò)協(xié)議的方式達(dá)成了自愿解除合伙并給付原告十萬(wàn)元現(xiàn)金及兩處涉訴房產(chǎn)的的事實(shí)；
本院經(jīng)原告申請(qǐng)，就有關(guān)涉訴房屋來(lái)源問(wèn)題，向黑龍江省舜遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的情況說(shuō)明兩份及房源圖一份，證明被告劉某某在未經(jīng)原告鄒艷紅同意的情況下，將涉訴兩套房產(chǎn)在開發(fā)商房源圖處登記第三人劉軍姓名，且涉訴房產(chǎn)沒(méi)有辦理相關(guān)契稅手續(xù)及房屋所有權(quán)證照的事實(shí)。
被告劉某某質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為證據(jù)中的治安調(diào)解協(xié)議違法而無(wú)效，且本案的待證事實(shí)是原、被告之間是否存在合伙關(guān)系，該證據(jù)與本訴原告要證明的問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被告劉某某在達(dá)成該協(xié)議后已經(jīng)反悔，后接受了相關(guān)治安管理處罰，治安調(diào)解協(xié)議已經(jīng)無(wú)效，也沒(méi)有實(shí)際履行；對(duì)于證據(jù)2，對(duì)這份錄音資料的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，丁茂兵與被告劉某某及第三人劉軍有利害關(guān)系，錄音內(nèi)容與原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)該證據(jù)可以證明涉訴的兩套房屋在2010年底就已經(jīng)開出了第三人劉軍名下的房票，不是原告所述的合伙清算后取得的財(cái)產(chǎn)；對(duì)于2014年12月23日對(duì)劉某某制作的詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)原告要證明的問(wèn)題有異議，該份詢問(wèn)筆錄的制作是不合法、無(wú)效的，筆錄中體現(xiàn)的是違反治安管理法，而原告鄒艷紅追究劉某某的是刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)將劉某某認(rèn)定為違反治安管理行為，不是構(gòu)成犯罪，治安調(diào)解協(xié)議違法無(wú)效，這份詢問(wèn)筆錄在同一日制作的也違法無(wú)效，公安機(jī)關(guān)處理治安案件或者刑事案件，不能夠主持雙方合伙關(guān)系的糾紛，正因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)亂用職權(quán)才被原告起訴合伙糾紛作為證據(jù)提供到法庭；對(duì)于黑龍江省舜遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的情況說(shuō)明兩份及房源圖，真實(shí)性沒(méi)有異議，從房源圖上看得出這兩套房屋都是第三人劉軍的，對(duì)于兩份情況說(shuō)明的內(nèi)容沒(méi)有異議，不能證明涉訴房產(chǎn)是原告鄒艷紅和被告劉某某的合伙財(cái)產(chǎn)，原告未能舉證證明雙方合伙關(guān)系成立，就不存在合伙財(cái)產(chǎn)，也就不存在被告劉某某和第三人劉軍的惡意串通行為。
第三人劉軍的質(zhì)證意見(jiàn)與被告劉某某一致。
被告劉某某為支持其抗辯主張及反訴請(qǐng)求，向本院提供了如下證據(jù):
1、拜泉縣地稅局長(zhǎng)春分局出具的情況說(shuō)明一份，證明涉訴房屋的所有權(quán)人是第三人劉軍的的事實(shí)；
2、被告劉某某于2011年5月12日向原告鄒艷紅出具的保證書一份，證明涉訴房屋不是兩人合伙財(cái)產(chǎn)，也不是原告鄒艷紅合伙分配清算取得的財(cái)產(chǎn)，而是兩人因婚戀關(guān)系產(chǎn)生糾紛后，劉某某向鄒艷紅保證贈(zèng)與鄒艷紅的涉訴兩套房屋的事實(shí)；
3、治安調(diào)解協(xié)議一份，證明該份治安調(diào)解協(xié)議書是無(wú)效的，從而原告鄒艷紅應(yīng)當(dāng)返還十萬(wàn)元現(xiàn)金及涉訴兩套房屋的事實(shí)。
原告鄒艷紅質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性有異議，第三人劉軍是地稅局的工作人員才能取得該份證據(jù)，且長(zhǎng)春分局無(wú)權(quán)利出具此說(shuō)明來(lái)證實(shí)房屋所有權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)黑龍江省舜遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)商有限公司所出具的情況說(shuō)明，能證實(shí)被告劉某某在未經(jīng)原告鄒艷紅同意的情況下，將合伙財(cái)產(chǎn)單方面在開發(fā)商處寫在了第三人劉軍名下，這是惡意的行為，是虛假的，同時(shí)該證據(jù)證實(shí)了涉訴房屋沒(méi)有任何合同和納稅票據(jù)；對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但其證明的問(wèn)題有異議，該保證書是原告鄒艷紅與被告劉某某二人之間涉及到隱私問(wèn)題的書面材料，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，雖然保證書中的內(nèi)容涉及了本案的房產(chǎn)，但并不能證明在2011年5月12日原告鄒艷紅就依據(jù)該保證書實(shí)際取得了涉訴房產(chǎn)；對(duì)于證據(jù)3，該治安調(diào)解協(xié)議與原告提供的是一致的，但被告應(yīng)該當(dāng)庭提供該證據(jù)原件，而且，該治安調(diào)解協(xié)議不能夠證實(shí)其本身就具有違法性，應(yīng)當(dāng)用其他證據(jù)證明他的違法性和無(wú)效性，所以該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。
第三人劉軍對(duì)被告劉某某提供的證據(jù)均沒(méi)有異議。
本院依職權(quán)于2016年7月19日對(duì)被告劉某某制作了談話筆錄，并當(dāng)庭進(jìn)行了宣讀。
原告鄒艷紅對(duì)筆錄中劉某某所述事實(shí)不予認(rèn)可，認(rèn)為該筆錄是被告劉某某一方的陳述，按照舉證規(guī)則來(lái)講，被告劉某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)來(lái)證明該筆錄中所陳述的事實(shí)，但當(dāng)庭并沒(méi)有提供證據(jù)，該筆錄不能作為證據(jù)使用。
被告劉某某及第三人劉軍對(duì)該筆錄內(nèi)容沒(méi)有異議。
本院依職權(quán)于2016年8月29日對(duì)本案被告劉某某及第三人劉軍制作了談話筆錄，并當(dāng)庭進(jìn)行了宣讀。
原告鄒艷紅對(duì)該份筆錄的質(zhì)證意見(jiàn)與上一筆錄質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告劉某某及第三人劉軍對(duì)該筆錄內(nèi)容沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn):對(duì)原告鄒艷紅提供的證據(jù)1，被告劉某某及第三人對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，僅抗辯稱該治安調(diào)解協(xié)議無(wú)效，但未提供相應(yīng)證據(jù)佐證其抗辯主張，該治安調(diào)解協(xié)議能夠反映本案所涉及合伙關(guān)系問(wèn)題及財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題，與本案具有關(guān)聯(lián)性，系公安機(jī)關(guān)制作，具有合法性，故本院對(duì)該份治安調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性及其所要證明的問(wèn)題予以認(rèn)定，對(duì)于同日雙方達(dá)成的協(xié)議，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明違背了雙方真實(shí)意愿，則雙方的簽字確認(rèn)行為應(yīng)視為真實(shí)意思表示，應(yīng)予以認(rèn)定，對(duì)于公安局提供的證明材料，反映了現(xiàn)涉訴房產(chǎn)由原告實(shí)際占有使用的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)2，其通話錄音內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；對(duì)公安機(jī)關(guān)于2014年12月23日對(duì)被告劉某某制作的詢問(wèn)筆錄，此筆錄系雙方達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議當(dāng)日所做，是對(duì)治安調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)與說(shuō)明，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且被告劉某某經(jīng)本院釋明有關(guān)行政復(fù)議或行政訴訟的權(quán)利后，并未當(dāng)庭提出證據(jù)證實(shí)治安調(diào)解協(xié)議與詢問(wèn)筆錄存在無(wú)效或可撤銷情形，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)于黑龍江省舜遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的情況說(shuō)明及房源圖，訴訟參加人對(duì)其真實(shí)性均未提出異議，從該組證據(jù)中可以得知，該公司將涉訴兩套房屋作為部分工程款抵頂給被告劉某某，又經(jīng)劉某某同意，在房源圖上登記第三人劉軍姓名，且涉訴房產(chǎn)現(xiàn)并未辦理相關(guān)契稅繳納，亦未取得房屋所有權(quán)證照，對(duì)以上事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
對(duì)于被告劉某某提供的證據(jù)1，其出具機(jī)關(guān)系拜泉系地稅局長(zhǎng)春分局，并非房屋產(chǎn)權(quán)認(rèn)定部門，僅能從該證據(jù)中得知，由舜遠(yuǎn)公司報(bào)送至長(zhǎng)春分局的房源圖上顯示的登記姓名是劉軍，而僅以此并不足以證明涉訴房屋為第三人劉軍所有，故對(duì)該組證據(jù)，本院不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)2，其保證書內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3，與原告提交的證據(jù)1內(nèi)容一致，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但對(duì)被告要證明的該治安調(diào)解協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題，并未向本院提供其他證據(jù)加以佐證，故對(duì)該證據(jù)要證明的內(nèi)容，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.鄒艷紅與劉某某是否存在合伙關(guān)系的問(wèn)題；2.涉訴治安調(diào)解協(xié)議是否合法有效的問(wèn)題；3.涉訴房產(chǎn)實(shí)際所有人的問(wèn)題。
就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下分析:
根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
由此可知，我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采“登記生效主義”，未經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載，不產(chǎn)生物權(quán)法律效力。
經(jīng)庭審調(diào)查可知，本案涉訴房產(chǎn)所有權(quán)的取得方式系被告劉某某從舜遠(yuǎn)公司抵扣其應(yīng)得工程款所得，第三人劉軍未參與工程款抵頂過(guò)程，僅有房源圖顯示的登記姓名，不足以證明涉訴兩套房產(chǎn)已變更為第三人劉軍所有，且該兩套房產(chǎn)并未辦理房屋所有權(quán)證明亦未繳納相關(guān)契稅，故涉訴房產(chǎn)原始所有人仍為被告劉某某。
關(guān)于本案涉訴治安調(diào)解協(xié)議，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告劉某某及第三人劉軍并未舉證證明該協(xié)議違法無(wú)效，則可以認(rèn)為被告劉某某是在自愿的基礎(chǔ)上與原告鄒艷紅達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或可撤銷的情形，故該治安調(diào)解協(xié)議合法有效。
本案被告劉某某已經(jīng)按照上述協(xié)議給付了原告鄒艷紅合伙分紅款十萬(wàn)元，結(jié)合當(dāng)日對(duì)被告劉某某的詢問(wèn)筆錄，被告劉某某已經(jīng)自認(rèn)了與原告鄒艷紅的合伙事實(shí)，對(duì)協(xié)議約定的給付原告鄒艷紅涉訴兩套房產(chǎn)事項(xiàng)，是其對(duì)財(cái)產(chǎn)的自愿處分行為，應(yīng)視為對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的再分配，即將涉訴房產(chǎn)變更為原告鄒艷紅所有，現(xiàn)涉訴房產(chǎn)已由原告鄒艷紅實(shí)際占有使用，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，被告劉某某理應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定協(xié)助辦理房產(chǎn)過(guò)戶事宜，故對(duì)原告要求確認(rèn)涉訴房屋所有權(quán)及被告劉某某協(xié)助過(guò)戶的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；
關(guān)于被告余景晟責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，我國(guó)擔(dān)保法中所稱的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
而本案中，原告鄒艷紅與被告劉某某協(xié)議中約定的協(xié)助過(guò)戶義務(wù)，是對(duì)過(guò)戶行為的約定，對(duì)該“行為”進(jìn)行的保證，不屬于擔(dān)保法調(diào)整范圍，且辦理房產(chǎn)過(guò)戶事宜應(yīng)為與房產(chǎn)有利害關(guān)系的人協(xié)助辦理，而被告余景晟并非涉訴房產(chǎn)利害關(guān)系人，其個(gè)人無(wú)法協(xié)助原告鄒艷紅辦理房產(chǎn)過(guò)戶事宜，顯屬保證不能，故對(duì)原告要求被告余景晟承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；
關(guān)于第三人劉軍的責(zé)任問(wèn)題，因在涉訴房產(chǎn)的房源圖中所體現(xiàn)的登記姓名是第三人劉軍，但其并非實(shí)際所有人，為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，待涉訴房產(chǎn)可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明材料時(shí)，第三人劉軍有義務(wù)協(xié)助權(quán)利人辦理有關(guān)房屋過(guò)戶登記事宜。
有關(guān)原告鄒艷紅所述第三人劉軍與被告劉某某惡意串通、欺詐的內(nèi)容，可另案訴訟，或向其他機(jī)關(guān)主張權(quán)利，本案中不予調(diào)整。
關(guān)于原告鄒艷紅提出的律師費(fèi)及差旅費(fèi)問(wèn)題，因其在舉證期限內(nèi)未向本院提交相關(guān)證據(jù)，亦未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第二十八條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問(wèn)題的解釋（一）第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)位于拜泉縣鑫源名苑小區(qū)六號(hào)樓三單元501、502兩套房產(chǎn)歸原告鄒艷紅所有；
二、被告劉某某在本判決生效后，在符合辦理上述房屋過(guò)戶條件時(shí)應(yīng)協(xié)助原告鄒艷紅辦理過(guò)戶手續(xù)；
三、被告余景晟對(duì)上述房產(chǎn)過(guò)戶事宜不負(fù)有責(zé)任；
四．第三人劉軍在本判決生效后，在符合辦理上述房屋過(guò)戶條件時(shí)協(xié)助原告鄒艷紅、被告劉某某辦理過(guò)戶手續(xù)；
五、駁回原告鄒艷紅的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回反訴原告劉某某的反訴請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)325元，由本訴被告劉某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)1150元，由反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.鄒艷紅與劉某某是否存在合伙關(guān)系的問(wèn)題；2.涉訴治安調(diào)解協(xié)議是否合法有效的問(wèn)題；3.涉訴房產(chǎn)實(shí)際所有人的問(wèn)題。
就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下分析:
根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。
由此可知，我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采“登記生效主義”，未經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載，不產(chǎn)生物權(quán)法律效力。
經(jīng)庭審調(diào)查可知，本案涉訴房產(chǎn)所有權(quán)的取得方式系被告劉某某從舜遠(yuǎn)公司抵扣其應(yīng)得工程款所得，第三人劉軍未參與工程款抵頂過(guò)程，僅有房源圖顯示的登記姓名，不足以證明涉訴兩套房產(chǎn)已變更為第三人劉軍所有，且該兩套房產(chǎn)并未辦理房屋所有權(quán)證明亦未繳納相關(guān)契稅，故涉訴房產(chǎn)原始所有人仍為被告劉某某。
關(guān)于本案涉訴治安調(diào)解協(xié)議，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告劉某某及第三人劉軍并未舉證證明該協(xié)議違法無(wú)效，則可以認(rèn)為被告劉某某是在自愿的基礎(chǔ)上與原告鄒艷紅達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或可撤銷的情形，故該治安調(diào)解協(xié)議合法有效。
本案被告劉某某已經(jīng)按照上述協(xié)議給付了原告鄒艷紅合伙分紅款十萬(wàn)元，結(jié)合當(dāng)日對(duì)被告劉某某的詢問(wèn)筆錄，被告劉某某已經(jīng)自認(rèn)了與原告鄒艷紅的合伙事實(shí)，對(duì)協(xié)議約定的給付原告鄒艷紅涉訴兩套房產(chǎn)事項(xiàng)，是其對(duì)財(cái)產(chǎn)的自愿處分行為，應(yīng)視為對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的再分配，即將涉訴房產(chǎn)變更為原告鄒艷紅所有，現(xiàn)涉訴房產(chǎn)已由原告鄒艷紅實(shí)際占有使用，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，被告劉某某理應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定協(xié)助辦理房產(chǎn)過(guò)戶事宜，故對(duì)原告要求確認(rèn)涉訴房屋所有權(quán)及被告劉某某協(xié)助過(guò)戶的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；
關(guān)于被告余景晟責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，我國(guó)擔(dān)保法中所稱的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
而本案中，原告鄒艷紅與被告劉某某協(xié)議中約定的協(xié)助過(guò)戶義務(wù)，是對(duì)過(guò)戶行為的約定，對(duì)該“行為”進(jìn)行的保證，不屬于擔(dān)保法調(diào)整范圍，且辦理房產(chǎn)過(guò)戶事宜應(yīng)為與房產(chǎn)有利害關(guān)系的人協(xié)助辦理，而被告余景晟并非涉訴房產(chǎn)利害關(guān)系人，其個(gè)人無(wú)法協(xié)助原告鄒艷紅辦理房產(chǎn)過(guò)戶事宜，顯屬保證不能，故對(duì)原告要求被告余景晟承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；
關(guān)于第三人劉軍的責(zé)任問(wèn)題，因在涉訴房產(chǎn)的房源圖中所體現(xiàn)的登記姓名是第三人劉軍，但其并非實(shí)際所有人，為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，待涉訴房產(chǎn)可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明材料時(shí)，第三人劉軍有義務(wù)協(xié)助權(quán)利人辦理有關(guān)房屋過(guò)戶登記事宜。
有關(guān)原告鄒艷紅所述第三人劉軍與被告劉某某惡意串通、欺詐的內(nèi)容，可另案訴訟，或向其他機(jī)關(guān)主張權(quán)利，本案中不予調(diào)整。
關(guān)于原告鄒艷紅提出的律師費(fèi)及差旅費(fèi)問(wèn)題，因其在舉證期限內(nèi)未向本院提交相關(guān)證據(jù)，亦未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第十四條 ?、第二十八條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問(wèn)題的解釋（一）第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)位于拜泉縣鑫源名苑小區(qū)六號(hào)樓三單元501、502兩套房產(chǎn)歸原告鄒艷紅所有；
二、被告劉某某在本判決生效后，在符合辦理上述房屋過(guò)戶條件時(shí)應(yīng)協(xié)助原告鄒艷紅辦理過(guò)戶手續(xù)；
三、被告余景晟對(duì)上述房產(chǎn)過(guò)戶事宜不負(fù)有責(zé)任；
四．第三人劉軍在本判決生效后，在符合辦理上述房屋過(guò)戶條件時(shí)協(xié)助原告鄒艷紅、被告劉某某辦理過(guò)戶手續(xù)；
五、駁回原告鄒艷紅的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回反訴原告劉某某的反訴請(qǐng)求。
本案本訴案件受理費(fèi)325元，由本訴被告劉某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)1150元，由反訴原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周欣航
審判員：肖雁
審判員：王儉

書記員：馮曉東