鄒某某
王福柱（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
哈爾濱松江電機(jī)有限公司
盧文勝（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
徐穎

民+事+判+決+書
原告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王福柱，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司，住所地哈爾濱市哈南工業(yè)新城核心區(qū)松花路55號。
法定代表人羅舒，男，職務(wù)董事長。
委托代理人盧文勝，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐穎，該公司員工。
原告鄒某某與被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2014年8月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人王福柱、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司委托代理人盧文勝、徐穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)本院（2013）香民二初字第349號、（2013）哈民一民終字第716號兩份已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書確認(rèn)，原、被告之間存在勞動關(guān)系，本次訴訟是上兩次訴訟的延續(xù)，故本院對原、被告之間存在勞動關(guān)系，予以采信。本次訴訟中，原告訴請解除原、被告之間的勞動關(guān)系，被告亦同意，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
針對原告主張被告應(yīng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資和護(hù)理費(fèi)的訴訟請求，本院認(rèn)為原告在提起勞動仲裁時(shí)未提出，現(xiàn)在本次訴訟中提出，違反了勞動爭議案件先裁后審的原則，故本院對原告的以上兩項(xiàng)訴請不予審理，原告應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。關(guān)于原告主張被告應(yīng)賠償未及時(shí)安排工作的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。針對原告提出的被告應(yīng)為其繳納社會保險(xiǎn)的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，被告未為原告開通社會保險(xiǎn)賬號，故原告要求被告為其繳納社會保險(xiǎn)的主張，無實(shí)際操作可能性，故原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告可依據(jù)司法解釋規(guī)定，另行主張權(quán)利。
根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定》第三十七條 ?規(guī)定，職工因工傷致殘被鑒定為七級傷殘的支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月工資。根據(jù)《黑龍江省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》第十三條 ?規(guī)定，七級傷殘職工一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為工傷職工離崗前20個月工資；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為工傷職工離崗前12個月工資。根據(jù)原告提供戶口歷史交易明細(xì)表可以認(rèn)定，原告在受傷前本人工資為1+000元，其工資標(biāo)準(zhǔn)低于2010年哈爾濱市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%即1+619.85元（32+397元÷12個月×60%），故原告的一次性傷殘補(bǔ)助金為21058.05元（1+619.85元×13個月）；原告的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為32+397元（1+619.85元×20個月）；原告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19+488.20元（1+619.85元×12個月）。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi),本院參照《哈爾濱市貫徹落實(shí)<工傷保險(xiǎn)條例>的實(shí)施意見》第六條 ?“職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每日20元”計(jì)算，被告雖提出已按每日10元的標(biāo)準(zhǔn)支付過原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)，但本院認(rèn)為原、被告并未簽訂勞動合同，被告應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不利后果，現(xiàn)被告雖提出支付給原告的工資中包含每日10元的伙食補(bǔ)助費(fèi)，但因被告無法證明原告受傷后的工資具體數(shù)額，故本院對被告的抗辯主張不予支持，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2+400元（20元×120天）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十條 ?、第八十三條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?、第六十一條 ?，《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定》第三十條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄒某某與被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司解除勞動關(guān)系；
二、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某一次性傷殘補(bǔ)助金21+058.05元；
三、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金32+397元；
四、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19+488.20元；
五、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2+400元；
六、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10+元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告鄒某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，經(jīng)本院（2013）香民二初字第349號、（2013）哈民一民終字第716號兩份已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書確認(rèn)，原、被告之間存在勞動關(guān)系，本次訴訟是上兩次訴訟的延續(xù)，故本院對原、被告之間存在勞動關(guān)系，予以采信。本次訴訟中，原告訴請解除原、被告之間的勞動關(guān)系，被告亦同意，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
針對原告主張被告應(yīng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資和護(hù)理費(fèi)的訴訟請求，本院認(rèn)為原告在提起勞動仲裁時(shí)未提出，現(xiàn)在本次訴訟中提出，違反了勞動爭議案件先裁后審的原則，故本院對原告的以上兩項(xiàng)訴請不予審理，原告應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。關(guān)于原告主張被告應(yīng)賠償未及時(shí)安排工作的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。針對原告提出的被告應(yīng)為其繳納社會保險(xiǎn)的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，被告未為原告開通社會保險(xiǎn)賬號，故原告要求被告為其繳納社會保險(xiǎn)的主張，無實(shí)際操作可能性，故原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告可依據(jù)司法解釋規(guī)定，另行主張權(quán)利。
根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定》第三十七條 ?規(guī)定，職工因工傷致殘被鑒定為七級傷殘的支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個月工資。根據(jù)《黑龍江省貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》第十三條 ?規(guī)定，七級傷殘職工一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為工傷職工離崗前20個月工資；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為工傷職工離崗前12個月工資。根據(jù)原告提供戶口歷史交易明細(xì)表可以認(rèn)定，原告在受傷前本人工資為1+000元，其工資標(biāo)準(zhǔn)低于2010年哈爾濱市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%即1+619.85元（32+397元÷12個月×60%），故原告的一次性傷殘補(bǔ)助金為21058.05元（1+619.85元×13個月）；原告的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為32+397元（1+619.85元×20個月）；原告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19+488.20元（1+619.85元×12個月）。關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi),本院參照《哈爾濱市貫徹落實(shí)<工傷保險(xiǎn)條例>的實(shí)施意見》第六條 ?“職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每日20元”計(jì)算，被告雖提出已按每日10元的標(biāo)準(zhǔn)支付過原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)，但本院認(rèn)為原、被告并未簽訂勞動合同，被告應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不利后果，現(xiàn)被告雖提出支付給原告的工資中包含每日10元的伙食補(bǔ)助費(fèi)，但因被告無法證明原告受傷后的工資具體數(shù)額，故本院對被告的抗辯主張不予支持，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2+400元（20元×120天）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十條 ?、第八十三條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?、第六十一條 ?，《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定》第三十條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、原告鄒某某與被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司解除勞動關(guān)系；
二、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某一次性傷殘補(bǔ)助金21+058.05元；
三、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金32+397元；
四、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19+488.20元；
五、被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司于本判決生效后立即支付原告鄒某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2+400元；
六、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10+元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱松江電機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告鄒某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王林江
審判員：李秀云
審判員：杜景艷

書記員：趙雪