上訴人(原審被告)：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：胡宏林(系鄒某某兒子，上訴人之一)。
　　上訴人(原審被告)：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：胡宏福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：胡宏林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉冰巖，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　上訴人鄒某某、胡某某、胡宏福、胡宏林因與被上訴人胡某某贈與合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初5101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄒某某、胡某某、胡宏福、胡宏林上訴請求：撤銷一審判決，駁回胡某某一審訴訟請求。事實與理由：1、鄒某某經(jīng)鑒定確認為無訴訟能力，鑒定機構(gòu)出具的補充鑒定顯示鄒某某在當(dāng)時鑒定階段應(yīng)評定為具有限制民事行為能力。鄒某某在2006年時由上海市虹口區(qū)精神衛(wèi)生中心出具診療意見書，確認為精神分裂癥，并基于此在動遷中得到過額外補償。受贈人胡某某在公證過程中隱瞞事實，未向公證機關(guān)提及鄒某某有精神疾病的事實，故贈與合同應(yīng)屬無效。2、胡某某未對鄒某某及父親胡興義盡到合理的照顧義務(wù)，挪用胡興義的遺產(chǎn)，故上海市寶山區(qū)菊泉街XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)不應(yīng)變更至胡某某名下。故不應(yīng)當(dāng)支持胡某某的訴訟請求。
　　胡某某辯稱，關(guān)于鄒某某的行為能力問題，應(yīng)根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，由鄒某某、胡某某、胡宏福、胡宏林來證明。根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定，鄒某某僅僅是限制行為能力，是因為器質(zhì)性的一些腦部改變所產(chǎn)生的限制行為能力，而且在當(dāng)時贈與階段的行為能力是沒辦法鑒定的。贈與合同經(jīng)過公證，應(yīng)視為合法有效，不能予以撤銷。一審判決查明事實無誤，認可一審判決。
　　胡某某向一審法院起訴請求：判令鄒某某、胡某某、胡宏福、胡宏林協(xié)助胡某某將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶至胡某某名下。
　　一審法院經(jīng)審理查明：鄒某某與胡興義系夫妻，生育胡某某、胡宏福、胡某某、胡宏林四個子女。胡興義于2016年10月27日因疾病死亡注銷戶籍。系爭房屋于2007年5月14日經(jīng)核準登記為胡興義、鄒某某共同共有。
　　2012年9月13日，胡興義、鄒某某(贈與人)與胡某某(受贈人)簽訂贈與合同，約定；一、胡興義、鄒某某自愿將系爭房屋無償贈與胡某某個人所有；二、受贈人胡某某對胡興義、鄒某某贈與的上述房產(chǎn)表示同意接受，并保證贈與人在上述房屋中享有永久居住權(quán)；三、本合同自贈與人鄒某某捺指印、贈與人胡興義、受贈人胡某某簽名后生效，并經(jīng)上海市寶山公證處公證；……。同日，上海市寶山公證處出具公證書，經(jīng)審核，該處認為，雙方簽訂上述贈與合同時具有從事該行為的資格和相應(yīng)的民事行為能力，甲乙雙方訂立上述合同的意思表示真實，訂立合同的內(nèi)容和形式合法，不違背社會公德，并證明上述贈與合同簽約行為符合法律規(guī)定，合同上各方簽名、指印均屬實，合同內(nèi)容符合法律規(guī)定。
　　一審審理中，經(jīng)胡某某、胡宏福、胡宏林申請，一審法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對鄒某某進行精神狀態(tài)鑒定和訴訟能力評定。鑒定意見為，被鑒定人鄒某某既往有精神障礙診療史，目前患有器質(zhì)性精神障礙，受記憶和智能損害影響，不能清楚認識目前面臨的訴訟的性質(zhì)及可能產(chǎn)生的法律后果，故在本案中應(yīng)評定為無訴訟能力。鑒定單位并出具說明表示，因缺乏相關(guān)材料反映鄒某某在簽訂贈與合同時的行為能力，故無法接受該委托。當(dāng)事人各方對該鑒定意見無異議。2018年1月10日，各方當(dāng)事人一致確認由胡宏林作為本案訴訟中鄒某某的法定代理人。
　　本案在一審重審過程中，胡某某表示，系爭房屋在2006年動遷取得后由胡某某和父母共同居住，原來動遷的房屋(虹口區(qū)天水路)是公房，后買為產(chǎn)權(quán)房并登記在胡宏林名下。因動遷取得的安置房屋有三套，胡宏林拿一套，胡某某一套，胡興義一套。在此之前老房子拆遷過一次，取得的曲陽新村的安置房由胡某某取得。胡某某在2002年離婚，至今沒有再婚，有一個女兒和前妻生活。父親身體不好，一年要去七八次醫(yī)院，有一次也因生病需要送醫(yī)院，當(dāng)時父親表示如果能從醫(yī)院回來就把房屋給胡某某，胡某某也表示不管系爭房屋怎么處理，作為子女都要贍養(yǎng)父母。從醫(yī)院回來后，父親身體穩(wěn)定了就與鄒某某和胡某某一起去公證處作公證。在2012年之后，父親的病越發(fā)嚴重，基本是臥床休息，腰椎還摔過，行動不便，故雙方就沒有去做變更登記。2016年10月26日父親去世之后，系爭房屋由胡某某和母親鄒某某居住。關(guān)于公證書，其余的兄弟姐妹開始不知道，胡宏林是最早知道的，后來其他兩個子女也知道了，自此胡宏林就不來看望父親了，另外兩個還有時會來看看。系爭房屋上沒有貸款，戶口就是胡某某和母親鄒某某，如果過戶中發(fā)生稅費，胡某某自愿承擔(dān)。
　　鄒某某、胡某某、胡宏福、胡宏林表示，胡某某離婚后居住在榆林路的一室戶中，因為胡某某身體不好，長病假一個月就600元，胡某某作為姐姐就提出要么胡某某和父母一起住，父親不同意，胡某某就給了胡某某5萬元作為生活補助，讓胡某某照看父母。在此情況下，胡某某就住到系爭房屋了，榆林路的房屋就借出去了。胡某某表示，榆林路的房屋是前妻他們家當(dāng)時動遷分得的，產(chǎn)證是女方的名字，雙方當(dāng)時是協(xié)議離婚，因為胡某某沒有房屋居住，所以離婚后就一直居住在榆林路，當(dāng)時公證書做好后，榆林路的房屋就出售了。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點在于胡興義、鄒某某與胡某某簽訂的贈與合同是否合法有效。首先，該贈與合同由各方當(dāng)事人本人至公證處簽署，并經(jīng)公證處公證，應(yīng)確認為各方當(dāng)事人的真實意思表示，各方均應(yīng)履行。盡管本案中鄒某某經(jīng)鑒定為無訴訟能力，但并不影響贈與合同的效力和履行。且在鑒定單位的情況說明中明確，因缺乏相關(guān)材料反映鄒某某在簽訂贈與合同時的行為能力，故無法接受該委托。對此各方均無異議?，F(xiàn)胡興義已死亡，其繼承人應(yīng)承擔(dān)過戶的合同義務(wù)。胡某某的訴訟請求，合法有據(jù)，一審法院予以支持。重審中，胡某某也向一審法院表示，其會嚴格遵循贈與合同的各項約定，包括保證贈與人即鄒某某在系爭房屋中享有永久的居住權(quán)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、《中華人民共和國繼承法》第十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，判決如下：鄒某某、胡某某、胡宏福、胡宏林于判決生效之日起十日內(nèi)，協(xié)助胡某某，將上海市寶山區(qū)菊泉街XXX弄XXX號XXX室房屋過戶至胡某某名下。案件受理費18,300元，鑒定費2,650元，由胡某某自愿負擔(dān)。
　　二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，就本案中贈與合同是否合法有效的問題，一審法院依據(jù)相關(guān)法律確認了贈與合同有效且應(yīng)當(dāng)履行。對此，本院予以認同。就判決理由，一審已充分闡明，本院不再贅述?，F(xiàn)上訴人鄒某某、胡某某、胡宏福、胡宏林上訴請求撤銷一審判決并予以改判，但并未提供相應(yīng)的事實與證據(jù)佐證自己的主張，本案中無法證明鄒某某在簽訂贈與合同時的行為能力，無證據(jù)證明贈與合同存在無效的情形，故對上訴人的上訴請求，本院難以支持。本院認可一審法院的事實分析認定及對相關(guān)法律的理解適用。
　　綜上所述，上訴人鄒某某、胡某某、胡宏福、胡宏林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣18,300元，由上訴人鄒某某、胡某某、胡宏福、胡宏林共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　吉　韻
　　法官助理　　谷小娟

審判員：翁??俊

書記員：岑華春