鄒某
李洪亮
宋立海（黑龍江哈爾濱松北區(qū)松北法律服務所）
劉長琪（黑龍江哈爾濱松北區(qū)松北法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司
常英姿（黑龍江美盛泰富律師事務所）
劉某某

原告鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司工人，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告李洪亮，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
二
原告
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務所法律工作者。
二
原告
委托代理人劉長琪，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王永久，職務經理。
委托代理人常英姿，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
被告劉某某，住黑龍江省木蘭縣。
原告鄒某與被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中保財險哈分公司）、劉某某及原告李洪亮與被告中保財險哈分公司、劉某某機動車交通事故責任糾紛兩案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭于2015年11月10日公開開庭進行了合并審理。原告李洪亮、鄒某委托代理人宋立海，被告中保財險哈分公司委托代理人常英姿到庭參加訴訟，被告劉某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，故依法缺席審判。本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原告鄒某、原告李洪亮為證明各自主張的事實成立，舉示了證據，被告中保財險哈分公司發(fā)表了質證意見。
原告鄒某舉示證據情況如下:
證據1.道路交通事故認定書，擬證明本次事故責任；
證據2.診斷書及住院病案各一份，擬證明鄒某的傷情、治療經過及住院時間；
證據3.醫(yī)療票據6張及用藥明細，擬證明鄒某的醫(yī)療費用金額總計為47，030.6元；
證據4.鑒定費票據一張，擬證明鄒某鑒定費2，700元；
證據5.鑒定書兩份，擬證明鄒某的傷殘等級，醫(yī)療終結時間，護理人數及天數；
證據6.居民戶口簿兩頁，擬證明鄒某為農業(yè)戶籍；
證據7.誤工證明一份，擬證明鄒某事發(fā)前月工資3，500元，誤工費總計為21，000元。
原告李洪亮對原告鄒某的證據質證認為:對證據1-7無異議。
被告中保財險哈分公司對原告鄒某的證據質證認為:對證據1無異議；對證據2的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為如鄒某有工作單位應向醫(yī)院如實陳述，病案上也應有相應記載，而該病案上沒有注明鄒某的工作單位及地址，其所主張的工作單位不屬實；對證據3無異議；對證據4的真實無異議，但認為保險公司不承擔鑒定費的賠償責任；對證據5有異議，對鑒定結論中的十級傷殘等級無異議，但對醫(yī)療終結期、護理時間有異議，認為其醫(yī)療終結期間為5個月，護理期限為住院期間17天為2人，出院后為1人護理1個月，因其存在二次手術，認可其二次手術另有護理期間15天1人護理；對證據6無異議；對證據7有異議，認為應有勞動合同、工資流水單、繳納養(yǎng)老保險憑證及用人單位資質證明佐證，方能證明鄒某工作、收入及誤工情形，且根據其提交的病案，并未顯示其工作單位，故此證據無法證明其待證問題。
原告李洪亮舉示證據情況如下:
證據1.道路交通事故認定書，擬證明本次交通事故責任；
證據2.診斷書及住院病案各一份，擬證明李洪亮傷情、治療經過及住院時間；
證據3.醫(yī)療票據5張及用藥明細，擬證明李洪亮醫(yī)藥費金額總計17，286.77元；
證據4.鑒定費票據一張，擬證明李洪亮鑒定費2,100元；
證據5.鑒定書兩份，擬證明李洪亮的傷殘等級、醫(yī)療終結時間、護理人數及天數。
證據6.誤工證明、護理誤工證明各一份，擬證明李洪亮月工資3，500元，此次誤工費用為17，500元；護理人員祁靜娟每月工資3,000元，護理費為10，200元。
原告鄒某對原告李洪亮的證據質證認為:對證據1-7無異議。
被告中保財險哈分公司對原告李洪亮的證據質證認為:對證據1無異議；對證據2的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為如李洪亮有工作單位應向醫(yī)院如實陳述，病案上也應有相應記載，而該病案上沒有注明鄒某的工作單位及地址，其所主張的工作單位不屬實；對證據3無異議；對證據4的真實無異議，但認為保險公司不承擔鑒定費的賠償責任；對證據5有異議，對鑒定結論中的十級傷殘等級無異議，但對醫(yī)療終結期、護理時間有異議，認為其醫(yī)療終結期為4個月，護理期限為住院期間12天為2人，出院后為1人護理1個月；對證據6有異議，認為應有勞動合同、工資流水單、繳納養(yǎng)老保險憑證及用人單位資質證明佐證，方能證明原告李洪亮及護理人員祁靜娟的工作、收入及誤工情形，僅憑此證據無法證明其待證問題，且根據其提交的病案，并未顯示李洪亮的工作單位，但同意按每月3000元給付護理費。
被告中保財險哈分公司未舉示證據。
被告劉某某未舉示證據，未發(fā)表質證意見。
本院確認:原告鄒某舉示的證據1-7及原告李洪亮舉示的證據1-6，真實、合法，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，原告鄒某主張其誤工費17，500、護理費11，484元，原告李洪亮主張其誤工費為14，000元、護理費5,400元，有事實依據并符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄒某、李洪亮均為農村居民、十級傷殘，其據此主張按照2014年度農村居民人均純收入10，453元/年計算殘疾賠償金為20，906元（9643元/年×20年×10%）、精神撫慰金為2，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上述款項合計未超過交強險傷殘賠償限額110,000元，故被告中保財險哈分公司作為責任保險的被保險人負有向二原告賠償保險金的義務。保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。本案中，原告鄒某的醫(yī)療費47，030.60元、二次手術費為10,000元、住院伙食補助費1，700元、款項合計58，730.60元，原告李洪亮的醫(yī)療費17，286.77元、住院伙食補助費1，200元、款項合計18，486.77元，均符合法律規(guī)定，上述款項已超出交強險中醫(yī)療費用賠償限額10,000元，此款應由被告中保財險哈分公司在賠償限額內按照二原告損失比例賠償后，由被告劉某某對保險賠償不足的部分按照70%的過錯比例予以賠償，即被告中保財險哈分公司賠償原告鄒某醫(yī)療費7，606元，賠償原告李洪亮醫(yī)療費2,394元；被告劉某某賠償原告鄒某醫(yī)療費27，597元〔（47，090.6元-7，606元）×70%〕、二次手術費7，000元（10,000元×70%）、住院伙食補助費1，190元（1，700元×70%），款項合計35,787元，賠償原告李洪亮醫(yī)療費10，425元〔（17286.77元-2394元）×70%〕、住院伙食補助費840元（1200元×70%），款項合計11,265元，二原告主張超出此數額的部分，本院不予支持。原告鄒某主張的鑒定費2700元、原告李洪亮主張的鑒定費2100元于法有據，本院予以確認，因該兩項費用依法保險合同約定，不屬保險公司理賠范圍，應由被告劉某某按照其70%的過錯比例予以賠償，二原告主張超出此數額的部分，本院不予支持。綜上所述，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內給付原告鄒某保險金59,496元；
二、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內給付原告李洪亮保險金44，700元；
三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內給付原告鄒某賠償金37，677元；
四、被告劉某某于本判決生效之日起十日內給付原告李洪亮賠償金12，735元；
五、駁回原告鄒某的其他訴訟請求；
六、駁回原告李洪亮的其他訴訟請求。
案件受理費1，054元（原告鄒某已預付），由原告鄒某負擔316元，由被告劉某某負擔738元，此款被告劉某某須于本判決生效之日起十日內給付原告鄒某。
案件受理費624（原告李洪亮已預付），由原告李洪亮負擔187元，由被告劉某某負擔437元，此款被告劉某某須于本判決生效之日起十日內給付原告李洪亮。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案中，原告鄒某主張其誤工費17，500、護理費11，484元，原告李洪亮主張其誤工費為14，000元、護理費5,400元，有事實依據并符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄒某、李洪亮均為農村居民、十級傷殘，其據此主張按照2014年度農村居民人均純收入10，453元/年計算殘疾賠償金為20，906元（9643元/年×20年×10%）、精神撫慰金為2，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上述款項合計未超過交強險傷殘賠償限額110,000元，故被告中保財險哈分公司作為責任保險的被保險人負有向二原告賠償保險金的義務。保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。本案中，原告鄒某的醫(yī)療費47，030.60元、二次手術費為10,000元、住院伙食補助費1，700元、款項合計58，730.60元，原告李洪亮的醫(yī)療費17，286.77元、住院伙食補助費1，200元、款項合計18，486.77元，均符合法律規(guī)定，上述款項已超出交強險中醫(yī)療費用賠償限額10,000元，此款應由被告中保財險哈分公司在賠償限額內按照二原告損失比例賠償后，由被告劉某某對保險賠償不足的部分按照70%的過錯比例予以賠償，即被告中保財險哈分公司賠償原告鄒某醫(yī)療費7，606元，賠償原告李洪亮醫(yī)療費2,394元；被告劉某某賠償原告鄒某醫(yī)療費27，597元〔（47，090.6元-7，606元）×70%〕、二次手術費7，000元（10,000元×70%）、住院伙食補助費1，190元（1，700元×70%），款項合計35,787元，賠償原告李洪亮醫(yī)療費10，425元〔（17286.77元-2394元）×70%〕、住院伙食補助費840元（1200元×70%），款項合計11,265元，二原告主張超出此數額的部分，本院不予支持。原告鄒某主張的鑒定費2700元、原告李洪亮主張的鑒定費2100元于法有據，本院予以確認，因該兩項費用依法保險合同約定，不屬保險公司理賠范圍，應由被告劉某某按照其70%的過錯比例予以賠償，二原告主張超出此數額的部分，本院不予支持。綜上所述，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內給付原告鄒某保險金59,496元；
二、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內給付原告李洪亮保險金44，700元；
三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內給付原告鄒某賠償金37，677元；
四、被告劉某某于本判決生效之日起十日內給付原告李洪亮賠償金12，735元；
五、駁回原告鄒某的其他訴訟請求；
六、駁回原告李洪亮的其他訴訟請求。
案件受理費1，054元（原告鄒某已預付），由原告鄒某負擔316元，由被告劉某某負擔738元，此款被告劉某某須于本判決生效之日起十日內給付原告鄒某。
案件受理費624（原告李洪亮已預付），由原告李洪亮負擔187元，由被告劉某某負擔437元，此款被告劉某某須于本判決生效之日起十日內給付原告李洪亮。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：趙良悅
審判員：馬寧
審判員：羅嘉明

書記員：王建婷