原告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：鐘民，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市長江流域農(nóng)林科學(xué)院，住所地為武漢市蔡甸區(qū)奓山街白鶴泉東路138號。
法定代表人：宋和平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師。

原告鄒某某訴被告武漢市長江流域農(nóng)林科學(xué)院（以下簡稱長江農(nóng)科院）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院曾于2015年9月23日作出（2015）鄂蔡甸奓民初字第000105號民事判決書，原告鄒某某提出上訴，武漢市中級人民法院于2016年3月10日作出（2016）鄂01民終第318號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2016年12月9日立案登記后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄒某某及其委托代理人鐘民、被告武漢市長江流域農(nóng)林科學(xué)院法定代表人宋和平及其委托代理人朱志勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告的各項經(jīng)濟損失共計人民幣591775.77元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年3月16日，原告與被告簽訂了一份《木炭設(shè)備購銷及技術(shù)服務(wù)合同》，約定由被告向原告提供制棒機、干燥機等設(shè)備及安裝調(diào)試，并向原告提供拱型磚砌炭化窯建造以及木炭生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)。合同簽訂后，原告交付設(shè)備款28000元，被告派員對設(shè)備進行了安裝、調(diào)試交原告使用生產(chǎn)。2014年7月16日，原告操作設(shè)備生產(chǎn)時，干燥機的容器管道在運行中噴出大火，將原告身體多處燒傷。原告治療后經(jīng)法醫(yī)鑒定傷殘程度為五級，后續(xù)治療費約需18萬元，自受傷之日起，休息時間240日，護理時間120日。被告提供的生產(chǎn)設(shè)備屬組裝產(chǎn)品，無《生產(chǎn)許可證》和《銷售證》，屬不合格產(chǎn)品，原告在生產(chǎn)時因設(shè)備起火受傷，被告應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。故提出上述訴訟請求。
被告長江農(nóng)科院辯稱，1、原告稱其受傷是由設(shè)備容器管道噴火造成，沒有提供證據(jù)予以證明，原告也沒有提供證據(jù)證明起火點和火災(zāi)原因；2、原告稱因干燥機的容器管道噴火致其受傷與干燥機工作原理不符；3、從現(xiàn)場看有多處火源可以造成火災(zāi)發(fā)生：高溫碳化窯、裸露在地面的電路起火、生產(chǎn)區(qū)內(nèi)電線短路均可能引起鋸末燃燒;4、對湖北省科技進步促進會出具的技術(shù)鑒定意見書真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，但不要求重新鑒定。產(chǎn)品有生產(chǎn)、安裝的缺陷并不必然導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告鄒某某為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告的戶口簿，證明原告主體身份情況。
2、《木炭設(shè)備購銷及技術(shù)服務(wù)合同》，證明原、被告間買賣合同及技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系的事實。
3、收據(jù)、收條、送貨單，證明原告向被告支付了設(shè)備款28000元及安裝設(shè)備的材料費、人工費29421元，共計57421元。
4、大集黃陵橋村委會出具的證明、證人程某和王某的證言各1份、事故現(xiàn)場的照片1組，證明2014年7月16日涉案設(shè)備運行時噴火造成原告燒傷，設(shè)備毀損的事實。
5、門診病歷、出院診斷證明、出院記錄、住院收費明細、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)，證明原告?zhèn)笾委煹慕?jīng)過及所花費的醫(yī)療費156297.77元。
6、法醫(yī)鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成五級、后續(xù)治療費180000元、從受傷之日起誤工時間為240日、傷后護理時間為120日、鑒定費1000元的事實。
7、湖北省科技進步促進會技術(shù)鑒定部作出的技術(shù)鑒定意見書及發(fā)票，證明被告生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品存在缺陷，并與原告受傷存在因果關(guān)系，以及原告所花費的鑒定費16000元。
被告長江農(nóng)科院為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，證明被告主體資格，營業(yè)資格中包含農(nóng)林機械制造、技術(shù)轉(zhuǎn)讓推廣等。
2、長江農(nóng)科院企業(yè)標準、湖北省產(chǎn)品執(zhí)行標準證書（證書編號420114-0546-2116）、武漢市企業(yè)產(chǎn)品標準備案登記表、武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局魏斌出具的收條、2011年7月5日武漢市蔡甸區(qū)奓山街奓山村村民委員會與長江農(nóng)科院法定代表人宋和平簽訂的協(xié)議書各1份，證明被告生產(chǎn)的設(shè)備制定有企業(yè)標準并經(jīng)武漢市質(zhì)監(jiān)局備案，后因生產(chǎn)場地被征用，被告于2011年7月停止生產(chǎn)，產(chǎn)品執(zhí)行標準證書被質(zhì)監(jiān)局收回注銷以及原告購買的設(shè)備系2011年5月生產(chǎn)的事實。
3、互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的《實行生產(chǎn)許可證制度管理的工業(yè)產(chǎn)品及其細則目錄》（含61類產(chǎn)品、101個細則），以證明被告生產(chǎn)的設(shè)備未列入實行生產(chǎn)許可證制度管理范圍。
4、2005年10月第五屆全國農(nóng)業(yè)科技博覽會組委會頒發(fā)的榮譽證書、2006年7月20日中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心頒發(fā)的證書各1份，證明被告生產(chǎn)的“機制木炭系列設(shè)備”獲第五屆全國農(nóng)業(yè)科技博覽推薦產(chǎn)品獎及被評為質(zhì)量、榮譽雙保障示范單位的事實。
5、《木炭設(shè)備購銷及技術(shù)服務(wù)合同》1份、證明原、被告間
系買賣合同及技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系的事實。
6、木炭建廠技術(shù)服務(wù)工作表2份，木炭技術(shù)服務(wù)意見反饋表2份，證明被告按照合同的要求履行了全部相關(guān)服務(wù)，原告對技術(shù)服務(wù)表示滿意的事實。
7、原告生產(chǎn)場地事故后木炭設(shè)備照片1組，證明現(xiàn)場顯示的痕跡不能確定是烘干機起火的事實。
8、被告在麻城客戶木炭設(shè)備照片××組，證明烘干設(shè)備中未安裝氣流管不影響設(shè)備運行。
本院依法調(diào)查了如下證據(jù)：
1、2017年4月21日，本院向武漢市公安局蔡甸區(qū)分局消防大隊調(diào)查后，該大隊出具了一份情況說明：“……2015年6月份左右，蔡甸法院曾邀請我大隊消防干警對火災(zāi)現(xiàn)場進行勘察，因為距起火時間較為久遠，現(xiàn)場破壞較為嚴重，已無發(fā)生火災(zāi)時的原始特貌，故不能判定該起火災(zāi)的起火原因、起火點。”
2、2017年4月28日，本院向湖北省科技進步促進會技術(shù)鑒定部的工程師即出具本案技術(shù)鑒定意見書的鑒定人劉某、肖某、張某1問、調(diào)查，該三名鑒定人均表示涉案產(chǎn)品存在缺陷，容易起火，但由于事故發(fā)生時技術(shù)人員不在現(xiàn)場且時隔太久，現(xiàn)在不能對涉案設(shè)備與火災(zāi)發(fā)生作出直接的因果關(guān)系鑒定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告認為原告提交的收據(jù)、收條、送貨單的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該組證據(jù)的形式、內(nèi)容均有瑕疵，且未其他證據(jù)予以佐證，本院認為被告的異議成立，對該組證據(jù)不予采信。2、被告對原告提交的村委會證明有異議，認為村委會無權(quán)對火災(zāi)現(xiàn)場做調(diào)查結(jié)論，且事故發(fā)生時村委會相關(guān)人員不在事故現(xiàn)場，不能證明事故發(fā)生的經(jīng)過。本院認為被告的異議成立，對該證據(jù)不予采信。3、被告對原告提交的事故現(xiàn)場照片的真實性沒有異議，但對其證明原告受傷系由設(shè)備造成的證明目的有異議，本院對照片中反映的事故現(xiàn)場現(xiàn)狀予以采信。4、被告對原告提交的湖北省科技進步促進會技術(shù)鑒定意見書的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該鑒定意見書不能證明原告受傷系設(shè)備缺陷所導(dǎo)致。因被告未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對該鑒定意見書予以采信。5、被告對原告提交的證人程某的證言有異議，認為證人所述有“砰”的聲響，應(yīng)為爆炸，而管道有安全閥，若內(nèi)壓過大，安全閥會自動打開，不會產(chǎn)生爆炸。被告對原告提交的證人王某的證言亦有異議，認為王某與原告系夫妻關(guān)系，與本案又利害關(guān)系，對其證言不應(yīng)予以采信。對以上兩證人的證言,本院認為結(jié)合湖北省科技進步促進會技術(shù)鑒定部作出的鑒定意見為涉案干燥機（進料控制、溫度控制、系統(tǒng)漏風(fēng)、系統(tǒng)安全等方面）存在設(shè)計、生產(chǎn)、安裝缺陷。且兩證人均在事故現(xiàn)場，目擊了事故發(fā)生的經(jīng)過，故對證人程某和王某陳述的事故發(fā)生時設(shè)備有起火和原告鄒某某當場被燒傷的事實予以采信。6、原告對被告提交的長江農(nóng)科院企業(yè)標準（烘干機）、湖北省產(chǎn)品執(zhí)行標準證書、武漢市企業(yè)產(chǎn)品標準備案登記表（烘干機）、武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局魏斌出具的收條、2011年7月5日武漢市蔡甸區(qū)奓山街奓山村村民委員會與長江農(nóng)科院法定代表人宋和平簽訂的協(xié)議書均有異議，認為企業(yè)標準備案上寫的是2009年，按照規(guī)定應(yīng)2年備案一次，案發(fā)時已經(jīng)過期，且被告與村委會簽訂的協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其以上證據(jù)不能證明原告購買的設(shè)備是2011年5月生產(chǎn)，亦不能證明被告出售給原告的設(shè)備沒有缺陷。由于被告無其他證據(jù)予以佐證，本院對該組證據(jù)的證明目的不予采信。7、原告對被告提供的互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的《實行生產(chǎn)許可證制度管理的工業(yè)產(chǎn)品及其細則目錄》、2005年10月第五屆全國農(nóng)業(yè)科技博覽會組委會頒發(fā)的榮譽證書一份、2006年7月20日中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心頒發(fā)的證書一份、木炭建廠技術(shù)服務(wù)工作表兩份、木炭技術(shù)服務(wù)意見反饋表兩份均有異議，同時認為以上證據(jù)也不能證明該產(chǎn)品沒有缺陷。本院認為被告沒有提供其他證據(jù)予以佐證，對原告的異議予以采信。8、原告對被告提交的被告在麻城客戶木炭設(shè)備照片的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，認為該組照片未顯示設(shè)備的型號，無法核實與本案的關(guān)聯(lián)性，亦不能達到其證明目的，本院認為原告的異議成立，對該組證據(jù)不予采信。9、對于本院調(diào)取的武漢市公安局蔡甸區(qū)分局消防大隊出具的情況說明一份，被告無異議，原告對情況說明中陳述的“現(xiàn)場破壞較為嚴重，已無發(fā)生火災(zāi)時的原始特貌”有異議，認為事故發(fā)生后，原告沒有破壞現(xiàn)場，一直保持原樣，本院認為原告未提供反證，故本院對原告的異議不予采信，對該情況說明予以采信。對于本院對湖北省科技進步促進會技術(shù)鑒定部的工程師即出具本案技術(shù)鑒定意見書的鑒定人劉某、肖某、張某2調(diào)查筆錄，原告無異議，被告的質(zhì)證意見同鑒定意見書的質(zhì)證意見，認為鑒定人的意見是產(chǎn)品缺陷可能導(dǎo)致火災(zāi)，但并不能肯定本次火災(zāi)起火原因或起火點是產(chǎn)品缺陷造成的。本院對三鑒定人認為產(chǎn)品缺陷可能導(dǎo)致火災(zāi)形成的意見予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年3月16日，原告鄒某某與被告長江農(nóng)科院簽訂了一份《木炭設(shè)備購銷及技術(shù)服務(wù)合同》，約定由被告為原告提供制棒機、干燥機等設(shè)備及安裝調(diào)試、拱型磚砌炭化窯建造以及木炭生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)。合同履行期限為28天，履行方式為設(shè)備供應(yīng)、現(xiàn)場指導(dǎo)、安裝調(diào)試及機制木炭生產(chǎn)。合同簽訂后，原告交付了制炭設(shè)備款28000元，被告于同年3月23日至4月22日間派員到原告所在的蔡甸區(qū)大集街黃陵橋村彭灣建廠地進行了設(shè)備安裝、調(diào)試，對原告進行了技術(shù)指導(dǎo)，交待了安全注意事項。對此，原告在庭審中自認被告的技術(shù)人員曾告知他在設(shè)備出料口操作時要小心，可能會有火星燃燒鋸末。原告在被告提供的制炭廠建廠工程進度及木炭生產(chǎn)情況登記表上簽字認可。原告隨后即投入生產(chǎn)。2014年7月16日，原告在未采取任何安全防護措施的情況下在該設(shè)備出料口作業(yè)時，因生產(chǎn)設(shè)備起火致身體多處燒傷，事后未及時向公安、消防等相關(guān)部門報警。原告鄒某某受傷后，即日被送往武漢市第三醫(yī)院住院治療至8月15日出院，出院診斷：“全身多處火焰燒傷65%……?！背鲈横t(yī)囑：“1、燒傷?？评^續(xù)換藥?！?、不適隨診。3、內(nèi)科門診進一步診療X線……?！焙笥钟谕?月9日在該院住院治療后至同月17日出院，共計住院38天。出院診斷：“右耳軟骨炎?！贬t(yī)療護理建議：“1、殘留創(chuàng)面燒傷門診換藥?！?、不適隨診。3、內(nèi)科診療血檢異常?！敝委熎陂g，原告花費醫(yī)療費共計156297.77元。
2014年11月21日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對原告鄒某某的傷情鑒定為構(gòu)成五級殘疾，后續(xù)醫(yī)療費180000元，傷后休息時間240日，護理時間120日。
另查明，2017年1月9日，湖北省科技進步促進會技術(shù)鑒定部對涉案干燥機進行技術(shù)分析，認為涉案干燥機在進料控制問題上“沒有連續(xù)、均勻、穩(wěn)定的給料系統(tǒng)，如果原料進料過多，造成系統(tǒng)風(fēng)壓不夠時，原料會滯留在干燥機內(nèi)造成堵料，……在熱風(fēng)不斷進入的情況下，堵塞的原料溫度持續(xù)上升，原料水份不斷降低，當溫度超過原料燃點時，原料就有可能燃燒，當燃燒到一定程度時，燃燒的物料隨著風(fēng)速增大會抽出系統(tǒng)外?！?；在溫度控制問題上未設(shè)置溫度檢測與溫度控制系統(tǒng)，系統(tǒng)溫度超標而無法迅速調(diào)整；在系統(tǒng)漏風(fēng)問題上由于設(shè)備密封不嚴，會造成系統(tǒng)漏風(fēng)，風(fēng)壓不夠時，原料會滯留在干燥機內(nèi)造成堵料；在系統(tǒng)安全上，“涉案干燥機沒有安裝感應(yīng)火災(zāi)探測器與滅火裝置，由于原料是易燃物，一旦發(fā)生火災(zāi)，無法探測與滅火，存在消防安全的風(fēng)險?！本C上，該技術(shù)鑒定部作出的鑒定意見為涉案干燥機（進料控制、溫度控制、系統(tǒng)漏風(fēng)、系統(tǒng)安全等方面）存在設(shè)計、生產(chǎn)、安裝缺陷的鑒定意見。2017年4月28日，本院向湖北省科技進步促進會技術(shù)鑒定部的工程師即出具本案技術(shù)鑒定意見書的鑒定人劉某、肖某、張某1問、調(diào)查，該三名鑒定人均表示涉案產(chǎn)品存在缺陷，容易起火，但由于技術(shù)人員不在現(xiàn)場且時隔太久，現(xiàn)在不能對涉案設(shè)備與火災(zāi)發(fā)生作出直接的因果關(guān)系鑒定。
2017年4月21日武漢市公安局蔡甸區(qū)分局消防大隊出具情況說明：“……2015年6月份左右，蔡甸法院曾邀請我大隊消防干警對火災(zāi)現(xiàn)場進行勘察，因為距起火時間較為久遠，現(xiàn)場破壞較為嚴重，已無發(fā)生火災(zāi)時的原始特貌，故不能判定該起火災(zāi)的起火原因、起火點。”

本案的爭議焦點之一：關(guān)于涉案產(chǎn)品是否存在缺陷及與火災(zāi)之間是否存在因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，結(jié)合湖北省科技進步促進會技術(shù)鑒定部對涉案干燥機進行技術(shù)分析，認為涉案干燥機（進料控制、溫度控制、系統(tǒng)漏風(fēng)、系統(tǒng)安全等方面）存在設(shè)計、生產(chǎn)、安裝缺陷。并依據(jù)原告的自述和在現(xiàn)場兩證人的證言，以及原告在受傷當天被送往武漢市第三醫(yī)院治療，被診斷為全身多處火焰燒傷65%，可知事發(fā)時火勢比較迅猛，原告短時間內(nèi)躲閃不及等均可以證明事故發(fā)生時訴爭設(shè)備起火，原告在設(shè)備出料口受傷的事實，本院認為原告已履行了相應(yīng)的舉證責(zé)任。當然，如果被告長江農(nóng)科院能夠提供相反的證據(jù)證明涉案設(shè)備并不存在缺陷，或者設(shè)備存在缺陷與火災(zāi)之間沒有因果關(guān)系，可以不承擔賠償責(zé)任。但被告并未向本院提供相反的證據(jù)予以證明。故本院認定涉案設(shè)備與火災(zāi)發(fā)生及與原告受傷之間存在因果關(guān)系。
本案的爭議焦點之二：原、被告的責(zé)任劃分問題。公民的人身權(quán)、健康權(quán)應(yīng)該受到法律保護，被告長江農(nóng)科院生產(chǎn)的設(shè)備存在缺陷導(dǎo)致原告燒傷，使原告遭受到身體上和精神上的痛苦，被告應(yīng)該承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而原告作為完全民事行為能力人，在明知設(shè)備出料口存在危險的情況下，未采取必要的防護安全措施作業(yè)，缺乏自我安全防范意識，未盡到安全注意義務(wù)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，故原告也應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案事實，原告鄒某某應(yīng)承擔30%的責(zé)任，被告長江農(nóng)科院承擔70%的責(zé)任。
本案的爭議焦點之三：關(guān)于鄒某某主張的經(jīng)濟損失項目和數(shù)額？審理中，原告主張因身體受傷導(dǎo)致的經(jīng)濟損失參照適用2015年度湖北省道路交通事故賠償標準計算，本院認為應(yīng)參照原告在原一審起訴時主張適用的2014年湖北省道路交通事故賠償標準計算為宜。原告主張誤工費按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但計算至定殘前一天應(yīng)為128天。原告主張護理費按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準計算，護理天數(shù)120天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費因無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的意見，故本院不予以支持。原告主張殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入計算，本院予以支持。原告主張交通費1000元過高，應(yīng)以500元為宜。原告主張的財產(chǎn)損失費，因所提供的證據(jù)無法證明其所遭受的財產(chǎn)損失，故本院對該項主張不予以支持。故原告的經(jīng)濟損失分項認定如下：①醫(yī)療費156297.77元；②住院伙食補助費15元/天×38天＝570元；③后期治療費180000元；④傷殘賠償金8867×20×60%=106404元；⑤護理費120天×71元/天=8520元；⑥誤工費23693元/365天×128天=8308.78元；⑦交通費500元；⑧法醫(yī)鑒定費1000元；⑨干燥機鑒定費和評估費16000元。原告以上經(jīng)濟損失共計477600.55元，由其被告長江農(nóng)科院依責(zé)承擔70%，即向原告賠償334320.39元，余款143280.16元由原告自行承擔。原告主張的精神撫慰金30000元過高，結(jié)合原告的傷殘等級，應(yīng)以10000元為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十一條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市長江流域農(nóng)林科學(xué)院于本判決生效之次日起十日內(nèi)向原告鄒某某賠付經(jīng)濟損失計人民幣344320.39元；
二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
如果被告武漢市長江流域農(nóng)林科學(xué)院未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 方雯
審判員 肖新
人民陪審員 李曉林

書記員： 甘辛