原告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：田海星，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)楊思鄉(xiāng)工貿總公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱正其，總經理。
　　委托訴訟代理人：曹鎮(zhèn)年，上海申海律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：史中偉，上海申海律師事務所律師。
　　原告鄒某某與被告上海浦東新區(qū)楊思鄉(xiāng)工貿總公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月9日公開開庭進行了審理。原告鄒某某的委托訴訟代理人田海星，被告上海浦東新區(qū)楊思鄉(xiāng)工貿總公司(以下簡稱楊思工貿公司)的委托訴訟代理人曹鎮(zhèn)年、史中偉到庭參加訴訟。后因本案的審理需以案外人鄭某某訴鄒某某房屋租賃合同一案的審理結果為依據(jù)，而該案尚未審結。為此，本院于2018年5月9日作出民事裁定：本案中止訴訟。2018年11月21日，本院恢復本案審理，并再次公開開庭進行了審理。原告鄒某某的委托訴訟代理人田海星，被告楊思工貿公司的委托訴訟代理人曹鎮(zhèn)年、史中偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄒某某向本院提出訴訟請求：1、要求解除原、被告于2015年11月20日簽訂的《使用權轉讓協(xié)議書》；2、要求被告返還原告使用權轉讓款550萬元；3、要求被告給付使用權轉讓款占用期間之利息(具體計算；以本金550萬元為基數(shù)，自原告付款之日起至被告實際還款之日止，按年利率5.225%計算)；4、要求被告賠償原告因使用該房屋所產生的經濟損失817,562.50元；5、要求被告賠償原告律師費24萬元。事實與理由：2015年11月20日，被告楊思工貿公司隱瞞上海市浦東新區(qū)上南路XXX號XXX號樓二層至三層房屋(以下簡稱涉訟房屋)是違法建筑物之事實與原告簽訂《使用權轉讓協(xié)議》，將上海市浦東新區(qū)上南路XXX號XXX號樓三層樓房的使用權以550萬元之價格轉讓給原告鄒某某使用。之后，原告鄒某某于2016年8月29日與案外人鄭某某簽訂《上海市房屋租賃合同》，原告鄒某某將上列房屋出租給案外人鄭某某使用。2017年12月1日，上海市浦東新區(qū)人民政府上鋼新村街道環(huán)境綜合整治領導小組辦公室在上列房屋處張貼書面告示，稱涉訟房屋存在違法建筑，要求搬遷并拆除。后經原告在浦東新區(qū)房產交易中心查詢，涉訟房屋一層房屋為合法建筑，建筑面積155.72平方米，其余房屋均為違法建筑，現(xiàn)該違法建筑物已被拆除。由于涉訟房屋中違法的被拆除，造成案外人鄭某某相應的經濟損失，為此，案外人鄭某某向法院提起訴訟要求本案原告鄒某某予以賠償；經法院審理后，判決本案原告鄒某某賠償案外人鄭某某經濟損失共計810,212.50元并承擔訴訟費7,350元。原告鄒某某認為：由于被告楊思工貿公司隱瞞涉訟房屋中二層及三層房屋系違法建筑物之事實，將涉訟房屋使用權以550萬元之價格轉讓給原告使用，造成原告相應的經濟損失，且涉訟房屋中違法建筑物已被拆除，導致原告與被告簽訂的使用權轉讓協(xié)議之目的無法實現(xiàn)，故要求解除原、被告簽訂的涉訟房屋之使用權轉讓協(xié)議，被告返還原告使用權轉讓費550萬元，并賠償原告相應的經濟損失。
　　被告楊思工貿公司辯稱，涉訟房屋于1999年11月取得相應的房地產權證，房地產權證登記具有公示性，原告鄒某某在與被告楊思工貿公司簽訂涉訟房屋使用權轉讓協(xié)議時知道涉訟房屋中二層及三層房屋為無證房屋之事實，故原、被告簽訂涉訟房屋的使用權轉讓協(xié)議，并非房屋買賣合同，現(xiàn)原告所稱的被告隱瞞事實真相與事實不符。2017年年底，由于政府的政策因素，導致涉訟房屋中無證房屋被拆除，是被告無法預料的。另外，原告鄒某某在取得涉訟房屋使用權后，將涉訟房屋出租給案外人鄭某某，案外人鄭某某對涉訟房屋進行改建。原告鄒某某將涉訟房屋出租給案外人鄭某某，并獲取相關經濟利益，因涉訟房屋違法建筑部分被拆除引起的賠償事宜(含鄒某某自愿補償部分)系本案原告鄒某某與案外人鄭某某之間的債權、債務關系，與被告楊思工貿公司無涉?；诒桓鏃钏脊べQ公司在與原告鄒某某簽訂《使用權轉讓協(xié)議書》時并無過錯，故不同意原告鄒某某之訴訟請求。
　　本院經審理認定下列事實：上海市浦東新區(qū)上南路XXX號房屋(建筑面積4,966.51平方米)為被告楊思工貿公司所有，上列房屋中3號樓房屋(建筑面積155.72平方米，層數(shù)為一層)，1999年11月，被告楊思工貿公司取得上列房屋所有權證后，未經有關單位批準，出資在上列房屋中3號樓一層房屋基礎上加層三層樓房(即本案涉訟房屋)。2015年11月20日，原告鄒某某與被告楊思工貿公司簽訂以被告楊思工貿公司為甲方，原告鄒某某為乙方的《使用權轉讓協(xié)議書》，雙方約定：甲方以550萬元將涉訟房屋(建筑面積836.19平方米)使用權讓給乙方，土地證屬甲方所有，建筑物歸乙方；房屋使用權即日起轉移，房屋的管理維修保養(yǎng)等各項事務均有乙方負責；使用權轉讓期限為至動遷為止；使用期內，若發(fā)生國家征收、市政動遷事項、土地補償費由甲方享受收益，地上物補償費用乙方優(yōu)先受償550萬元，超出部分80%歸乙方,20%歸甲方所得。轉讓協(xié)議簽訂后，被告楊思工貿公司將涉訟房屋交付給原告鄒某某使用，原告鄒某某分別于2015年11月25日、次日、同年12月8日和2016年8月23日將轉讓款200萬元、30萬元、20萬元和300萬元交付給被告楊思工貿公司。
　　2016年8月29日，原告鄒某某與案外人鄭某某簽訂以鄒某某為出租方(甲方)，案外人鄭某某為承租方(乙方)的涉訟房屋之《上海市房屋租賃合同》，雙方約定：甲方將涉訟房屋出租給乙方使用，乙方承諾租賃涉訟房屋作為員工宿舍(學生宿舍)使用；甲方于2016年9月15日前向乙方交付涉訟房屋，房屋租賃期為六年，自2016年11月15日起至2022年11月14日止；該房屋月租金為5萬元，前3年不變，后3年遞增8%；甲方交付房屋時，乙方應向甲方支付租賃保證金5萬元……。租賃合同簽訂后，原告鄒某某將涉訟房屋交付給案外人鄭某某，案外人鄭某某取得涉訟房屋后對涉訟房屋進行改建、攔隔、裝修，并向原告鄒某某支付保證金5萬元和首期租金30萬元。
　　2017年2月2日，案外人陳某與上海蘭柯人力資源有限公司簽訂租賃合同，雙方約定：案外人陳某將涉訟房屋共計27個房間出租給上海蘭柯人力資源有限公司作為員工宿舍，租金為每床位每月800元，以每1個月為一個周期支付租金。之后，案外人陳某將涉訟房屋交付案外人上海蘭柯人力資源有限公司使用。
　　2017年7月，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊在消防安全檢查時，發(fā)現(xiàn)案外人鄭某某存在搭建臨時建筑物不符合防火安全要求的消防違法行為，故上海市浦東新區(qū)公安消防支隊對案外人鄭某某作出行政處罰8,000元之決定。2017年12月1日，上海市浦東新區(qū)人民政府上鋼新村街道環(huán)境綜合整治領導小組辦公室出具告知書，載明：“為落實市政府有關開展河道沿岸違法建筑整治工作要求，消除違法違規(guī)現(xiàn)象。經查，位于上南路XXX號處上海浦東新區(qū)楊思鄉(xiāng)工貿總公司的存量違法建筑物，面積748.80平方米，用于居住和倉儲?，F(xiàn)責令當事人整改并限期搬離建筑物內的物品?，F(xiàn)告知如下：一、當事人須自告知之日起七日內(2017年12月8日前)自行搬離并清除建筑物內的物品；二、如當事人在限定期限內人員未搬離及未清空建筑物內的所有物品，浦東新區(qū)人民政府上鋼新村街道環(huán)境綜合整治領導小組辦公室將根據(jù)市人民政府文件要求和上海浦東新區(qū)楊思鄉(xiāng)工貿總公司委托予以強制清場后拆除相關違法建筑物?！痹摳嬷獣鴱堎N于涉訟房屋上，因涉訟房屋的二層、三層房屋為違法建筑物被列入拆除范圍，故涉訟的二層及三層房屋于2017年12月底至次年1月上旬被拆除。
　　2018年1月18日，案外人鄭某某向本院提起訴訟要求解除案外人鄭某某與鄒某某簽訂的涉訟房屋之租賃合同，并要求本案原告鄒某某賠償相應的經濟損失。該案在審理期間，本案被告楊思工貿公司向本院提出申請，要求以第三人身份參加該案的訴訟，獲本院準許。該案審理中，本案原告鄒某某自愿承擔案外人鄭某某向涉訟房屋使用人支付的賠償金損失14.8萬元。本院經審理后于2018年8月17日作出民事判決：1、解除鄭某某與鄒某某就上海市浦東新區(qū)上南路XXX號XXX號樓中有證面積部分簽訂的《上海市房屋租賃合同》，雙方就上述房屋中無證面積部分簽訂的《上海市房屋租賃合同》無效；2、鄒某某于本判決生效之日起十日內返還鄭某某保證金5萬元；3、鄒某某于本判決生效之日起十日內支付鄭某某裝修及家具、家電設備損失650,212.50元；4、鄒某某于本判決生效之日起十日內支付鄭某某賠償金148,000元；5、鄒某某于本判決生效之日起十日內支付鄭某某評估費12,000元；6、駁回鄭某某的其余訴訟請求；案件受理費14,883.52元，減半收取計7,441.76元，由鄭某某負擔91.76元，鄒某某負擔7,350元。判決后，相關當事人均未提起上訴，該民事判決已發(fā)生法律效力。原告鄒某某將涉訟房屋出租給案外人鄭某某后，共收取案外人鄭某某支付的租金60萬元。涉訟房屋中二層及三層違法建筑物被拆除后，涉訟房屋中有證的一層房屋處于空置狀態(tài)。
　　原告鄒某某為本案及案外人鄭某某訴鄒某某一案聘請律師參與訴訟之需，支付律師費24萬元。
　　上述事實，由原、被告的陳述；原告鄒某某提供的原、被告簽訂的《使用權轉讓協(xié)議書》，涉訟房屋之上海市不動產登記簿，律師費之發(fā)票，原告鄒某某名下銀行賬戶轉賬憑證，案外人上?？ǖ习材岱椨邢薰久碌你y行賬戶轉賬憑證，本院于2018年8月17日作出的(2018)滬0115民初7848號民事判決書；被告楊思工貿公司提供的原、被告簽訂的《使用權轉讓協(xié)議書》，涉訟房屋之上海市房地產權證，原告鄒某某與案外人鄭某某簽訂的涉訟房屋之《上海市房屋租賃合同》，案外人陳某與案外人上海蘭柯人力資源有限公司簽訂的涉訟房屋之《租賃合同》，上海市浦東新區(qū)公安消防支隊制作的《上海市消防監(jiān)督檢查意見通知書》和《行政處罰決定書》，涉訟房屋之現(xiàn)場照片，上海市浦東新區(qū)人民政府上鋼新村街道環(huán)境綜合整治領導小組辦公室張貼的《告知書》，本院于2018年8月17日作出的(2018)滬0115民初7848號民事判決書等證據(jù)為佐證，本院予以確認。
　　本院認為，民事主體從事民事活動應當遵守法律。被告楊思工貿公司明知涉訟房屋中二層及三層房屋為違法建筑物的情況下將涉訟三層樓房全部的使用權有償?shù)霓D讓給原告鄒某某使用，被告楊思工貿公司的該行為違背了法律禁止性規(guī)定，故原、被告就涉訟房屋中二層及三層無證房屋的使用權轉讓協(xié)議應屬無效，涉訟房屋中一層有證部分房屋的轉讓協(xié)議應屬有效?；谏嬖A房屋中二層及三層違法建筑物被拆除，導致原告鄒某某與被告楊思工貿公司簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)原告據(jù)此要求解除原、被告間就有證房屋使用權轉讓協(xié)議之請求，于法有據(jù)，本院應予支持。關于原告鄒某某要求被告楊思工貿公司損害賠償?shù)膯栴}，根據(jù)本院查明的事實來看，由于被告楊思工貿公司將涉訟房屋中二層及三層違法建筑物的使用權有償轉讓給原告鄒某某，導致原告鄒某某在取得涉訟房屋后的二層及三層違法建筑物被有關單位拆除，從而造成原告鄒某某相應的經濟損失，對此，被告楊思工貿公司在簽訂使用權轉讓協(xié)議時主觀上有過錯，應承擔相應的民事責任，現(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償之請求，于法有據(jù)，本院應予支持。另外，原、被告簽訂的使用權轉讓協(xié)議書所約定的標的物為不動產，根據(jù)相關規(guī)定，不動產具有公示性，原告鄒某某在與被告楊思工貿公司簽訂涉訟房屋使用權轉讓協(xié)議時，對轉讓的標的物合法性未盡審慎義務，與被告簽訂涉訟房屋之使用權轉讓，對此，原告鄒某某也有過錯，應承擔相應的民事責任。根據(jù)原、被告的過錯程度，本院酌情核定原告鄒某某承擔30%的民事責任，被告楊思工貿公司承擔70%的民事責任?？紤]到原告鄒某某在取得涉訟房屋后已取得案外人鄭某某支付的涉訟房屋之費用70萬元，現(xiàn)原告再次要求被告楊思工貿公司給付轉讓款550萬元占用期間的利息之請求，有悖于民事活動應當遵守的公平原則，故對原告的該請求，本院不予支持。對于原告鄒某某要求被告楊思工貿公司賠償律師費24萬元一節(jié)，由于原告的該請求缺乏法律依據(jù)，故對原告要求被告賠償律師費24萬元之請求，本院難以支持。至于被告楊思工貿公司應賠償原告鄒某某的具體經濟損失，應根據(jù)本院作出的且已發(fā)生法律效力的(2018)滬0115民初7848號民事判決書所確定的數(shù)額予以核定，考慮到原告鄒某某在(2018)滬0115民初7848號審理過程中自愿賠償案外人鄭某某案外人鄭某某向涉訟房屋使用人支付的賠償金損失14.8萬元，故對該部分費用應從被告楊思工貿公司賠償數(shù)額中扣除。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第九十四條第五項、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告鄒某某與被告上海浦東新區(qū)楊思鄉(xiāng)工貿總公司就上海市浦東新區(qū)上南路XXX號XXX號樓中有證面積房屋部分簽訂的《使用權轉讓協(xié)議書》，原、被告就上列房屋中無證面積部分簽訂的《使用權轉讓協(xié)議書》無效；
　　二、被告上海浦東新區(qū)楊思鄉(xiāng)工貿總公司于本判決生效之日起二十日內返還原告鄒某某轉讓款550萬元；
　　三、被告上海浦東新區(qū)楊思鄉(xiāng)工貿總公司于本判決生效之日起二十日內賠償原告鄒某某經濟損失669,562.50元的70%，計468,693.75元；
　　四、駁回原告鄒某某其余之訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費61,910元，減半收取計30,955元，由原告鄒某某負擔4,165元，被告上海市楊思鄉(xiāng)工貿總公司負擔26,790元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：金國良

書記員：沈敏怡