鄒某某
鄒尚志
高志勇
劉某某
姬漢正（河北冀星律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
崔振興

原告鄒某某，農民。
委托代理人鄒尚志。
委托代理人高志勇。
被告劉某某，農民。
委托代理人姬漢正，河北冀星律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地山東省德州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東方紅路新城市花園65號樓1-3層17號營業(yè)房。
統(tǒng)一社會信用代碼91371400672246871U1-1。
法定代表人張瑞國，職務總經(jīng)理。
委托代理人崔振興，該公司員工。
原告鄒某某與被告劉某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人高志勇、被告劉某某的委托代理人姬漢正、被告保險公司的委托代理人崔振興均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年10月11日，被告劉某某駕駛魯N×××××小型普通客車，沿郭橋至小羅南北道路由北向南行駛將騎電動三輪車的原告撞傷，原告現(xiàn)仍在滄州醫(yī)院治療已經(jīng)花去醫(yī)療費60000元，經(jīng)鑒定，原告構成八級傷殘，故原告起訴至法院請求判決二被告賠償各項損失共計176002.23元。
被告劉某某辯稱，對事故經(jīng)過沒有異議，對原告的合理合法損失首先應由被告保險公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告劉某某承擔50%的責任。
事故發(fā)生后，被告劉某某已向原告支付5370元，要求在賠償款中予以扣除。
被告保險公司辯稱，對事故真實性沒有異議，我司在交強險限額內承擔原告合理合法損失。
本院認為，原告提供的以上證據(jù)互相關聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費損失，對原告的該項主張，本院予以確認。
2、原告主張誤工費18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月的工資表三份等證實原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。
被告劉某某質證認為，事發(fā)時原告已經(jīng)70周歲，達到法定退休年齡，因此其誤工費主張不應予以支持，且停發(fā)工資證明沒有法定代表人簽字，故對其真實性有異議。
被告保險公司質證認為，原告住院期間，我公司員工去做過一次詢問筆錄，當時詢問原告工作情況，原告回答為沒有工作。
針對二被告的質證意見，原告解釋稱，原告說的沒有工作，是指沒有機關單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實的存在該工作，法院可以去調查取證，老人身體很好，有工作也正常。
本院認為，原告提供的上述證據(jù)相互印證，能夠證實原告的工作及收入情況，原告雖已年滿69周歲，但仍可以從事力所能及的門衛(wèi)工作，鑒定意見中原告誤工期為180-365日，本院認為應折中計算較為合理，故本院確認原告誤工費為13650元（1500元／月÷30日×273日）。
3、原告主張護理費17106元（18天×117元＋150天×100元），提供證據(jù)為:（1）原告女兒鄒榮霞身份證復印件一份、鄒路村村委會證明一份、鄒榮霞工作單位河北日出化工有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月鄒榮霞發(fā)放工資結算單三份等證實原告受傷后由鄒榮霞護理，護理人員月工資為3000元。
（2）原告女婿高志勇身份證復印件一份及其工作單位滄州華晨化工有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月高志勇工資單三份等證實原告受傷住院期間高志勇對其進行護理。
被告劉某某質證認為，對住院期間護理人員護理費標準沒有異議，但對出院后計算150天有異議，按照鑒定意見，護理期為90-150日，護理期應折中計算并包括住院期間的護理日期；對高志勇的停發(fā)工資證明真實性不予認可，因該證明沒有法定代表人簽字且工資表中經(jīng)理為高志勇，該公司的法定代表人亦為高志勇，因此認為該工資表不具備真實性，而且該證明只表明照顧發(fā)生事故的親屬，而原告沒有提供證據(jù)證明與高志勇的親屬關系，故該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性；高志勇的工資表制表人為錢金華，而原告提供的東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工資表制表人也為錢金華，原告及護理人員兩單位制表人為同一人，且兩單位工資表中錢金華簽字明顯不是出自一人之手，故該兩份工資表明顯有造假嫌疑，請求法院對兩份工資表予以核實，如果出具假證請求追究相關人員責任，制表人錢金華在兩個單位同時出勤，同時領取工資，顯然不符合客觀事實及財務制度的相關規(guī)定，一個企業(yè)不可能讓會記把賬帶到另一個企業(yè)去做，故被告劉某某堅持認為兩份工資表不具有真實性。
被告保險公司質證認為，原告住院期間我司工作人員調查時，住院期間護理人員為鄒尚志，在鎮(zhèn)政府工作，和原告提供的護理人員材料不一致，鄒尚志應提供扣發(fā)工資證明，提供證據(jù)為被告保險公司作出的詢問筆錄。
針對二被告的質證意見，原告解釋稱，工資表上沒有法定代表人簽字，是因為以前沒有出過該種證明，可以進行補簽。
高志勇雖然是滄州華晨化工有限公司的法定代表人，但并不影響其對原告進行護理是的真實性。
原告工作的公司和高志勇工作的公司的會記都叫錢金華，確實是一個人，不管會記一人從事幾個企業(yè)的會記是否符合法律規(guī)定，但事實中這種情況是絕對存在的。
被告保險公司去醫(yī)院調查當天，確實是鄒尚志在醫(yī)院進行護理，但因為鄒尚志在單位負責財會工作，其工作性質不允許其長期護理父親，所以后來由女婿高志勇和女兒鄒榮霞主要照顧，其他親屬也經(jīng)常去照顧。
本院認為，原告提交的護理人員高志勇相關誤工證明可以證實其誤工損失。
根據(jù)鑒定意見，原告住院期間2人護理，出院后1人護理，故原告住院期間護理費應為3906元（18天×117元／天＋18天×100元），原告護理期為90-150日，應折中計算較為合理，扣除住院期間18天后本院酌定護理期按102天計算，原、被告對原告出院后由鄒榮霞進行護理及鄒榮霞月工資3000元均無異議，故原告出院后護理費為10200元（3000元／月÷30日×102日）。
綜上，原告護理費為14106元。
4、原告主張營養(yǎng)費5400元（30元／天×180天），二被告認為，根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期為90-180日，計算期限應當折中。
本院認為，二被告主張的營養(yǎng)期折中計算的意見較為合理，故本院確認原告營養(yǎng)費為4050元（30元／天×135天）。
5、原告主張殘疾賠償金39783.6元（11051元／年×30%×12年），被告劉某某認為，對殘疾賠償金計算年限及系數(shù)沒有異議，但認為應按照2015年道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)10186元／年計算。
被告保險公司認為，應按2014年道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)9102元／年標準計算。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，故本案應按照2015年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，2015年河北省農村居民人均年可支配收入為11051元，即原告計算的傷殘賠償系數(shù)及標準符合相關規(guī)定，對原告的該項主張，本院予以支持。
6、原告主張精神損害撫慰金20000元，被告劉某某認為，原告主張的該項損失過高，同時按照相關司法解釋的規(guī)定，精神損害撫慰金應當由交強險優(yōu)先賠付。
被告保險公司認為，精神損害撫慰金保險公司不承擔。
本院認為，原告因交通事故致身體八級傷殘，原告精神損害撫慰金按18000元計算較為適宜。
被告保險公司主張不承擔該項損失沒有法律依據(jù)，對其主張本院不予支持。
7、原告主張交通費3000元，提供交通費票據(jù)150張。
二被告認為原告主張的交通費過高，請求法院結合原告住院時間及地點與住址間的距離合理酌定交通費損失數(shù)額。
本院認為，原告住院治療18天，住院地點為河北省滄州市，家庭住址為河北省，本院酌定原告交通費損失為1500元。
8、原告主張財產(chǎn)損失1863元，提供證據(jù)為價格鑒證結論書。
被告劉某某對此無異議，被告保險公司認為，出險后，我司查勘人員對財產(chǎn)損失定損為400元，故對原告主張的數(shù)額不予認可。
本院認為，東光縣價格認證中心對原告的電動三輪車作出的鑒證結論合法有效，能夠證明原告的財產(chǎn)損失，被告保險公司對此提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對原告的該項主張，本院予以支持。
9、原告因交通事故花費器具費2710元、鑒定費1680元、住院伙食補助費1800元。
提供證據(jù)為器具費發(fā)票1張、鑒定費發(fā)票1張。
二被告對以上三項損失及證據(jù)均無異議，本院對以上三項損失予以確認。
原告主張其損失應由二被告承擔。
被告劉某某主張，原告合理合法損失應首先由保險公司在限額內承擔，不足部分被告劉某某承擔50%的責任。
被告保險公司主張不承擔本案訴訟費。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《河北省實施《道路交通安全法》辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、電動三輪車損失等共計101612.6元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司賠償原告鑒定費1680元；
三、被告劉某某賠償原告超出交強險部分損失30935.78元。
以上給付事項，在本判決生效后十日內付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3820元，減半收取計1910元，保全費620元，共計2530元，由被告劉某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告提供的以上證據(jù)互相關聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費損失，對原告的該項主張，本院予以確認。
2、原告主張誤工費18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月的工資表三份等證實原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。
被告劉某某質證認為，事發(fā)時原告已經(jīng)70周歲，達到法定退休年齡，因此其誤工費主張不應予以支持，且停發(fā)工資證明沒有法定代表人簽字，故對其真實性有異議。
被告保險公司質證認為，原告住院期間，我公司員工去做過一次詢問筆錄，當時詢問原告工作情況，原告回答為沒有工作。
針對二被告的質證意見，原告解釋稱，原告說的沒有工作，是指沒有機關單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實的存在該工作，法院可以去調查取證，老人身體很好，有工作也正常。
本院認為，原告提供的上述證據(jù)相互印證，能夠證實原告的工作及收入情況，原告雖已年滿69周歲，但仍可以從事力所能及的門衛(wèi)工作，鑒定意見中原告誤工期為180-365日，本院認為應折中計算較為合理，故本院確認原告誤工費為13650元（1500元／月÷30日×273日）。
3、原告主張護理費17106元（18天×117元＋150天×100元），提供證據(jù)為:（1）原告女兒鄒榮霞身份證復印件一份、鄒路村村委會證明一份、鄒榮霞工作單位河北日出化工有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月鄒榮霞發(fā)放工資結算單三份等證實原告受傷后由鄒榮霞護理，護理人員月工資為3000元。
（2）原告女婿高志勇身份證復印件一份及其工作單位滄州華晨化工有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月高志勇工資單三份等證實原告受傷住院期間高志勇對其進行護理。
被告劉某某質證認為，對住院期間護理人員護理費標準沒有異議，但對出院后計算150天有異議，按照鑒定意見，護理期為90-150日，護理期應折中計算并包括住院期間的護理日期；對高志勇的停發(fā)工資證明真實性不予認可，因該證明沒有法定代表人簽字且工資表中經(jīng)理為高志勇，該公司的法定代表人亦為高志勇，因此認為該工資表不具備真實性，而且該證明只表明照顧發(fā)生事故的親屬，而原告沒有提供證據(jù)證明與高志勇的親屬關系，故該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性；高志勇的工資表制表人為錢金華，而原告提供的東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工資表制表人也為錢金華，原告及護理人員兩單位制表人為同一人，且兩單位工資表中錢金華簽字明顯不是出自一人之手，故該兩份工資表明顯有造假嫌疑，請求法院對兩份工資表予以核實，如果出具假證請求追究相關人員責任，制表人錢金華在兩個單位同時出勤，同時領取工資，顯然不符合客觀事實及財務制度的相關規(guī)定，一個企業(yè)不可能讓會記把賬帶到另一個企業(yè)去做，故被告劉某某堅持認為兩份工資表不具有真實性。
被告保險公司質證認為，原告住院期間我司工作人員調查時，住院期間護理人員為鄒尚志，在鎮(zhèn)政府工作，和原告提供的護理人員材料不一致，鄒尚志應提供扣發(fā)工資證明，提供證據(jù)為被告保險公司作出的詢問筆錄。
針對二被告的質證意見，原告解釋稱，工資表上沒有法定代表人簽字，是因為以前沒有出過該種證明，可以進行補簽。
高志勇雖然是滄州華晨化工有限公司的法定代表人，但并不影響其對原告進行護理是的真實性。
原告工作的公司和高志勇工作的公司的會記都叫錢金華，確實是一個人，不管會記一人從事幾個企業(yè)的會記是否符合法律規(guī)定，但事實中這種情況是絕對存在的。
被告保險公司去醫(yī)院調查當天，確實是鄒尚志在醫(yī)院進行護理，但因為鄒尚志在單位負責財會工作，其工作性質不允許其長期護理父親，所以后來由女婿高志勇和女兒鄒榮霞主要照顧，其他親屬也經(jīng)常去照顧。
本院認為，原告提交的護理人員高志勇相關誤工證明可以證實其誤工損失。
根據(jù)鑒定意見，原告住院期間2人護理，出院后1人護理，故原告住院期間護理費應為3906元（18天×117元／天＋18天×100元），原告護理期為90-150日，應折中計算較為合理，扣除住院期間18天后本院酌定護理期按102天計算，原、被告對原告出院后由鄒榮霞進行護理及鄒榮霞月工資3000元均無異議，故原告出院后護理費為10200元（3000元／月÷30日×102日）。
綜上，原告護理費為14106元。
4、原告主張營養(yǎng)費5400元（30元／天×180天），二被告認為，根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期為90-180日，計算期限應當折中。
本院認為，二被告主張的營養(yǎng)期折中計算的意見較為合理，故本院確認原告營養(yǎng)費為4050元（30元／天×135天）。
5、原告主張殘疾賠償金39783.6元（11051元／年×30%×12年），被告劉某某認為，對殘疾賠償金計算年限及系數(shù)沒有異議，但認為應按照2015年道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)10186元／年計算。
被告保險公司認為，應按2014年道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)9102元／年標準計算。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，故本案應按照2015年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，2015年河北省農村居民人均年可支配收入為11051元，即原告計算的傷殘賠償系數(shù)及標準符合相關規(guī)定，對原告的該項主張，本院予以支持。
6、原告主張精神損害撫慰金20000元，被告劉某某認為，原告主張的該項損失過高，同時按照相關司法解釋的規(guī)定，精神損害撫慰金應當由交強險優(yōu)先賠付。
被告保險公司認為，精神損害撫慰金保險公司不承擔。
本院認為，原告因交通事故致身體八級傷殘，原告精神損害撫慰金按18000元計算較為適宜。
被告保險公司主張不承擔該項損失沒有法律依據(jù)，對其主張本院不予支持。
7、原告主張交通費3000元，提供交通費票據(jù)150張。
二被告認為原告主張的交通費過高，請求法院結合原告住院時間及地點與住址間的距離合理酌定交通費損失數(shù)額。
本院認為，原告住院治療18天，住院地點為河北省滄州市，家庭住址為河北省，本院酌定原告交通費損失為1500元。
8、原告主張財產(chǎn)損失1863元，提供證據(jù)為價格鑒證結論書。
被告劉某某對此無異議，被告保險公司認為，出險后，我司查勘人員對財產(chǎn)損失定損為400元，故對原告主張的數(shù)額不予認可。
本院認為，東光縣價格認證中心對原告的電動三輪車作出的鑒證結論合法有效，能夠證明原告的財產(chǎn)損失，被告保險公司對此提出異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故對原告的該項主張，本院予以支持。
9、原告因交通事故花費器具費2710元、鑒定費1680元、住院伙食補助費1800元。
提供證據(jù)為器具費發(fā)票1張、鑒定費發(fā)票1張。
二被告對以上三項損失及證據(jù)均無異議，本院對以上三項損失予以確認。
原告主張其損失應由二被告承擔。
被告劉某某主張，原告合理合法損失應首先由保險公司在限額內承擔，不足部分被告劉某某承擔50%的責任。
被告保險公司主張不承擔本案訴訟費。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《河北省實施《道路交通安全法》辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、電動三輪車損失等共計101612.6元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司賠償原告鑒定費1680元；
三、被告劉某某賠償原告超出交強險部分損失30935.78元。
以上給付事項，在本判決生效后十日內付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3820元，減半收取計1910元，保全費620元，共計2530元，由被告劉某某承擔。

審判長：耿瀟迪

書記員：趙萍