原告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：鄭菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：鄒敏(系兩原告女兒)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：李輝，上海中路信律師事務所律師。
　　被告：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳春華，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告：上海整流器廠有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃維元，男。
　　委托訴訟代理人：張翠英，女。
　　原告鄒某某、鄭菊芳訴被告鄒某、上海整流器廠有限公司確認合同無效糾紛一案，本院于2019年6月18日受理后，依法適用簡易程序于2019年7月25日、2019年9月23日公開開庭進行審理。原告鄒某某及鄒某某、鄭菊芳的共同委托訴訟代理人鄒敏、李輝，被告鄒某的委托訴訟代理人陳春華，被告上海整流器廠有限公司的委托訴訟代理人黃維元、張翠英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄒某某、鄭菊芳向本院提出訴訟請求：確認《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效，上海市長寧區(qū)匯川路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)恢復到公房原始狀態(tài)。
　　事實和理由：上海市長寧區(qū)長寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(于2008年更名為涉案房屋)原系原告鄒某某單位上海整流器總廠(現(xiàn)更名為上海整流器廠有限公司)于1987年分配給其的租賃權房。2017年底，兩原告得知，被告鄒某在未獲得承租人鄒某某授權、許可的情況下，私自于2000年3月6日與被告上海整流器廠有限公司簽訂了《上海市公有住房出售合同》，其中約定，被告鄒某以15,260元的價格購買涉案房屋產(chǎn)權。之后，被告鄒某在未與涉案房屋承租人、同住人協(xié)商一致確認購房人以及產(chǎn)權歸屬的情況下，將房屋產(chǎn)權過戶至其一人名下，侵犯了兩原告的合法權益。根據(jù)《一九九五年出售公有住房方案實施細則》的相關規(guī)定，涉案房屋的分配主要考慮了原告鄒某某的工齡和兩原告同住的事實。雖被告出資買下房屋產(chǎn)權，但未經(jīng)兩原告同意。被告上海整流器廠有限公司明知《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》未對購房人及產(chǎn)權歸屬進行約定，且存在重大瑕疵的前提下，仍配合被告鄒某辦理購房事宜，該行為損害了兩原告理應獲得的相應產(chǎn)權份額。據(jù)此，原告提起本案訴訟，要求判如所請。
　　被告鄒某辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、涉案房屋產(chǎn)權經(jīng)買賣登記于被告鄒某名下，系兩原告與被告鄒某協(xié)商一致的結果。1.《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》及《上海市公有住房出售合同》是辦理涉案房屋產(chǎn)權的必要文件，其中明確載明“委托鄒某某辦理購買公有住房一切手續(xù)”。因此，原告鄒某某代表原告鄭菊芳及被告鄒某將涉案房屋產(chǎn)權登記在鄒某一人名下，應視為各方當事人對登記產(chǎn)權人達成一致合意。2.涉案房屋自1988年開始由兩原告及被告鄒某居住，被告鄒某于2004年搬離。在買為產(chǎn)權房前，租賃費一直由原告繳納。被告鄒某搬離后，物業(yè)費、水電費等亦由原告繳納。因電費繳納憑證上實名登記人為鄒某，故原告稱其于2017年才知曉房屋產(chǎn)權情況，嚴重違背常理。3.涉案房屋買為產(chǎn)權房時使用了原告鄒某某的工齡，在沒有鄒某某同意的情況下，房屋不可能買賣成功。4.2002年，涉案房屋地址發(fā)生變更。因當時沒有特別需要，故房屋產(chǎn)證未作變更。2008年，原告鄭菊芳欲將戶籍遷入涉案房屋內(nèi)，但需提供新路名的產(chǎn)權證。為此，原告鄒某某參與辦理產(chǎn)證變更手續(xù)，使得原告鄭菊芳的戶籍順利遷入。5.涉案房屋分別于2000年購買時、2008年地址變更時進行過兩次產(chǎn)證登記，相關手續(xù)均由原告鄒某某一手經(jīng)辦。二、涉案房屋買為產(chǎn)權房已達19年之久，根據(jù)不動產(chǎn)登記法定公示效力，應推定兩原告明知，其多年來從未提出異議，視為認可購房事實。三、在(2019)滬0105民初1974號案件中，原、被告均認為《上海市公有住房出售合同》有效。因該合同不存在法律規(guī)定的無效情形，應認定有效。四、兩原告稱其主張合同無效的理由是，被告鄒某某與被告上海整流器廠有限公司惡意串通。但兩原告并無證據(jù)予以證明，且被告上海整流器廠有限公司表示其按規(guī)范操作售房事宜。
　　被告上海整流器廠有限公司辯稱，希望法院依法裁判。涉案房屋系上海整流器總廠分配給原告鄒某某的公有住房。2006年工廠改制，當初負責出售公有住房的經(jīng)辦人無從找尋，也無法核實情況。但上海整流器廠有限公司均按相關流程辦理出售手續(xù)。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于戶口簿、租用公房憑證、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、上海市公有住房出售合同、付款憑證、上海市房地產(chǎn)權證、上海市房地產(chǎn)登記申請書、身份證、情況說明、委托書等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告鄒某某與鄭菊芳系夫妻關系。被告鄒某系兩原告的兒子。
　　上海市長寧區(qū)長寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱長寧路房屋)原系公有住房，承租人為原告鄒某某。2000年2月28日，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中載明，長寧路房屋承租人或受配人姓名鄒某，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋。上述所購房屋的房地產(chǎn)權利人確定為___所有/共有(此處空白)。經(jīng)約定的所有權人同意，委托鄒某某代為辦理購買公有住房一切手續(xù)。落款處承租人或受配人一欄有“鄒某”的簽名和蓋章；同住成年人一欄有“鄒某某”、“鄭菊芳”的簽名和蓋章。2000年3月6日，上海整流器總廠(甲方)與鄒某(乙方)簽訂《上海市公有住房出售合同》，其中約定，乙方自愿購買長寧路房屋，房屋建筑面積為53.65平方米。乙方在簽訂本合同前已與房屋的承租人(受配人)、同住成年人協(xié)商一致、共同確定上述房屋一經(jīng)轉移，其房地產(chǎn)權利為乙方個人享有。乙方應在簽訂本合同后，于2000年3月10日前支付各項費用共計15,260元。落款處甲方一欄有“上海整流器總廠”的蓋章；乙方及代理人處有“鄒某”的蓋章。合同簽訂后，被告鄒某按約支付了相應款項，長寧路房屋產(chǎn)權過戶登記至鄒某一人名下。
　　2002年，長寧路XXX弄XXX號XXX室地址變更為匯川路XXX弄XXX號XXX室。
　　2006年，上海整流器總廠企業(yè)名稱變更為上海整流器廠有限公司。
　　2008年8月1日的《委托書》中載明，現(xiàn)委托人鄒某委托鄒某某為合法代理人，代理委托人處理涉案房屋有關所有權初始登記、所有權轉移登記、所有權變更登記、房地產(chǎn)更正登記等事宜。委托人一欄有“鄒某”的簽名。2008年9月5日的《情況說明》載明，涉案房屋產(chǎn)權人鄒某在辦理變更手續(xù)時，由交易中心告知，出現(xiàn)面積差異情況?，F(xiàn)產(chǎn)權人決定以53.65平方米進行辦理登記手續(xù)。由于本人工作繁忙，故委托鄒某某前來辦理房地產(chǎn)地址變更事宜。產(chǎn)權人一欄有“鄒某”的簽名。同日，《上海市房地產(chǎn)登記申請書》中載明，種類：變更(其他)；房地坐落部位：匯川路XXX弄XXX號XXX室；原地址：長寧路XXX弄XXX號XXX室。申請人：鄒某；代理人：鄒某某。代理人一欄有“鄒某某”的簽名。另，上述申請書后附原告鄒某某的身份證復印件，空白處有“鄒某某”的簽名及聯(lián)系電話。2008年9月18日，被告鄒某取得新產(chǎn)證，產(chǎn)權人為其一人，房地坐落變更為涉案房屋的地址。
　　2019年1月18日，鄒某某、鄭菊芳以鄒某為被告向本院提起所有權確認糾紛，案號為(2019)滬0105民初1974號，訴訟請求為：確認鄒某某、鄭菊芳各享有涉案房屋40%的產(chǎn)權份額。后，鄒某某、鄭菊芳向本院申請撤回起訴。
　　另查明，兩原告、被告鄒某均在涉案房屋內(nèi)實際居住。其中，被告鄒某居住至2004年搬離；兩原告一直居住至今。涉案房屋為公有住房時，房屋租金由原告鄒某某支付。涉案房屋變更為產(chǎn)權房后，物業(yè)費主要由被告鄒某支付。2004年被告鄒某搬離后，物業(yè)費由原告鄒某某支付。
　　庭審中，兩原告提供《說明》一份，其中載明，根據(jù)2017年12月31日提出方法，房產(chǎn)產(chǎn)權按照分配辦法，鄒某48%、鄒敏、鄒靜52%，到年底2018年底辦理公證。父母居住在此一直到底，任何人不得干涉，保證居住安全。本人于2018年1月21日回美國，2018年12月左右辦理公證事宜。房屋租賃費用一切由父母雙方負責。落款時間為2018年1月20日，無簽名及蓋章。原告舉證證明，該《說明》由被告鄒某親筆書寫。因原告鄒某某于2016年生病開刀，體力不支，欲出售涉案房屋并置換低樓層房屋，被告鄒某才告知兩原告房屋產(chǎn)權登記在其一人名下的事實，兩原告提出強烈異議。后經(jīng)協(xié)商，鄒某寫下此《說明》。正因為鄒某自知涉案房屋產(chǎn)權存在瑕疵，才同意將房屋產(chǎn)權重新進行分配，并將一半以上的份額處分于兩位姐姐，足以證明兩原告至直2017年年底才知曉房屋產(chǎn)權真實情況?！墩f明》上無被告鄒某的簽字系兩原告法律意識淡薄，以為鄒某親筆書寫即視為確認。然被告鄒某之后并未按約履行。被告鄒某質(zhì)證意見如下：一、《說明》系被告鄒某所寫，但不能實現(xiàn)原告的證明目的。二、該證據(jù)與兩原告訴請主張合同無效無關聯(lián)性。三、因《說明》無鄒某簽名，且未按約定辦理公證手續(xù)，故不產(chǎn)生鄒某將部分產(chǎn)權份額贈與鄒敏、鄒靜的法律效果。對此，本院認證意見如下：兩原告的訴訟請求為確認合同無效，該份《說明》無法實現(xiàn)兩原告的證明目的，且與本案不具有關聯(lián)性，故本院不予采信。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》的效力認定。兩原告主張合同無效的理由有二：一是，被告鄒某未經(jīng)兩原告同意，擅自將涉案房屋產(chǎn)權登記至其一人名下，兩原告對此并不知情；二是，在辦理公有住房出售手續(xù)的過程中，兩被告存在惡意串通損害兩原告利益之行為。關于兩原告是否知曉產(chǎn)權登記情況的問題，本院認為，第一，兩原告自認《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上的簽名、蓋章系本人所為，應認定其對購買公有住房之事予以確認。雖協(xié)議書中承租人姓名誤寫為鄒某；房地產(chǎn)權利確定一欄為空白，但《上海市公有住房出售合同》已明確約定購房人為鄒某，房屋產(chǎn)權由其一人享有，結合購房款系鄒某全額支付，且房屋產(chǎn)權亦已登記在其一人名下的事實，應認定物權登記具有對外公示效力。第二，因涉案房屋路名變更，當事人于2008年申請更換新房地產(chǎn)權證。庭審中，原告鄒某某陳述，其曾親自至房地產(chǎn)交易中心。從當時留存在相關部門的書面材料來看，《情況說明》、《委托書》中寫明鄒某為產(chǎn)權人，其委托鄒某某辦理地址變更事宜?！渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)登記申請書》中亦寫明，申請人為鄒某，鄒某某在代理人一欄親筆簽名。因此，鄒某某作為具有民事行為能力的成年人理應知曉辦理手續(xù)的法律意義以及房屋產(chǎn)權的登記情況。第三，涉案房屋的性質(zhì)于2000年發(fā)生變化，原公有住房需繳納房屋租金，變性為產(chǎn)權房后需繳納物業(yè)管理費。經(jīng)查，兩原告與被告鄒某共同居住生活十余年，期間原告鄒某某既繳納過房屋租金，也繳納過物業(yè)管理費以及各項公用事業(yè)費，因付費名目發(fā)生明顯變更且部分憑證上載明了房屋產(chǎn)權人姓名，兩原告完全有機會發(fā)現(xiàn)并及時提出異議，然其并未主張權利。綜上，根據(jù)當事人的當庭陳述以及在案證據(jù)，本院有理由相信兩原告對涉案房屋購買為產(chǎn)權房并登記在被告鄒某一人名下知曉并認可。兩原告在被告鄒某買受涉案房屋近二十年之后才表示毫不知情，實與常理不符；兩原告據(jù)此主張協(xié)議無效理由尚不充分，本院不予采信。關于兩被告是否存在惡意串通的問題，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被告鄒某陳述，購買涉案房屋的手續(xù)均委托原告鄒某某辦理，鄒某某全程參與知悉產(chǎn)權情況。被告上海整流器廠有限公司陳述，出售公有住房時，其按規(guī)定辦理相關手續(xù)。對此，兩原告予以否認，但未能提供充分證據(jù)證明兩被告存在惡意通謀之主觀故意以及客觀外部行為，故應承擔舉證不能的不利后果。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄒某某、鄭菊芳的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由原告鄒某某、鄭菊芳負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：吳??丹

書記員：王??寧