上訴人（原審原告）：鄒某照，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：鄒志成（系鄒某照之子），住陽(yáng)新縣。
委托訴訟代理人：閆華，湖北元初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陽(yáng)新縣王某鎮(zhèn)附壩村燕窠組，住所地陽(yáng)新縣王某鎮(zhèn)附壩村。
代表人：鄒治良，系該組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄒某廣，男，該組成員。
委托訴訟代理人：鄒治海，男，該組成員。
原審第三人：鄒某興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。

上訴人鄒某照因與被上訴人陽(yáng)新縣王某鎮(zhèn)附壩村燕窠組（以下簡(jiǎn)稱燕窠組）、原審第三人鄒某興合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2017）鄂0222民初3189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)依約履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為燕窠組是否應(yīng)全面履行2017年2月15日達(dá)成的協(xié)議。原審法院認(rèn)為鄒某照11平方米的房屋已被拆除，燕窠組應(yīng)履行協(xié)議書中的內(nèi)容，其中補(bǔ)償4000元及封好房屋在庭審后燕窠組與原審法院溝通中對(duì)此并無(wú)異議，實(shí)際上雙方僅對(duì)是否應(yīng)履行鄒某興的0.16畝菜地有爭(zhēng)議。對(duì)于協(xié)議書中第三條燕窠組補(bǔ)償鄒某照0.16畝菜地的效力問(wèn)題，因協(xié)議書中并無(wú)鄒某照簽名認(rèn)可，且在事后也未予以追認(rèn)，此條內(nèi)容缺乏鄒某興的意思表示，故第三條中燕窠組將鄒某興0.16畝菜地補(bǔ)償給鄒某照的條款未生效，但此條不影響協(xié)議書中其他條款的效力。原審法院在庭審中向鄒某照釋明是否變更訴訟請(qǐng)求，但鄒某照未予以答復(fù)，故對(duì)鄒某照要求燕窠組將鄒某興0.16畝菜地補(bǔ)償給其的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于鄒某照要求燕窠組承擔(dān)律師代理費(fèi)6800元、交通費(fèi)200元、郵寄費(fèi)48元的訴訟請(qǐng)求，因燕窠組一直對(duì)補(bǔ)償4000元及封好房屋無(wú)異議，在鄒某照請(qǐng)求補(bǔ)償菜地不予支持的情況下，承擔(dān)上述費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、燕窠組于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)封好鄒某照已拆除的房屋及給付鄒某照4000元；二、駁回鄒某照其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)78元，減半收取39元，由鄒某照負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠