上訴人（原審原告）：鄒某某。
委托代理人：賈旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：谷海學(xué)，現(xiàn)羈押于衡水監(jiān)獄。
委托代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉娟（系谷海學(xué)之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：劉亞某。
委托代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市中華南大街699號。
負(fù)責(zé)人：景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：呂廣杰。

上訴人鄒某某、谷海學(xué)、劉亞某與原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安保險）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武強縣人民法院（2012）武民一初字第375號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄒某某的委托代理人賈旭、上訴人谷海學(xué)的委托代理人馬國鋒、劉娟、上訴人劉亞某及其委托代理人馬國鋒、原審被告平安保險委托代理人呂廣杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：被告劉亞某與被告谷海學(xué)合伙營運衡水至武強專線客運業(yè)務(wù)，原告鄒某某在該線無證經(jīng)營搶拉乘客。被告劉亞某事先打聽到了原告鄒某某的手機號碼，于2011年12月16日早晨，被告劉亞某打電話給原告鄒某某謊稱有人在岔河移動公司等車，并打電話通知了被告谷海學(xué)過去一起嚇唬嚇唬原告，以后別搶拉乘客。原告鄒某某駕駛紅色長安星光面包車，車上有乘客孫浩、高藏珍、王國軍、何向華。原告鄒某某趕到岔河后，被告劉亞某駕駛銀灰色長安面包車趕到，被告劉亞某與原告鄒某某因搶拉乘客發(fā)生爭執(zhí)，原告鄒某某駕車逃走，這時被告谷海學(xué)駕駛吉利英倫轎車趕到，見原告鄒某某逃走，遂驅(qū)車追趕，被告劉亞某也駕駛面包車在后面追趕。被告谷海學(xué)在追趕原告的過程中，其車速達(dá)每小時100公里，追至武強縣豆村鄉(xiāng)西岔河村南油面路時，追平原告鄒某某駕駛的面包車，對原告鄒某某駕駛的面包車進(jìn)行擠靠，兩車發(fā)生碰撞，致使原告鄒某某駕駛的面包車翻到路西溝內(nèi)，被告谷海學(xué)駕駛的吉利英倫轎車撞到路東溝里。造成原告鄒某某的面包車乘客高藏珍死亡，原告鄒某某及乘客何向華、王國軍受傷，兩車不同程度損壞。
原告受傷后，經(jīng)武強縣醫(yī)院搶救治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)入河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，兩次住院42天，第二次出院后先后到衡水市第五人民醫(yī)院和衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院檢查治療。原告的損失：醫(yī)療費95731.68元；住院伙食補助費50元×42天=2100元；殘疾賠償金，原告主張未超出法定數(shù)額，其殘疾賠償金151823.6元；傷殘鑒定費600元；原告誤工費，原告系城鎮(zhèn)居民，其受傷至傷殘鑒定時間一年，參照2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，其誤工費為18292元；護理費2100元；交通費1850.20元；被扶養(yǎng)人生活費，原告主張未超出法定數(shù)額，其三個被扶養(yǎng)人生活費29022.50元；車輛損失20300元；車損鑒定費300元；共計322119.20元。
另查明，事故發(fā)生后，被告谷海學(xué)賠償了原告鄒某某部分經(jīng)濟損失40000元，并以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十年零六個月，剝奪政治權(quán)利兩年。
受害人高藏珍死亡，其家屬王國軍、王桂梅、王雪梅、王永梅與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，被告平安保險在交強險限額內(nèi)賠償了王國軍、王桂梅、王雪梅、王永梅醫(yī)療費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金，共計95763元。其中醫(yī)療費、住院伙食補助費已滿10000元，被告平安保險在交強險分項限額醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元內(nèi)賠付完畢，原告鄒某某承諾在被告平安保險交強險限額內(nèi)先賠償死者高藏珍的家屬，剩余部分再在交強險限額內(nèi)賠償原告鄒某某。
原審法院認(rèn)為：被告谷海學(xué)駕駛車輛追趕原告，故意擠靠原告駕駛的車輛，使兩車發(fā)生碰撞，原告車輛側(cè)翻到溝內(nèi)，致原告身體傷殘、車輛損壞的事故，被告谷海學(xué)系故意行為，對受害人原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉亞某給原告打電話謊稱有人乘車，并與被告谷海學(xué)電話聯(lián)系，為其合伙利益，騙取原告到達(dá)指定地點，一起嚇唬原告，被告劉亞某與被告谷海學(xué)具有一定的意思聯(lián)絡(luò)。在被告劉亞某騙取原告到達(dá)指定地點后與其發(fā)生爭執(zhí)，在原告掙脫后逃走，被告劉亞某駕車也在其后追趕原告，加劇了緊張和事故發(fā)生的危險程度，對其事故的發(fā)生和嚴(yán)重后果也具有因果關(guān)系，亦應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，被告劉亞某與被告谷海學(xué)構(gòu)成共同侵權(quán)，被告劉亞某與被告谷海學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求賠償其經(jīng)濟損失，合理合法，應(yīng)予支持。該事故致原告鄒某某身體傷殘，給原告造成了一定的精神痛苦，其要求賠償精神撫慰金，合法有據(jù)，予以支持，但原告要求數(shù)額過高，可酌情給付。
被告谷海學(xué)駕駛的肇事車輛在被告平安保險投保了交強險，原告要求被告平安保險首先在交強險限額內(nèi)賠償，應(yīng)予支持。原告同意被告平安保險在交強險限額內(nèi)，首先賠償死者高藏珍的家屬，剩余部分再賠付原告，予以采納。被告平安保險賠償后，享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。超出交強險的部分損失，由被告谷海學(xué)、劉亞某承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告鄒某某在駕駛過程中，其車速較快，明知被告谷海學(xué)故意擠靠有危險，而不減速停車，對事故的發(fā)生也具有一定過失，亦應(yīng)自擔(dān)部分損失。根據(jù)本案實際情況及被告谷海學(xué)、劉亞某的過錯程度以及原因力大小，由原告鄒某某自擔(dān)20%的損失數(shù)額，其余損失由被告谷海學(xué)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告劉亞某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告劉亞某與被告谷海學(xué)構(gòu)成共同侵權(quán)，被告劉亞某與被告谷海學(xué)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故后，被告谷海學(xué)賠償了原告鄒某某40000元，在賠償總額中予以扣除。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十四條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十七條、第十八條第一款第（三）項、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告鄒某某誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費24237元；二、被告谷海學(xué)賠償原告鄒某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、車損、車損鑒定費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費148941.10元，賠償精神撫慰金14000元，共計162941.10元。扣除已賠償?shù)?0000元，應(yīng)再賠償122941.10元；三、被告劉亞某賠償原告鄒某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、車損、車損鑒定費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、傷殘鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費89364.66元，賠償精神撫慰金6000元，共計95364.66元；四、被告谷海學(xué)、劉亞某互負(fù)連帶賠償責(zé)任。上述一、二、三、四項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。案件受理費2819元，由原告鄒某某負(fù)擔(dān)846元，被告谷海學(xué)負(fù)擔(dān)1233元，被告劉亞某負(fù)擔(dān)740元。
本院二審查明的事實：因一審開庭時間為2013年1月15日，故本案應(yīng)按照2012年度有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計算。上訴人鄒某某系城鎮(zhèn)居民，其受傷至傷殘鑒定時間一年，參照2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，其誤工費為20543元。殘疾賠償金為176669.80元（20543元／年×20年×43%）。被扶養(yǎng)人鄒翠生活費為10776.66元（12531元／年×4年／2×43%），被扶養(yǎng)人鄒倩生活費為18859.16元（12531元／年×7年／2×43%），被扶養(yǎng)人張秀珍生活費為26941.65元（12531元／年×15年／3×43%），共計56577.47元。所有各項損失總計376772.15元。其他事實與原審查明的事實一致。在本案二審審理期間，上訴人鄒某某、谷海學(xué)、劉亞某與原審被告平安保險就平安保險賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作調(diào)解書。

本院認(rèn)為：上訴人谷海學(xué)、劉亞某因上訴人鄒某某搶拉乘客與其產(chǎn)生矛盾，上訴人劉亞某謊稱有人在岔河移動公司等車，將上訴人鄒某某騙至該地，并打電話通知上訴人谷海學(xué)過去“一起嚇唬嚇唬他、以后別搶拉乘客”。上訴人劉亞某與上訴人鄒某某發(fā)生爭執(zhí)后，上訴人鄒某某駕車逃走。上訴人劉亞某雖然否認(rèn)駕車追趕，但是在劉亞某的答辯狀和武強縣公安局的訊問筆錄中，上訴人劉亞某均承認(rèn)當(dāng)時其在后駕車追趕，故上訴人劉亞某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人谷海學(xué)置交通道路安全及面包車內(nèi)人員的生命健康于不顧，駕車高速追趕、沖撞、擠靠上訴人鄒某某車輛，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成了一死三傷的嚴(yán)重后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，上訴人谷海學(xué)、劉亞某是具有共同意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人鄒某某在人身安全受到威脅時，未能采取積極正確措施應(yīng)對，而是駕車快速逃走，其明知上訴人谷海學(xué)故意擠靠有危險，而不減速停車，對事故的發(fā)生也具有一定過失，亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原判根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯程度以及原因力大小，判令上訴人谷海學(xué)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、上訴人劉亞某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、上訴人鄒某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
上訴人鄒某某各項損失為：醫(yī)療費95731.68元、住院伙食補助費2100元、護理費2100元，雙方均無異議，予以確認(rèn)。上訴人谷海學(xué)、劉亞某雖然對武強縣物價局價格認(rèn)證中心出具的武價交鑒字（2012）第092號價格鑒定結(jié)論書持有異議，但是不能提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)，也未申請重新鑒定，故對該價格鑒定結(jié)論書予以確認(rèn)。依據(jù)該價格鑒定結(jié)論書，車損為20300元、鑒定費為300元。上訴人鄒某某提供的加油票據(jù)、高速公路收費收據(jù)、停車費票據(jù)，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且對方持有異議，故不予認(rèn)定，交通費為1850.20元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。”因一審開庭時間為2013年1月15日，故本案應(yīng)按照2012年度有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計算。上訴人鄒某某系城鎮(zhèn)居民，其受傷至傷殘鑒定時間一年，參照2012年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，其誤工費為20543元。殘疾賠償金為176669.80元（20543元／年×20年×43%）、鑒定費600元。上訴人鄒某某要求營養(yǎng)費840元，但是沒有提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十八條第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”的規(guī)定，對于上訴人鄒某某要求賠償精神損失撫慰金5萬元的請求，不予支持。被扶養(yǎng)人鄒翠生活費為10776.66元（12531元／年×4年／2×43%），被扶養(yǎng)人鄒倩生活費為18859.16元（12531元／年×7年／2×43%），被扶養(yǎng)人張秀珍生活費為26941.65元（12531元／年×15年／3×43%），共計56577.47元。以上各項損失總計376772.15元。原審被告平安保險應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償24237元。不足的部分，按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人劉亞某應(yīng)承擔(dān)105760.55元，上訴人谷海學(xué)應(yīng)承擔(dān)176267.58元，扣除已賠償?shù)?0000元，還應(yīng)賠償136267.58元。上訴人鄒某某自行負(fù)擔(dān)70507.02元。
綜上所述，原判認(rèn)定事實部分有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持武強縣人民法院（2012）武民一初字第375號民事判決第四項，即上訴人谷海學(xué)、劉亞某互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、變更武強縣人民法院（2012）武民一初字第375號民事判決第二項為：上訴人谷海學(xué)賠償上訴人鄒某某136267.58元（先行賠償?shù)?0000元已扣除）；
三、變更武強縣人民法院（2012）武民一初字第375號民事判決第三項為：上訴人劉亞某賠償上訴人鄒某某105760.55元；
四、駁回上訴人（原審原告）鄒某某的其他訴訟請求。
以上二、三項于接到本判決之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2819元，按原判執(zhí)行。二審案件受理費1888元，由上訴人劉亞某負(fù)擔(dān)300元，上訴人鄒某某負(fù)擔(dān)1188元，上訴人谷海學(xué)負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　劉萬斌 審判員　　崔清海

書記員：張鳳蓮