原告鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
原告陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告陶霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
以上三原告委托代理人何運俊（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代領法律文書，申請強制執(zhí)行，代領執(zhí)行款），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務所法律工作者。
被告魏洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市高新區(qū)。
被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人畢偉，總經理。
委托代理人龔悅文（代理權限：一般授權），湖北首義律師事務所律師。
被告錢勝杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被告沈爭爭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
被告天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地隨州市交通大道371號。
負責人佘江國，總經理。
委托代理人劉禮榮、黃森（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、代收法律文書），該公司職員。

原告鄒某某、陶某、陶霖與被告魏洋、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司(以下簡稱平安財保湖北公司)、錢勝杰、沈爭爭、天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安財保隨州公司）交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄒某某、陶霖及三原告的委托代理人何運俊，被告魏洋，平安財保湖北公司的委托代理人龔悅文，被告沈爭爭，被告天安財保隨州公司的委托代理人劉禮榮、黃森到庭參加訴訟，被告錢勝杰經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
三原告訴稱，2014年11月23日，被告錢勝杰駕駛鄂Ｓ×××××號越野車沿沿河大道由南往北行駛，22時52分，當行至沿河××黨校門前路段與前方同向陶某騎行的電動車追尾相撞，造成陶某倒地受傷、車輛受損的交通事故。23時02分，被告魏洋駕駛鄂Ｓ×××××號轎車經過該路段時將倒地的傷者陶某碾壓致當場死亡。經交警部門認定，被告魏洋負此次事故的主要責任，被告錢勝杰負此次事故的次要責任，陶某無責任。此次事故造成原告總損失533632.05元。因被告沈爭爭為鄂Ｓ×××××號越野車在被告天安財保隨州公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險、被告魏洋為鄂Ｓ×××××號轎車在被告平安財保湖北公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險。原告多次索賠無果，為維護原告的合法權益，請求法院判令被告賠償原告損失533632.05元，并由被告承擔訴訟費。
被告魏洋口頭辯稱，交警部門于2014年11月26日作出事故責任認定，送檢車輛鑒定時間是2014年11月27日，在對責任進行認定時車輛尚未鑒定。在第一次事故發(fā)生后交警沒有在現(xiàn)場設置警示標志，才導致第二次事故發(fā)生。事故發(fā)生后，交警部門作出的第0387號事故認定是錢勝杰負全部責任，而作出的第0388號事故認定卻是我負主要責任、錢勝杰負次要責任。我申請復議又作出重認定第0008號事故認定與此0388號事故認定一致。2014年11月24日，我已被拘留，而在我不知情的情況下，我家人以我的名義簽訂了賠償協(xié)議，協(xié)議內容我完全不知情。
被告平安財保湖北公司委托代理人口頭辯稱，在沒有拒賠事由的情況下，可作相應的理賠，但原告請求賠償?shù)臄?shù)額過高。錢勝杰存在逃逸，應承擔事故的全部責任，保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。
被告錢勝杰未予答辯。
被告沈爭爭口頭辯稱，錢勝杰駕駛的車輛是借我的，我的車輛有二份保險，應由保險公司承擔賠償責任，我不承擔責任。
被告天安財保隨州公司口頭辯稱，請求依法查明事實，在無法定免責情況下，我公司同意在交強險責任限額內依法分項承擔賠償責任。同時基于錢勝杰已賠償75000元，因此，我公司在交強險限額范圍內賠償限額不超過35450元。錢勝杰在事故發(fā)生后，未停車保護現(xiàn)場，導致事故損失擴大，依據(jù)機動車第三者保險條款，我公司對擴大的損失不承擔賠償責任。我公司不承擔所有的鑒定費、訴訟費、精神撫慰金等間接損失。
經審理查明，2014年11月23日22時52分許，被告錢勝杰駕駛鄂Ｓ×××××號越野車沿隨州市沿河大道由南向北行駛至黨校門前路段時，與前方同向陶某騎行的電動車追尾相撞，造成陶某倒地受傷、車輛受損的交通事故。被告錢勝杰見狀后駕車逃離現(xiàn)場。23時02分許，被告魏洋駕駛鄂Ｓ×××××號轎車經過該路段時將倒地的陶某碾壓，致其當場死亡。2014年11月26日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交認字[2014]第0387號《道路交通事故認定書》，對被告錢勝杰駕車追尾陶某騎行的電動車的交通事故認定為：錢勝杰駕駛機動車夜間雨天上路行駛未降低速度、確保安全行車是造成事故的直接原因，負事故的全部責任；陶某無責任。同日，該隊又作出隨公交認字[2014]第0388號《道路交通事故認定書》，對造成陶某死亡的交通事故認定為：魏洋駕駛機動車上路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，且在夜間下雨天未降低車速是造成事故的主要原因；錢勝杰駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故后未停車保護現(xiàn)場、搶救傷員、設置警示標志是造成事故的次要原因。魏洋負事故的主要責任、錢勝杰負事故的次要責任、陶某無責任。2015年1月8日，被告魏洋之父魏克亮對隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出的隨公交認字[2014]第0388號《道路交通事故認定書》有異議，提出復核申請。隨州市公安局交通警察支隊作出隨公交復字[2015]第0005號《道路交通事故認定復核結論》，復核結論為：隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出的隨公交認字[2014]第0388號《道路交通事故認定書》制作時間與物證鑒定結論時間矛盾，予以撤銷。由原辦案單位在規(guī)定期限內另行制作“交通事故認定書”。2015年1月12日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交重認字[2014]第0008號《道路交通事故認定書》，認定：魏洋駕駛機動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛且在夜間下雨天未降低車速是造成事故的主要原因，負事故主要責任；錢勝杰駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故后，未停車保護現(xiàn)場、搶救傷員、設置警示標志是造成事故的次要原因，負事故的次要責任；陶某無責任。
另查明，被告魏洋駕駛的鄂Ｓ×××××號轎車系其所有，該車輛在被告平安財保湖北公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，保期均自2014年5月2日至2015年5月1日止。其中交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬元、財產損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責任險賠償限額30萬元，并投有不計免賠附加險。被告錢勝杰駕駛的鄂Ｓ×××××越野車系借用被告沈爭爭所有的車輛，被告沈爭爭為其所有的該車輛在被告天安財保隨州公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，保期均自2014年1月30日至2015年1月29日止，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬元、財產損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責任險賠償限額50萬元，并投有不計免賠附加險。
還查明，陶某（男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為隨縣殷店鎮(zhèn)××組，自1984年起離開戶籍所在地遷入城區(qū)居住從事個體工商業(yè)及務工）系原告鄒某某之夫，生前共育有二子，即原告陶某、陶霖。三原告因此次交通事故致陶某死亡造成的經濟損失為：死亡賠償金458120元（22906元/年×20年）、喪葬費19360元（38720元/年÷2）、親屬處理喪葬事宜誤工及交通費2591.23元（38720元/365天×3人×5天+1000元）、電動車損失900元，共計480971.23元。2014年12月5日，被告魏洋家人以被告魏洋的名義與三原告簽訂了賠償協(xié)議書，約定被告魏洋賠償三原告精神撫慰金75000元，以獲得三原告諒解，并支付了該款項。2014年12月12日，被告沈爭爭與三原告達成賠償協(xié)議，約定由被告沈爭爭個人補償三原告75000元，被告沈爭爭并已支付該款項。被告沈爭爭為被告錢勝杰自愿墊付賠償款105000元。被告魏洋、錢勝杰因涉嫌交通肇事罪，檢察機關提起公訴，經本院及隨州市中級人民法院審作出終審判決，認定被告魏洋、錢勝杰的行為構成交通肇事罪，且被告錢勝杰交通肇事后逃逸。對被告魏洋犯交通肇事罪判處有期徒刑二年二個月；對被告錢勝杰犯交通肇事罪判處有期徒刑一年，緩刑二年。

本院認為，被告魏洋、錢勝杰駕駛機動車輛未能盡到保障安全行駛的責任，造成本案交通事故的發(fā)生導致陶某死亡。對此事故隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交重認字[2014]第0008號《道路交通事故認定書》，客觀公正，本院予以采信。公民的生命健康權依法受法律保護，三原告因陶某死亡形成的經濟損失，被告魏洋、錢勝杰依法應承擔相應的賠償責任。被告平安財保湖北公司、天安財保隨州公司作為事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險的保險人，應當首先在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)投保車輛方的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。但被告錢勝杰在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下逃離事故現(xiàn)場，構成了交通肇事逃逸。按照商業(yè)第三者責任險合同約定，被告天安財保隨州公司應免除商業(yè)第三者責任險的賠償責任。故被告錢勝杰應當承擔本可由商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償?shù)呢熑?。陶某生前雖戶籍所在地為農村，但其生前長期居住在城區(qū)從事經營及務工，經濟來源于城鎮(zhèn)，故三原告請求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的請求，本院予以支持。辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失，是辦事喪葬事宜的必要支出及損失，本院對交通費支出酌定為1000元，誤工酌定為3人5天。對三原告請求賠償?shù)奶幚韱试崾乱苏`工費、交通費過高部分，本院不予支持。陶某在事發(fā)時騎行的電動車在與被告錢勝杰駕駛的車輛發(fā)生事故時造成損壞，對該損失應由被告錢勝杰駕駛車輛的保險人在保險責任范圍內進行賠償。事發(fā)后，三原告雖對該車進行了修理，但無法證明所修理及更換配件是因本次事故造成的損壞，故本院采信由被告天安財保隨州公司核定的損失金額900元，對三原告要求賠償財產損失過高部分，本院不予支持。因被告魏洋、錢勝杰在本案事故中均已構成交通肇事罪并被追究刑事責任，三原告已得到精神籍慰，故三原告要求賠償精神損害撫慰金，本院不予支持。綜合被告魏洋、錢勝杰在本案交通事故中的過錯程度，被告魏洋承擔70%賠償責任、被告錢勝杰承擔30%賠償責任較為適宜。被告沈爭爭在本案中將車輛借被告錢勝杰使用，對事故的發(fā)生并無過錯，三原告要求被告沈爭爭承擔賠償責任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。事故發(fā)生后，被告魏洋的家人自愿對三原告進行的經濟補償，系其對自身權益的處分，本院隨其意愿。被告沈爭爭自愿為被告錢勝杰代為墊付了賠償款10.5萬元，應視為被告錢勝杰預付賠償款。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司賠償原告鄒某某、陶某、陶霖因陶長樹死亡造成的經濟損失292049.86元[其中交強險死亡項下賠償11萬元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償182049.86元（總損失480971.23元，減去交強險應賠償22.09萬元后×70%）]；
二、被告天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司賠償原告鄒某某、陶某、陶霖因陶長樹死亡造成的經濟損失110900元（死亡項下11萬元、財產損失900元）；
三、被告錢勝杰賠償原告鄒某某、陶某、陶霖因陶長樹死亡造成的經濟損失78021.37元[（總損失480971.23元-交強險應賠償22.09萬元）×30%]，與被告沈爭爭代為被告錢勝杰預付賠償10.5萬元相抵后，尚余26978.63元，待本案執(zhí)行到位后從原告應得賠償款中扣減并返還；
四、駁回原告鄒某某、陶某、陶霖的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9130元，由被告魏洋負擔5570元、被告錢勝杰負擔3560元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王保東
人民陪審員 吳祖國
人民陪審員 陳義國

書記員： 皮曉陽