上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司。
主要負責人：畢偉，總經理。
委托訴訟代理人：龔悅文（代理權限：一般代理），湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：陶霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述三被上訴人的委托訴訟代理人：何運俊（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代領法律文書，申請強制執(zhí)行，代領執(zhí)行款），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：錢勝杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：沈爭爭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司。
主要負責人：鐘曉起，總經理。
委托訴訟代理人：黃森（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴），該公司職員。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）與被上訴人鄒某某、陶某、陶霖、魏某、錢勝杰、沈爭爭、天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安財保隨州支公司）交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告鄒某某、陶某、陶霖向一審法院起訴請求：2014年11月23日，被告錢勝杰駕駛鄂S×××××號越野車沿沿河大道由南往北行駛，22時52分，當行至沿河大道黨校門前路段與前方同向陶長樹騎行的電動車追尾相撞，造成陶長樹倒地受傷、車輛受損的交通事故。23時02分，被告魏某駕駛鄂S×××××號轎車經過該路段時將倒地的傷者陶長樹碾壓致當場死亡。經交警部門認定，被告魏某負此次事故的主要責任，被告錢勝杰負此次事故的次要責任，陶長樹無責任。此次事故造成原告總損失533632.05元。因被告沈爭爭為鄂S×××××號越野車在被告天安財保隨州支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險、被告魏某為鄂S×××××號轎車在被告平安財保湖北分公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險。原告多次索賠無果，為維護原告的合法權益，請求法院判令被告賠償原告損失533632.05元，并由被告承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2014年11月23日22時52分許，被告錢勝杰駕駛鄂S×××××號越野車沿隨州市沿河大道由南向北行駛至黨校門前路段時，與前方同向陶長樹騎行的電動車追尾相撞，造成陶長樹倒地受傷、車輛受損的交通事故。被告錢勝杰見狀后駕車逃離現(xiàn)場。23時02分許，被告魏某駕駛鄂S×××××號轎車經過該路段時將倒地的陶長樹碾壓，致其當場死亡。2014年11月26日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交認字（2014）第0387號《道路交通事故認定書》，對被告錢勝杰駕車追尾陶長樹騎行的電動車的交通事故認定為：錢勝杰駕駛機動車夜間雨天上路行駛未降低速度、確保安全行車是造成事故的直接原因，負事故的全部責任；陶長樹無責任。同日，該隊又作出隨公交認字（2014）第0388號《道路交通事故認定書》，對造成陶長樹死亡的交通事故認定為：魏某駕駛機動車上路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，且在夜間下雨天未降低車速是造成事故的主要原因；錢勝杰駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故后未停車保護現(xiàn)場、搶救傷員、設置警示標志是造成事故的次要原因。魏某負事故的主要責任、錢勝杰負事故的次要責任、陶長樹無責任。2015年1月8日，被告魏某之父魏克亮對隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出的隨公交認字（2014）第0388號《道路交通事故認定書》有異議，提出復核申請。隨州市公安局交通警察支隊作出隨公交復字（2015）第0005號《道路交通事故認定復核結論》，復核結論為：隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出的隨公交認字（2014）第0388號《道路交通事故認定書》制作時間與物證鑒定結論時間矛盾，予以撤銷。由原辦案單位在規(guī)定期限內另行制作“交通事故認定書”。2015年1月12日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交重認字（2014）第0008號《道路交通事故認定書》，認定：魏某駕駛機動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛且在夜間下雨天未降低車速是造成事故的主要原因，負事故主要責任；錢勝杰駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故后，未停車保護現(xiàn)場、搶救傷員、設置警示標志是造成事故的次要原因，負事故的次要責任；陶長樹無責任。
被告魏某駕駛的鄂S×××××號轎車系其所有，該車輛在被告平安財保湖北分公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，保期均自2014年5月2日至2015年5月1日止。其中交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬元、財產損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責任險賠償限額30萬元，并投有不計免賠附加險。被告錢勝杰駕駛的鄂S×××××越野車系借用被告沈爭爭所有的車輛，被告沈爭爭為其所有的該車輛在被告天安財保隨州支公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險，保期均自2014年1月30日至2015年1月29日止，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬元、財產損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責任險賠償限額50萬元，并投有不計免賠附加險。
陶長樹（男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為隨縣殷店鎮(zhèn)金塔村六組，自1984年起離開戶籍所在地遷入隨州市城區(qū)居住從事個體工商業(yè)及務工）系原告鄒某某之夫，生前共育有二子，即原告陶某、陶霖。三原告因此次交通事故致陶長樹死亡造成的經濟損失為：死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元／年÷2）、親屬處理喪葬事宜誤工及交通費2591.23元（38720元／365天×3人×5天＋1000元）、電動車損失900元，共計480971.23元。2014年12月5日，被告魏某家人以被告魏某的名義與三原告簽訂了賠償協(xié)議書，約定被告魏某賠償三原告精神撫慰金75000元，以獲得三原告諒解，并支付了該款項。2014年12月12日，被告沈爭爭與三原告達成賠償協(xié)議，約定由被告沈爭爭個人補償三原告75000元，被告沈爭爭并已支付該款項。被告沈爭爭為被告錢勝杰自愿墊付賠償款105000元。被告魏某、錢勝杰因涉嫌交通肇事罪，檢察機關提起公訴，經隨州市中級人民法院作出終審判決，認定被告魏某、錢勝杰的行為構成交通肇事罪，且被告錢勝杰交通肇事后逃逸。對被告魏某犯交通肇事罪判處有期徒刑一年，緩刑二年；對被告錢勝杰犯交通肇事罪判處有期徒刑二年二個月。
一審法院認為，被告魏某、錢勝杰駕駛機動車輛未能盡到保障安全行駛的責任，造成本案交通事故的發(fā)生導致陶長樹死亡。對此事故隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交重認字（2014）第0008號《道路交通事故認定書》，客觀公正，本院予以采信。公民的生命健康權依法受法律保護，三原告因陶長樹死亡形成的經濟損失，被告魏某、錢勝杰依法應承擔相應的賠償責任。被告平安財保湖北分公司、天安財保隨州支公司作為事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險的保險人，應當首先在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)投保車輛方的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。但被告錢勝杰在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下逃離事故現(xiàn)場，構成了交通肇事逃逸。按照商業(yè)第三者責任險合同約定，被告天安財保隨州支公司應免除商業(yè)第三者責任險的賠償責任。故被告錢勝杰應當承擔本可由商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償?shù)呢熑?。陶長樹生前雖戶籍所在地為農村，但其生前長期居住在城區(qū)從事經營及務工，經濟來源于城鎮(zhèn)，故三原告請求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的請求，予以支持。辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失，是辦理喪葬事宜的必要支出及損失，對交通費支出酌定為1000元，誤工酌定為3人5天。對三原告請求賠償?shù)奶幚韱试崾乱苏`工費、交通費過高部分，不予支持。陶長樹在事發(fā)時騎行的電動車在與被告錢勝杰駕駛的車輛發(fā)生事故時造成損壞，對該損失應由被告錢勝杰駕駛車輛的保險人在保險責任范圍內進行賠償。事發(fā)后，三原告雖對該車進行了修理，但無法證明所修理及更換配件是因本次事故造成的損壞，故采信由被告天安財保隨州支公司核定的損失金額900元，對三原告要求賠償財產損失過高部分，不予支持。因被告魏某、錢勝杰在本案事故中均已構成交通肇事罪并被追究刑事責任，三原告已得到精神慰籍，故三原告要求賠償精神損害撫慰金，不予支持。綜合被告魏某、錢勝杰在本案交通事故中的過錯程度，被告魏某承擔70%賠償責任、被告錢勝杰承擔30%賠償責任較為適宜。被告沈爭爭在本案中將車輛借被告錢勝杰使用，對事故的發(fā)生并無過錯，三原告要求被告沈爭爭承擔賠償責任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。事故發(fā)生后，被告魏某的家人自愿對三原告進行的經濟補償，系其對自身權益的處分，隨其意愿。被告沈爭爭自愿為被告錢勝杰代為墊付了賠償款10.5萬元，應視為被告錢勝杰預付賠償款。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司賠償原告鄒某某、陶某、陶霖因陶長樹死亡造成的經濟損失292049.86元［其中交強險死亡項下賠償11萬元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償182049.86元（總損失480971.23元，減去交強險應賠償22.09萬元后×70%）］；二、被告天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司賠償原告鄒某某、陶某、陶霖因陶長樹死亡造成的經濟損失110900元（死亡項下11萬元、財產損失900元）；三、被告錢勝杰賠償原告鄒某某、陶某、陶霖因陶長樹死亡造成的經濟損失78021.37元［（總損失480971.23元-交強險應賠償22.09萬元）×30%］，與被告沈爭爭代為被告錢勝杰預付賠償10.5萬元相抵后，尚余26978.63元，待本案執(zhí)行到位后從原告應得賠償款中扣減并返還；四、駁回原告鄒某某、陶某、陶霖的其他訴訟請求。案件受理費9130元，由被告魏某負擔5570元、被告錢勝杰負擔3560元。
上訴人平安財保湖北分公司上訴請求：請求撤銷原判，改判上訴人少承擔被上訴人鄒某某、陶某、陶霖的損失共計52014.25元；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院對事故責任比例劃分錯誤，加重了上訴人的賠償責任，損害了上訴人的合法權益。1、本案事故的第一次碰撞發(fā)生在被上訴人錢勝杰與受害人之間，被上訴人錢勝杰在第一次碰撞后存在逃逸情形，該次碰撞經隨州市公安局交警大隊出具的隨公交認字（2014）第0387號事故認定書認定被上訴人錢勝杰負事故全部責任。應充分考慮兩次碰撞與損害結果因果關系，以及兩次碰撞在損害結果中所占的比例，不應單純根據(jù)隨公交重認字（2014）第0008號事故認定書認定被上訴人魏某承擔主要責任。2、根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任的，人民法院應當區(qū)分不同情況，依照侵權責任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任”的規(guī)定以及《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任”的規(guī)定，對于本案侵權結果不應認定被上訴人魏某承擔主要責任，所以上訴人在交強險范圍之外最多承擔50%賠償責任，對于超出的52014.25元（（480971.23-220900）×20%），上訴人不應承擔賠償責任。
經審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為：本案中陶長樹的死亡是因錢勝杰駕駛的越野車與前方同向陶長樹騎行的電動車追尾相撞后，造成陶長樹受傷倒地，爾后魏某駕駛轎車經過該路段時將陶長樹碾壓致死。故魏某駕駛機動上路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛且在夜間下雨天未降低車速，將倒地的陶長樹碾壓致死，是造成陶長樹死亡的主要原因，其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！币约啊吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十二條“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度。”的規(guī)定，應對陶長樹的死亡負主要責任。錢勝杰駕駛機動車上路行駛將陶長樹撞傷倒地后未停車保護現(xiàn)場、搶救傷員、設置警示標志，致使陶長樹遭到魏某的二次碾壓，錢勝杰的行為是造成陶長樹死亡的次要原因，其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車、保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門，因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助。”的規(guī)定，對陶長樹的死亡應負次要責任。隨州市公安局交通警察支隊四大隊于2015年1月12日作出的隨公交重認字（2014）第0008號《道路交通事故認定書》，對該事故責任亦作出了魏某對事故應負主要責任，錢勝杰對事故應負次要責任的認定。依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”之規(guī)定，本院認為，該事故認定書認定事實客觀，劃分責任適當，應予采信。上訴人平安財保湖北分公司上訴請求魏某與錢勝杰對事故的發(fā)生應負同等責任的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”的規(guī)定，一審法院認定魏某承擔70%賠償責任，錢勝杰承擔30%的賠償責任并無不妥，應予維持。
綜上所述，平安財保湖北分公司的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼