上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
主要負(fù)責(zé)人：畢偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔悅文（代理權(quán)限：一般代理），湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：陶霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述三被上訴人的委托訴訟代理人：何運(yùn)?。ù頇?quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代領(lǐng)法律文書(shū)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，代領(lǐng)執(zhí)行款），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：錢(qián)勝杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：沈爭(zhēng)爭(zhēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：鐘曉起，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃森（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴），該公司職員。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）與被上訴人鄒某某、陶某、陶霖、魏某、錢(qián)勝杰、沈爭(zhēng)爭(zhēng)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保隨州支公司）交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄒某某、陶某、陶霖向一審法院起訴請(qǐng)求：2014年11月23日，被告錢(qián)勝杰駕駛鄂S×××××號(hào)越野車沿沿河大道由南往北行駛，22時(shí)52分，當(dāng)行至沿河大道黨校門(mén)前路段與前方同向陶長(zhǎng)樹(shù)騎行的電動(dòng)車追尾相撞，造成陶長(zhǎng)樹(shù)倒地受傷、車輛受損的交通事故。23時(shí)02分，被告魏某駕駛鄂S×××××號(hào)轎車經(jīng)過(guò)該路段時(shí)將倒地的傷者陶長(zhǎng)樹(shù)碾壓致當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告魏某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告錢(qián)勝杰負(fù)此次事故的次要責(zé)任，陶長(zhǎng)樹(shù)無(wú)責(zé)任。此次事故造成原告總損失533632.05元。因被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)為鄂S×××××號(hào)越野車在被告天安財(cái)保隨州支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、被告魏某為鄂S×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)保湖北分公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告多次索賠無(wú)果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告損失533632.05元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月23日22時(shí)52分許，被告錢(qián)勝杰駕駛鄂S×××××號(hào)越野車沿隨州市沿河大道由南向北行駛至黨校門(mén)前路段時(shí)，與前方同向陶長(zhǎng)樹(shù)騎行的電動(dòng)車追尾相撞，造成陶長(zhǎng)樹(shù)倒地受傷、車輛受損的交通事故。被告錢(qián)勝杰見(jiàn)狀后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。23時(shí)02分許，被告魏某駕駛鄂S×××××號(hào)轎車經(jīng)過(guò)該路段時(shí)將倒地的陶長(zhǎng)樹(shù)碾壓，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。2014年11月26日，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字（2014）第0387號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)被告錢(qián)勝杰駕車追尾陶長(zhǎng)樹(shù)騎行的電動(dòng)車的交通事故認(rèn)定為：錢(qián)勝杰駕駛機(jī)動(dòng)車夜間雨天上路行駛未降低速度、確保安全行車是造成事故的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任；陶長(zhǎng)樹(shù)無(wú)責(zé)任。同日，該隊(duì)又作出隨公交認(rèn)字（2014）第0388號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)造成陶長(zhǎng)樹(shù)死亡的交通事故認(rèn)定為：魏某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，且在夜間下雨天未降低車速是造成事故的主要原因；錢(qián)勝杰駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛發(fā)生交通事故后未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員、設(shè)置警示標(biāo)志是造成事故的次要原因。魏某負(fù)事故的主要責(zé)任、錢(qián)勝杰負(fù)事故的次要責(zé)任、陶長(zhǎng)樹(shù)無(wú)責(zé)任。2015年1月8日，被告魏某之父魏克亮對(duì)隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的隨公交認(rèn)字（2014）第0388號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》有異議，提出復(fù)核申請(qǐng)。隨州市公安局交通警察支隊(duì)作出隨公交復(fù)字（2015）第0005號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，復(fù)核結(jié)論為：隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的隨公交認(rèn)字（2014）第0388號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》制作時(shí)間與物證鑒定結(jié)論時(shí)間矛盾，予以撤銷。由原辦案單位在規(guī)定期限內(nèi)另行制作“交通事故認(rèn)定書(shū)”。2015年1月12日，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交重認(rèn)字（2014）第0008號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：魏某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛且在夜間下雨天未降低車速是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；錢(qián)勝杰駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛發(fā)生交通事故后，未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員、設(shè)置警示標(biāo)志是造成事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任；陶長(zhǎng)樹(shù)無(wú)責(zé)任。
被告魏某駕駛的鄂S×××××號(hào)轎車系其所有，該車輛在被告平安財(cái)保湖北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保期均自2014年5月2日至2015年5月1日止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、傷殘賠償限額11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額30萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。被告錢(qián)勝杰駕駛的鄂S×××××越野車系借用被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)所有的車輛，被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)為其所有的該車輛在被告天安財(cái)保隨州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保期均自2014年1月30日至2015年1月29日止，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、傷殘賠償限額11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。
陶長(zhǎng)樹(shù)（男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為隨縣殷店鎮(zhèn)金塔村六組，自1984年起離開(kāi)戶籍所在地遷入隨州市城區(qū)居住從事個(gè)體工商業(yè)及務(wù)工）系原告鄒某某之夫，生前共育有二子，即原告陶某、陶霖。三原告因此次交通事故致陶長(zhǎng)樹(shù)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、親屬處理喪葬事宜誤工及交通費(fèi)2591.23元（38720元／365天×3人×5天＋1000元）、電動(dòng)車損失900元，共計(jì)480971.23元。2014年12月5日，被告魏某家人以被告魏某的名義與三原告簽訂了賠償協(xié)議書(shū)，約定被告魏某賠償三原告精神撫慰金75000元，以獲得三原告諒解，并支付了該款項(xiàng)。2014年12月12日，被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)與三原告達(dá)成賠償協(xié)議，約定由被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)個(gè)人補(bǔ)償三原告75000元，被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)并已支付該款項(xiàng)。被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)為被告錢(qián)勝杰自愿墊付賠償款105000元。被告魏某、錢(qián)勝杰因涉嫌交通肇事罪，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，經(jīng)隨州市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定被告魏某、錢(qián)勝杰的行為構(gòu)成交通肇事罪，且被告錢(qián)勝杰交通肇事后逃逸。對(duì)被告魏某犯交通肇事罪判處有期徒刑一年，緩刑二年；對(duì)被告錢(qián)勝杰犯交通肇事罪判處有期徒刑二年二個(gè)月。
一審法院認(rèn)為，被告魏某、錢(qián)勝杰駕駛機(jī)動(dòng)車輛未能盡到保障安全行駛的責(zé)任，造成本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致陶長(zhǎng)樹(shù)死亡。對(duì)此事故隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交重認(rèn)字（2014）第0008號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，客觀公正，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，三原告因陶長(zhǎng)樹(shù)死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失，被告魏某、錢(qián)勝杰依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司、天安財(cái)保隨州支公司作為事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)投保車輛方的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。但被告錢(qián)勝杰在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成了交通肇事逃逸。按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定，被告天安財(cái)保隨州支公司應(yīng)免除商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。故被告錢(qián)勝杰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本可由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。陶長(zhǎng)樹(shù)生前雖戶籍所在地為農(nóng)村，但其生前長(zhǎng)期居住在城區(qū)從事經(jīng)營(yíng)及務(wù)工，經(jīng)濟(jì)來(lái)源于城鎮(zhèn)，故三原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求，予以支持。辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失，是辦理喪葬事宜的必要支出及損失，對(duì)交通費(fèi)支出酌定為1000元，誤工酌定為3人5天。對(duì)三原告請(qǐng)求賠償?shù)奶幚韱试崾乱苏`工費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)高部分，不予支持。陶長(zhǎng)樹(shù)在事發(fā)時(shí)騎行的電動(dòng)車在與被告錢(qián)勝杰駕駛的車輛發(fā)生事故時(shí)造成損壞，對(duì)該損失應(yīng)由被告錢(qián)勝杰駕駛車輛的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。事發(fā)后，三原告雖對(duì)該車進(jìn)行了修理，但無(wú)法證明所修理及更換配件是因本次事故造成的損壞，故采信由被告天安財(cái)保隨州支公司核定的損失金額900元，對(duì)三原告要求賠償財(cái)產(chǎn)損失過(guò)高部分，不予支持。因被告魏某、錢(qián)勝杰在本案事故中均已構(gòu)成交通肇事罪并被追究刑事責(zé)任，三原告已得到精神慰籍，故三原告要求賠償精神損害撫慰金，不予支持。綜合被告魏某、錢(qián)勝杰在本案交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，被告魏某承擔(dān)70%賠償責(zé)任、被告錢(qián)勝杰承擔(dān)30%賠償責(zé)任較為適宜。被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)在本案中將車輛借被告錢(qián)勝杰使用，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，三原告要求被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。事故發(fā)生后，被告魏某的家人自愿對(duì)三原告進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，隨其意愿。被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)自愿為被告錢(qián)勝杰代為墊付了賠償款10.5萬(wàn)元，應(yīng)視為被告錢(qián)勝杰預(yù)付賠償款。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告鄒某某、陶某、陶霖因陶長(zhǎng)樹(shù)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失292049.86元［其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡項(xiàng)下賠償11萬(wàn)元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償182049.86元（總損失480971.23元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償22.09萬(wàn)元后×70%）］；二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司賠償原告鄒某某、陶某、陶霖因陶長(zhǎng)樹(shù)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失110900元（死亡項(xiàng)下11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失900元）；三、被告錢(qián)勝杰賠償原告鄒某某、陶某、陶霖因陶長(zhǎng)樹(shù)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失78021.37元［（總損失480971.23元-交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償22.09萬(wàn)元）×30%］，與被告沈爭(zhēng)爭(zhēng)代為被告錢(qián)勝杰預(yù)付賠償10.5萬(wàn)元相抵后，尚余26978.63元，待本案執(zhí)行到位后從原告應(yīng)得賠償款中扣減并返還；四、駁回原告鄒某某、陶某、陶霖的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9130元，由被告魏某負(fù)擔(dān)5570元、被告錢(qián)勝杰負(fù)擔(dān)3560元。
上訴人平安財(cái)保湖北分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)被上訴人鄒某某、陶某、陶霖的損失共計(jì)52014.25元；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院對(duì)事故責(zé)任比例劃分錯(cuò)誤，加重了上訴人的賠償責(zé)任，損害了上訴人的合法權(quán)益。1、本案事故的第一次碰撞發(fā)生在被上訴人錢(qián)勝杰與受害人之間，被上訴人錢(qián)勝杰在第一次碰撞后存在逃逸情形，該次碰撞經(jīng)隨州市公安局交警大隊(duì)出具的隨公交認(rèn)字（2014）第0387號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被上訴人錢(qián)勝杰負(fù)事故全部責(zé)任。應(yīng)充分考慮兩次碰撞與損害結(jié)果因果關(guān)系，以及兩次碰撞在損害結(jié)果中所占的比例，不應(yīng)單純根據(jù)隨公交重認(rèn)字（2014）第0008號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被上訴人魏某承擔(dān)主要責(zé)任。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任”的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)于本案侵權(quán)結(jié)果不應(yīng)認(rèn)定被上訴人魏某承擔(dān)主要責(zé)任，所以上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外最多承擔(dān)50%賠償責(zé)任，對(duì)于超出的52014.25元（（480971.23-220900）×20%），上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案中陶長(zhǎng)樹(shù)的死亡是因錢(qián)勝杰駕駛的越野車與前方同向陶長(zhǎng)樹(shù)騎行的電動(dòng)車追尾相撞后，造成陶長(zhǎng)樹(shù)受傷倒地，爾后魏某駕駛轎車經(jīng)過(guò)該路段時(shí)將陶長(zhǎng)樹(shù)碾壓致死。故魏某駕駛機(jī)動(dòng)上路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛且在夜間下雨天未降低車速，將倒地的陶長(zhǎng)樹(shù)碾壓致死，是造成陶長(zhǎng)樹(shù)死亡的主要原因，其違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！钡囊?guī)定，應(yīng)對(duì)陶長(zhǎng)樹(shù)的死亡負(fù)主要責(zé)任。錢(qián)勝杰駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛將陶長(zhǎng)樹(shù)撞傷倒地后未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員、設(shè)置警示標(biāo)志，致使陶長(zhǎng)樹(shù)遭到魏某的二次碾壓，錢(qián)勝杰的行為是造成陶長(zhǎng)樹(shù)死亡的次要原因，其違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！钡囊?guī)定，對(duì)陶長(zhǎng)樹(shù)的死亡應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)于2015年1月12日作出的隨公交重認(rèn)字（2014）第0008號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)該事故責(zé)任亦作出了魏某對(duì)事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，錢(qián)勝杰對(duì)事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”之規(guī)定，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)客觀，劃分責(zé)任適當(dāng)，應(yīng)予采信。上訴人平安財(cái)保湖北分公司上訴請(qǐng)求魏某與錢(qián)勝杰對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)同等責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定魏某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，錢(qián)勝杰承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
綜上所述，平安財(cái)保湖北分公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊利 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書(shū)記員：趙曼曼