中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司
甘英輝（江西論研律師事務(wù)所）
李廷
鄒某某
黃某某
陳永秋（江西海融律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司，住所地江西省撫州市老撫臨路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳根福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人甘英輝，江西論研律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人李廷，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人陳永秋，江西海融律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審原告鄒某某。
原審被告楊某某。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司因與被上訴人黃某某，原審原告鄒某某，原審被告楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第2619號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月27日12時(shí)50分左右，被告楊某某駕駛贛F×××××小型轎車（車主系周珊）沿?fù)嶂菔袦@祖大道由北向南方向行駛，行至與安石大道交叉路口處右轉(zhuǎn)駛?cè)氚彩蟮罆r(shí)，與王桂和駕駛的珠峰三輪電動(dòng)車載原告黃某某、鄒某某和謝陽(yáng)輝沿安石大道南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西方向至曾鞏大道交叉路口右轉(zhuǎn)時(shí)相撞，造成原告黃某某、鄒某某和王桂和、謝陽(yáng)輝受傷，車輛受損的道路交通事故。
2014年12月22日撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出第162號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車遇情況采取措施不力，未確保安全駕駛，是造成本次交通事故的原因之一，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任；王桂和駕駛非機(jī)動(dòng)車未靠道路右側(cè)行駛，橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未確保安全駕駛，是造成本次交通事故的原因之一，承擔(dān)本次事故同等責(zé)任；原告黃某某、鄒某某正常乘車，不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
原告黃某某受傷后在撫州第六醫(yī)院住院治療，2015年3月6日出院，住院99天，用去醫(yī)療費(fèi)13566.82元，出院診斷:1、骨盆多發(fā)性粉碎性骨折a.左髂骨骨折b.雙側(cè)恥骨骨折c.左坐骨骨折；2、全身多處軟組織裂傷；3、頻發(fā)性室性早搏。
原告鄒某某受傷后在撫州第六醫(yī)院住院治療，2015年3月6日出院，住院99天，用去醫(yī)療費(fèi)5310.92元，出院診斷:全身多處軟組織裂傷。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司對(duì)兩原告的住院時(shí)間表示異議，并提供兩原告在撫州市第六醫(yī)院住院的長(zhǎng)期醫(yī)囑單。
原告黃某某的長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示其從2015年1月9日至2015年3月6日為嚴(yán)格臥床休息；原告鄒某某的長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示其從2014年11月27日至2014年12月3日住院治療，轉(zhuǎn)入骨科。
2015年7月14日，原告黃某某經(jīng)江西贛州司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，并支付鑒定費(fèi)700元。
原告黃某某、鄒某某各主張支出了交通費(fèi)2000元，但未提供相關(guān)證據(jù)。
被告楊某某主張墊付原告黃某某、鄒某某醫(yī)療費(fèi)3000元，原告黃某某、鄒某某承認(rèn)得到4000元醫(yī)療費(fèi)，但不清楚是誰(shuí)墊付的。
審理過(guò)程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司提出應(yīng)按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)扣減10%，被告楊某某表示同意。
本院認(rèn)為，人身?yè)p害賠償案件中殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用的標(biāo)準(zhǔn)。
本案被上訴人雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但被上訴人在一審提交的其于2012年1月11日登記的坐落于上頓渡臨川大道北側(cè)臨街北5樓的房屋所有權(quán)證和相關(guān)的水電費(fèi)繳納憑證，可以證明被上訴人黃某某的經(jīng)常居住地為城市，上訴人雖然對(duì)黃某某提供的九江博萊動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)科技有限公司的工作證明的真實(shí)性有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人黃某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)509元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，人身?yè)p害賠償案件中殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用的標(biāo)準(zhǔn)。
本案被上訴人雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但被上訴人在一審提交的其于2012年1月11日登記的坐落于上頓渡臨川大道北側(cè)臨街北5樓的房屋所有權(quán)證和相關(guān)的水電費(fèi)繳納憑證，可以證明被上訴人黃某某的經(jīng)常居住地為城市，上訴人雖然對(duì)黃某某提供的九江博萊動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)科技有限公司的工作證明的真實(shí)性有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人黃某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)509元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉長(zhǎng)峰
審判員：鄒志偉
審判員：謝志國(guó)

書(shū)記員：華麗娜