鄒漩
鄧忠銀（湖北峽光律師事務所）
吳緒海
吳學雙
胡守強（湖北仁輝律師事務所）

原告:鄒漩。
委托代理人:鄧忠銀，湖北峽光律師事務所律師。特別授權代理。
被告:吳緒海，務農。
委托代理人:吳學雙，系吳緒海之子。特別授權代理。
委托代理人:胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。特別授權代理。
原告鄒漩訴被告吳緒海機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡易程序于2014年11月27日在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進行審理。原告鄒漩的委托代理人鄧忠銀、被告吳緒海及其委托代理人吳學雙、胡守強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。原告鄒漩駕駛電動車與被告吳緒海駕駛的摩托車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故導致的人身損害依法有權獲得賠償。因被告所有的機動車未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告屬交強險賠償范圍內的損失由被告在交強險分項限額內予以賠償；超過交強險范圍的部分，由被告按照其應承擔的責任比例賠償。對于責任比例的劃分，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，本院認定原告鄒漩自負70%責任，被告吳緒海承擔30%責任。
對原告的損失本院認定如下:一、醫(yī)療費用:1、醫(yī)療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”，原告主張的醫(yī)療費有住院收費票據(jù)為證，且有出院證、出院診斷證明、出院記錄相佐證，可以認定原告花費醫(yī)療費17579.50元；2、后期治療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”，原告有關于“如骨折愈合，在術后一年至一年半內可取出內固定”的出院醫(yī)囑，且司法鑒定意見書評定原告后期取內固定物醫(yī)療費約為7000元，本院對原告的該項訴請予以支持；3、住院伙食補助費，原告住院17天，原告主張28元／天的標準在本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準范圍內，但原告計算錯誤，應為476元（28元／天X17天）；4、營養(yǎng)費應參照醫(yī)療機構的意見確定，宜都市第一人民醫(yī)院有關于原告需要加強營養(yǎng)的出院醫(yī)囑，司法鑒定意見書評定原告的營養(yǎng)時限為60天，原告主張營養(yǎng)費1200元（20元／天X60天）本院予以支持。二、傷殘賠償:1、殘疾賠償金，本案原告自2013年9月起就在位于湖北省武漢市江夏區(qū)的武漢東湖學院進行金融學專業(yè)的全日制本科學習，在城鎮(zhèn)居住、生活已達到一年以上，故原告的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為45812元（22906元／年X20年X10%），原告主張45218元在此范圍內，本院予以支持；2、護理費，原告因傷住院治療且致殘確需護理，原告主張70元／天的標準在本地居民服務業(yè)平均工資收入標準范圍內，護理時間以鑒定機構評定的70天計算符合法律規(guī)定，故本院對原告訴請護理費4900元（70元／天X70天）予以支持；3、精神損害賠償金，因原告未舉證證明其因本次交通事故導致了精神損害并產生嚴重后果，且原告自身在本次事故中負主要責任，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，本院對原告訴請的精神損害賠償金不予支持。三、鑒定費有法醫(yī)臨床司法鑒定發(fā)票為證，本院對鑒定費數(shù)額2000元予以認可。以上核定損失中，屬于醫(yī)療費用項下的合計26255.50元（醫(yī)療費17579.50元，后期治療費7000元，住院伙食補助費476元），屬于傷殘賠償項下的合計50118元（殘疾賠償金45218元，護理費4900元），鑒定費為2000元，總計78373.50元。
賠償責任的承擔方式:被告吳緒海在交強險分項限額內賠償原告鄒漩60118元（交強險醫(yī)療費用限額10000元＋傷殘賠償50118元），超出交強險分項限額范圍的醫(yī)療費用、鑒定費，被告吳緒海按其責任比例承擔30%為5476.65元［（26255.50元-10000元＋2000元）X30%］，故被告共應賠償原告65594.65元（60118元＋5476.65元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳緒海于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內賠償原告鄒漩因本案交通事故造成的經濟損失人民幣65594.65元；
二、駁回原告鄒漩的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取907元（原告已預交），由原告鄒漩負擔635元，由被告吳緒海負擔272元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。原告鄒漩駕駛電動車與被告吳緒海駕駛的摩托車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故導致的人身損害依法有權獲得賠償。因被告所有的機動車未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告屬交強險賠償范圍內的損失由被告在交強險分項限額內予以賠償；超過交強險范圍的部分，由被告按照其應承擔的責任比例賠償。對于責任比例的劃分，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，本院認定原告鄒漩自負70%責任，被告吳緒海承擔30%責任。
對原告的損失本院認定如下:一、醫(yī)療費用:1、醫(yī)療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”，原告主張的醫(yī)療費有住院收費票據(jù)為證，且有出院證、出院診斷證明、出院記錄相佐證，可以認定原告花費醫(yī)療費17579.50元；2、后期治療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”，原告有關于“如骨折愈合，在術后一年至一年半內可取出內固定”的出院醫(yī)囑，且司法鑒定意見書評定原告后期取內固定物醫(yī)療費約為7000元，本院對原告的該項訴請予以支持；3、住院伙食補助費，原告住院17天，原告主張28元／天的標準在本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準范圍內，但原告計算錯誤，應為476元（28元／天X17天）；4、營養(yǎng)費應參照醫(yī)療機構的意見確定，宜都市第一人民醫(yī)院有關于原告需要加強營養(yǎng)的出院醫(yī)囑，司法鑒定意見書評定原告的營養(yǎng)時限為60天，原告主張營養(yǎng)費1200元（20元／天X60天）本院予以支持。二、傷殘賠償:1、殘疾賠償金，本案原告自2013年9月起就在位于湖北省武漢市江夏區(qū)的武漢東湖學院進行金融學專業(yè)的全日制本科學習，在城鎮(zhèn)居住、生活已達到一年以上，故原告的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為45812元（22906元／年X20年X10%），原告主張45218元在此范圍內，本院予以支持；2、護理費，原告因傷住院治療且致殘確需護理，原告主張70元／天的標準在本地居民服務業(yè)平均工資收入標準范圍內，護理時間以鑒定機構評定的70天計算符合法律規(guī)定，故本院對原告訴請護理費4900元（70元／天X70天）予以支持；3、精神損害賠償金，因原告未舉證證明其因本次交通事故導致了精神損害并產生嚴重后果，且原告自身在本次事故中負主要責任，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?的規(guī)定，本院對原告訴請的精神損害賠償金不予支持。三、鑒定費有法醫(yī)臨床司法鑒定發(fā)票為證，本院對鑒定費數(shù)額2000元予以認可。以上核定損失中，屬于醫(yī)療費用項下的合計26255.50元（醫(yī)療費17579.50元，后期治療費7000元，住院伙食補助費476元），屬于傷殘賠償項下的合計50118元（殘疾賠償金45218元，護理費4900元），鑒定費為2000元，總計78373.50元。
賠償責任的承擔方式:被告吳緒海在交強險分項限額內賠償原告鄒漩60118元（交強險醫(yī)療費用限額10000元＋傷殘賠償50118元），超出交強險分項限額范圍的醫(yī)療費用、鑒定費，被告吳緒海按其責任比例承擔30%為5476.65元［（26255.50元-10000元＋2000元）X30%］，故被告共應賠償原告65594.65元（60118元＋5476.65元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳緒海于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內賠償原告鄒漩因本案交通事故造成的經濟損失人民幣65594.65元；
二、駁回原告鄒漩的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取907元（原告已預交），由原告鄒漩負擔635元，由被告吳緒海負擔272元。

審判長：江帆

書記員：后雙雙