鄒某年
孫先平（湖北長久律師事務所）
李某某
李光林（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務所）
陳貴清
康漢忠

原告鄒某年。
委托代理人孫先平，湖北長久律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人李光林，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者。
第三人陳貴清。
第三人康漢忠。
原告鄒某年與被告李某某、第三人陳貴清、康漢忠合伙糾紛一案，本院于2013年5月13日立案受理后，適用普通程序?qū)徖恚婪ńM成由審判員董紅擔任審判長，代理審判員楊大波、人民陪審員劉傲然參加的合議庭，于2013年12月2日公開開庭進行了審理。原告鄒某年的委托代理人孫先平、被告李某某的委托代理人李光林、第三人陳貴清到庭參加訴訟，第三人康漢忠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鄒某年、李某某、陳貴清、康漢忠四人簽訂的《食用油加工廠股份合作協(xié)議》合法有效，該協(xié)議對四人合伙開辦食油加工廠及出資比例、風險承擔、利潤分享等內(nèi)容作了明確的規(guī)定，屬《中華人民共和國合伙企業(yè)法》調(diào)整的范疇，依法應予保護。其四人在將工廠組建成立后，投入生產(chǎn)的過程中，由于經(jīng)營管理不善等原因，四人一致決定將該廠轉(zhuǎn)讓，并在2010年11月26日簽訂的將該工廠以50萬元整轉(zhuǎn)讓給其中的合伙人之一鄒某年的協(xié)議，亦符合法律的規(guī)定，依法應予保護。但在該協(xié)議簽訂后，鄒某年沒有按照協(xié)議的約定在三日之內(nèi)付清該款項，李某某個人隨后即在2010年11月30日又與莫德學簽訂了將該工廠以51萬元轉(zhuǎn)讓給莫德學的協(xié)議，并加蓋了襄樊市李莫鄒糧油加工廠的印章。李某某私自將該工廠轉(zhuǎn)讓給莫德學的行為，違反了合伙企業(yè)法中關(guān)于“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額時，須經(jīng)其他合伙企業(yè)人一致同意”的規(guī)定，損害了其他合伙人的利益。李某某以“高于50萬元轉(zhuǎn)讓還為其他合伙人多獲得利益”的抗辯理由，不能對抗其私自轉(zhuǎn)讓侵害其他合伙人合法的民事權(quán)利的行為。故李某某對于其行為造成的損失，應承擔賠償責任。該合伙企業(yè)的機器設(shè)備及廠房鑒定為1319925.73元，李某某個人以51萬元轉(zhuǎn)讓，導致?lián)p失809925.73元，乘以鄒某年的27%份額為218679.95元，系鄒某年的損失。李某某以51萬元賣合伙企業(yè)入賬后，減去合伙企業(yè)后期應償還的債務及支出372417元（包括鄒某年墊付的23482元），賬上余額應為137583元（在李某某處），系合伙財產(chǎn)，鄒某年占的27%份額應分得37147.4元，再加上其墊付的23482元，合計為60629.4元。因四合伙人中，只有鄒某年進行訴訟要求李某某賠償損失及分得合伙企業(yè)的財產(chǎn)，其他合伙人并未提出請求，故本院亦只對鄒某年的請求進行審理。該損失應由李某某賠償。依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第九十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某在本判決生效后十日內(nèi)向原告鄒某年賠損失218679.95元。
二、原告鄒某年分得合伙企業(yè)的財產(chǎn)60629.4元。被告李某某在本判決生效后十日內(nèi)向原告鄒某年付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費8360元，由原告鄒某年負擔2871元，被告李某某負擔5489元；評估費10000元，原告鄒某年負擔2700元，被告李某某負擔7300元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，鄒某年、李某某、陳貴清、康漢忠四人簽訂的《食用油加工廠股份合作協(xié)議》合法有效，該協(xié)議對四人合伙開辦食油加工廠及出資比例、風險承擔、利潤分享等內(nèi)容作了明確的規(guī)定，屬《中華人民共和國合伙企業(yè)法》調(diào)整的范疇，依法應予保護。其四人在將工廠組建成立后，投入生產(chǎn)的過程中，由于經(jīng)營管理不善等原因，四人一致決定將該廠轉(zhuǎn)讓，并在2010年11月26日簽訂的將該工廠以50萬元整轉(zhuǎn)讓給其中的合伙人之一鄒某年的協(xié)議，亦符合法律的規(guī)定，依法應予保護。但在該協(xié)議簽訂后，鄒某年沒有按照協(xié)議的約定在三日之內(nèi)付清該款項，李某某個人隨后即在2010年11月30日又與莫德學簽訂了將該工廠以51萬元轉(zhuǎn)讓給莫德學的協(xié)議，并加蓋了襄樊市李莫鄒糧油加工廠的印章。李某某私自將該工廠轉(zhuǎn)讓給莫德學的行為，違反了合伙企業(yè)法中關(guān)于“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財產(chǎn)份額時，須經(jīng)其他合伙企業(yè)人一致同意”的規(guī)定，損害了其他合伙人的利益。李某某以“高于50萬元轉(zhuǎn)讓還為其他合伙人多獲得利益”的抗辯理由，不能對抗其私自轉(zhuǎn)讓侵害其他合伙人合法的民事權(quán)利的行為。故李某某對于其行為造成的損失，應承擔賠償責任。該合伙企業(yè)的機器設(shè)備及廠房鑒定為1319925.73元，李某某個人以51萬元轉(zhuǎn)讓，導致?lián)p失809925.73元，乘以鄒某年的27%份額為218679.95元，系鄒某年的損失。李某某以51萬元賣合伙企業(yè)入賬后，減去合伙企業(yè)后期應償還的債務及支出372417元（包括鄒某年墊付的23482元），賬上余額應為137583元（在李某某處），系合伙財產(chǎn)，鄒某年占的27%份額應分得37147.4元，再加上其墊付的23482元，合計為60629.4元。因四合伙人中，只有鄒某年進行訴訟要求李某某賠償損失及分得合伙企業(yè)的財產(chǎn)，其他合伙人并未提出請求，故本院亦只對鄒某年的請求進行審理。該損失應由李某某賠償。依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第九十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某在本判決生效后十日內(nèi)向原告鄒某年賠損失218679.95元。
二、原告鄒某年分得合伙企業(yè)的財產(chǎn)60629.4元。被告李某某在本判決生效后十日內(nèi)向原告鄒某年付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費8360元，由原告鄒某年負擔2871元，被告李某某負擔5489元；評估費10000元，原告鄒某年負擔2700元，被告李某某負擔7300元。

審判長：董紅
審判員：楊大波
審判員：劉傲然

書記員：周艷