鄒某安
龔立華（湖北夢云律師事務(wù)所）
祁某秀
黃紅（湖北睡虎律師事務(wù)所）
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
彭云
楊少華
共同委托代理人張從堂

上訴人（原審原告）鄒某安。
委托代理人龔立華，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）祁某秀。
委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，與對方當(dāng)事人和解，代為接收法律文書等。
原審第三人彭云。
原審第三人楊少華（系彭云之夫）。
上列
原審第三人共同委托代理人張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟，舉證、質(zhì)證，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代簽收法律文書。
上訴人鄒某安因與被上訴人祁某秀、原審第三人彭云、楊少華案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2014）鄂云夢民初字第01121號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不是惡意串通損害他人利益的行為，合法有效；人民法院不能查封涉案房屋。理由是:1、雖然鄒某安和彭云、楊少華簽訂的《借款協(xié)議》中關(guān)于借款抵押的約定違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?的規(guī)定而無效，但無效約定僅指鄒某安依據(jù)該約定主張抵押權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)，并不影響彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的效力，我國法律并沒有禁止以動產(chǎn)、不動產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)利抵償貨幣債務(wù)，故彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效。2、鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為發(fā)生在2013年10月，鄒某安取得涉案房屋的占有權(quán)后隨即將該房屋租賃給他人居住并收取租金，該行為發(fā)生在祁某秀向一審法院申請財產(chǎn)保全之前，故鄒某安在占有涉案房屋時并不知道祁某秀會向一審法院申請查封涉案房屋，鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不能認(rèn)定是惡意串通損害他人利益的行為，也不能認(rèn)定是惡意串通對抗一審法院財產(chǎn)保全措施的行為。3、由于涉案房屋自李愛清轉(zhuǎn)讓給彭云、楊少華時就未辦理過戶登記手續(xù)，故鄒某安對涉案房屋未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯，加之鄒某安是以對彭云、楊少華享有的借款債權(quán)作為對價，與彭云、楊少華在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上實際占有涉案房屋，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定，人民法院不得查封涉案房屋。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省云夢縣人民法院2014年12月29日作出的（2014）鄂云夢民初字第01121號民事判決。
二、在被上訴人祁某秀與原審第三人彭云、楊少華民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，不得執(zhí)行位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東側(cè)的房屋。
本案一審案件受理費3300元、二審案件受理費3300元，均由被上訴人祁某秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不是惡意串通損害他人利益的行為，合法有效；人民法院不能查封涉案房屋。理由是:1、雖然鄒某安和彭云、楊少華簽訂的《借款協(xié)議》中關(guān)于借款抵押的約定違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?的規(guī)定而無效，但無效約定僅指鄒某安依據(jù)該約定主張抵押權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)，并不影響彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的效力，我國法律并沒有禁止以動產(chǎn)、不動產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)利抵償貨幣債務(wù)，故彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效。2、鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為發(fā)生在2013年10月，鄒某安取得涉案房屋的占有權(quán)后隨即將該房屋租賃給他人居住并收取租金，該行為發(fā)生在祁某秀向一審法院申請財產(chǎn)保全之前，故鄒某安在占有涉案房屋時并不知道祁某秀會向一審法院申請查封涉案房屋，鄒某安和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不能認(rèn)定是惡意串通損害他人利益的行為，也不能認(rèn)定是惡意串通對抗一審法院財產(chǎn)保全措施的行為。3、由于涉案房屋自李愛清轉(zhuǎn)讓給彭云、楊少華時就未辦理過戶登記手續(xù)，故鄒某安對涉案房屋未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯，加之鄒某安是以對彭云、楊少華享有的借款債權(quán)作為對價，與彭云、楊少華在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上實際占有涉案房屋，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定，人民法院不得查封涉案房屋。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省云夢縣人民法院2014年12月29日作出的（2014）鄂云夢民初字第01121號民事判決。
二、在被上訴人祁某秀與原審第三人彭云、楊少華民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，不得執(zhí)行位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東側(cè)的房屋。
本案一審案件受理費3300元、二審案件受理費3300元，均由被上訴人祁某秀負(fù)擔(dān)。

審判長：劉錚
審判員：汪書力
審判員：代紹娟

書記員：潘潔