上訴人（原審原告）鄒某某。
委托代理人龔立華，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）祁某秀。
委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，與對(duì)方當(dāng)事人和解，代為接收法律文書等。
原審第三人彭云。
原審第三人楊少華（系彭云之夫）。
上列原審第三人共同委托代理人張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，舉證、質(zhì)證，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代簽收法律文書。

上訴人鄒某某因與被上訴人祁某秀、原審第三人彭云、楊少華案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2014）鄂云夢(mèng)民初字第01121號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：2006年下半年，李愛(ài)清與彭云、楊少華簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，將云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東面積為63.33平方米的房屋以6萬(wàn)元的價(jià)格賣與彭云、楊少華，以上交易未在房產(chǎn)局辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)，上述房屋現(xiàn)仍登記在李愛(ài)清、萬(wàn)梅名下。2013年8月，彭云、楊少華因需資金周轉(zhuǎn)，通過(guò)吳顏楚的介紹向鄒某某請(qǐng)求借款。2013年8月30日，雙方簽訂借款協(xié)議，協(xié)議約定：彭云、楊少華將城南派出所三樓二室一廳的房子作為抵押向鄒某某借款150000元，借款期限為3個(gè)月，于2013年11月31日前一次性付清，如逾期，房產(chǎn)所有權(quán)歸鄒某某所有，鄒某某有權(quán)將房屋處理。李愛(ài)清、吳顏楚作為見(jiàn)證人在借款協(xié)議上簽名。協(xié)議生效后，鄒某某將現(xiàn)金150000元交付給彭云、楊少華。后因彭云、楊少華無(wú)力償還借款，遂將該房屋作價(jià)抵償給鄒某某，雙方未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。2013年10月，鄒某某占有房屋后將該房屋租賃給他人居住并收取租金。2014年4月11日，祁某秀與彭云、楊少華之間因借貸糾紛而向一審法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全并提供擔(dān)保，一審法院在詢問(wèn)房屋登記所有人李愛(ài)清后，確認(rèn)位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東側(cè)房屋一套系彭云、楊少華從李愛(ài)清手中購(gòu)買，遂于2014年4月30日以（2014）鄂云夢(mèng)立保字第00447-l號(hào)《民事裁定書》查封了該房屋。后一審法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人祁某秀與被申請(qǐng)執(zhí)行人彭云、楊少華借貸糾紛一案中，鄒某某于2014年8月25日對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，一審法院于2014年9月9日召開(kāi)執(zhí)行聽(tīng)證會(huì)后，于2014年9月15日作出（2014）鄂云夢(mèng)執(zhí)異字第00188號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回了鄒某某的執(zhí)行異議，鄒某某不服該裁定，遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，鄒某某與祁某秀雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：l、鄒某某占有彭云、楊少華所有的房屋，是否取得該房屋的所有權(quán)，該行為是否為以房抵債；2、鄒某某與彭云、楊少華之間簽訂的房屋買賣合同是否具有法律效力；3、一審法院查封位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東的房屋是否符合法律規(guī)定。
一審法院認(rèn)為，鄒某某與彭云、楊少華簽訂的“借款協(xié)議”實(shí)際為借款合同和抵押合同的合二為一，雙方在抵押合同中約定借款人逾期不能償還借款時(shí)，出借人取得抵押物的所有權(quán)違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的規(guī)定，該約定無(wú)效，但不影響協(xié)議中其他部分的效力。鄒某某在彭云、楊少華表示無(wú)能力償還借款的情況下，經(jīng)債務(wù)人彭云、楊少華的同意后實(shí)際占有了抵押房屋，并租賃給他人，取得該房屋的收益，但未取得房屋所有權(quán)。且依《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，鄒某某未取得抵押權(quán)。鄒某某與彭云、楊少華于2013年12月1日簽訂的《房屋買賣合同》，系鄒某某提出執(zhí)行異議，一審法院召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)后補(bǔ)簽，不排除鄒某某與彭云、楊少華惡意串通，為提起案外人執(zhí)行異議之訴而簽訂的，目的是對(duì)抗《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該合同是雙方惡意串通損害他人的利益而達(dá)到訴訟目的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。彭云、楊少華與李愛(ài)清簽訂房屋買賣合同，并按合同約定交付了購(gòu)房款和實(shí)際交付了房屋，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，但已實(shí)際取得該房屋的支配權(quán)。鄒某某為自己的利益而依照“借款協(xié)議”的約定占有彭云、楊少華抵押的房屋，未取得該房屋的所有權(quán)，且抵押的房屋未辦理抵押物登記，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對(duì)抗第三人，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款也規(guī)定，對(duì)第三人為自己的利益占有的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，第三人可以繼續(xù)占有和使用該財(cái)產(chǎn)，但不得將其交付被執(zhí)行人。因此，一審法院在執(zhí)行彭云、楊少華與祁某秀借貸糾紛一案中查封屬被執(zhí)行人彭云、楊少華所有的房屋行為符合法律的規(guī)定。綜上所述，鄒某某的訴請(qǐng)均應(yīng)予駁回，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（二）、（五）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回鄒某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，由鄒某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實(shí)屬實(shí)。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：鄒某某和彭云、楊少華之間的房屋交易行為是否是惡意串通損害他人利益的行為，是否合法有效；人民法院是否能查封涉案房屋。

本院認(rèn)為，鄒某某和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不是惡意串通損害他人利益的行為，合法有效；人民法院不能查封涉案房屋。理由是：1、雖然鄒某某和彭云、楊少華簽訂的《借款協(xié)議》中關(guān)于借款抵押的約定違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條的規(guī)定而無(wú)效，但無(wú)效約定僅指鄒某某依據(jù)該約定主張抵押權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)，并不影響彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的效力，我國(guó)法律并沒(méi)有禁止以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利抵償貨幣債務(wù)，故彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效。2、鄒某某和彭云、楊少華之間的房屋交易行為發(fā)生在2013年10月，鄒某某取得涉案房屋的占有權(quán)后隨即將該房屋租賃給他人居住并收取租金，該行為發(fā)生在祁某秀向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之前，故鄒某某在占有涉案房屋時(shí)并不知道祁某秀會(huì)向一審法院申請(qǐng)查封涉案房屋，鄒某某和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不能認(rèn)定是惡意串通損害他人利益的行為，也不能認(rèn)定是惡意串通對(duì)抗一審法院財(cái)產(chǎn)保全措施的行為。3、由于涉案房屋自李愛(ài)清轉(zhuǎn)讓給彭云、楊少華時(shí)就未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，故鄒某某對(duì)涉案房屋未辦理過(guò)戶登記手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，加之鄒某某是以對(duì)彭云、楊少華享有的借款債權(quán)作為對(duì)價(jià)，與彭云、楊少華在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上實(shí)際占有涉案房屋，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，人民法院不得查封涉案房屋。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第六十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省云夢(mèng)縣人民法院2014年12月29日作出的（2014）鄂云夢(mèng)民初字第01121號(hào)民事判決。
二、在被上訴人祁某秀與原審第三人彭云、楊少華民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，不得執(zhí)行位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東側(cè)的房屋。
本案一審案件受理費(fèi)3300元、二審案件受理費(fèi)3300元，均由被上訴人祁某秀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　代紹娟

書記員：潘潔