上訴人（原審原告）鄒某某。
委托代理人龔立華，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）祁某秀。
委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，承認、放棄、變更訴訟請求，與對方當事人和解，代為接收法律文書等。
原審第三人彭云。
原審第三人楊少華（系彭云之夫）。
上列原審第三人共同委托代理人張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，舉證、質(zhì)證，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代簽收法律文書。

上訴人鄒某某因與被上訴人祁某秀、原審第三人彭云、楊少華案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2014）鄂云夢民初字第01121號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：2006年下半年，李愛清與彭云、楊少華簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，將云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東面積為63.33平方米的房屋以6萬元的價格賣與彭云、楊少華，以上交易未在房產(chǎn)局辦理房屋過戶登記手續(xù)，上述房屋現(xiàn)仍登記在李愛清、萬梅名下。2013年8月，彭云、楊少華因需資金周轉(zhuǎn)，通過吳顏楚的介紹向鄒某某請求借款。2013年8月30日，雙方簽訂借款協(xié)議，協(xié)議約定：彭云、楊少華將城南派出所三樓二室一廳的房子作為抵押向鄒某某借款150000元，借款期限為3個月，于2013年11月31日前一次性付清，如逾期，房產(chǎn)所有權(quán)歸鄒某某所有，鄒某某有權(quán)將房屋處理。李愛清、吳顏楚作為見證人在借款協(xié)議上簽名。協(xié)議生效后，鄒某某將現(xiàn)金150000元交付給彭云、楊少華。后因彭云、楊少華無力償還借款，遂將該房屋作價抵償給鄒某某，雙方未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2013年10月，鄒某某占有房屋后將該房屋租賃給他人居住并收取租金。2014年4月11日，祁某秀與彭云、楊少華之間因借貸糾紛而向一審法院申請訴訟財產(chǎn)保全并提供擔保，一審法院在詢問房屋登記所有人李愛清后，確認位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東側(cè)房屋一套系彭云、楊少華從李愛清手中購買，遂于2014年4月30日以（2014）鄂云夢立保字第00447-l號《民事裁定書》查封了該房屋。后一審法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人祁某秀與被申請執(zhí)行人彭云、楊少華借貸糾紛一案中，鄒某某于2014年8月25日對執(zhí)行標的提出書面異議，一審法院于2014年9月9日召開執(zhí)行聽證會后，于2014年9月15日作出（2014）鄂云夢執(zhí)異字第00188號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了鄒某某的執(zhí)行異議，鄒某某不服該裁定，遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，鄒某某與祁某秀雙方的爭議焦點為：l、鄒某某占有彭云、楊少華所有的房屋，是否取得該房屋的所有權(quán)，該行為是否為以房抵債；2、鄒某某與彭云、楊少華之間簽訂的房屋買賣合同是否具有法律效力；3、一審法院查封位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東的房屋是否符合法律規(guī)定。
一審法院認為，鄒某某與彭云、楊少華簽訂的“借款協(xié)議”實際為借款合同和抵押合同的合二為一，雙方在抵押合同中約定借款人逾期不能償還借款時，出借人取得抵押物的所有權(quán)違反了《中華人民共和國擔保法》第四十條“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的規(guī)定，該約定無效，但不影響協(xié)議中其他部分的效力。鄒某某在彭云、楊少華表示無能力償還借款的情況下，經(jīng)債務(wù)人彭云、楊少華的同意后實際占有了抵押房屋，并租賃給他人，取得該房屋的收益，但未取得房屋所有權(quán)。且依《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定，鄒某某未取得抵押權(quán)。鄒某某與彭云、楊少華于2013年12月1日簽訂的《房屋買賣合同》，系鄒某某提出執(zhí)行異議，一審法院召開聽證會后補簽，不排除鄒某某與彭云、楊少華惡意串通，為提起案外人執(zhí)行異議之訴而簽訂的，目的是對抗《中華人民共和國擔保法》第四十條的強制性規(guī)定，因此，該合同是雙方惡意串通損害他人的利益而達到訴訟目的，應(yīng)認定為無效。彭云、楊少華與李愛清簽訂房屋買賣合同，并按合同約定交付了購房款和實際交付了房屋，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但已實際取得該房屋的支配權(quán)。鄒某某為自己的利益而依照“借款協(xié)議”的約定占有彭云、楊少華抵押的房屋，未取得該房屋的所有權(quán)，且抵押的房屋未辦理抵押物登記，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第四十九條第二款的規(guī)定，當事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對抗第三人，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款也規(guī)定，對第三人為自己的利益占有的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，第三人可以繼續(xù)占有和使用該財產(chǎn)，但不得將其交付被執(zhí)行人。因此，一審法院在執(zhí)行彭云、楊少華與祁某秀借貸糾紛一案中查封屬被執(zhí)行人彭云、楊少華所有的房屋行為符合法律的規(guī)定。綜上所述，鄒某某的訴請均應(yīng)予駁回，依照《中華人民共和國擔保法》第四十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條（二）、（五）項，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回鄒某某的訴訟請求。案件受理費3300元，由鄒某某承擔。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實屬實。
本案雙方當事人爭議的焦點問題是：鄒某某和彭云、楊少華之間的房屋交易行為是否是惡意串通損害他人利益的行為，是否合法有效；人民法院是否能查封涉案房屋。

本院認為，鄒某某和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不是惡意串通損害他人利益的行為，合法有效；人民法院不能查封涉案房屋。理由是：1、雖然鄒某某和彭云、楊少華簽訂的《借款協(xié)議》中關(guān)于借款抵押的約定違反了《中華人民共和國擔保法》第四十條的規(guī)定而無效，但無效約定僅指鄒某某依據(jù)該約定主張抵押權(quán)不應(yīng)受到法律保護，并不影響彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的效力，我國法律并沒有禁止以動產(chǎn)、不動產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)利抵償貨幣債務(wù)，故彭云、楊少華自愿以涉案房屋抵償借款債務(wù)的行為應(yīng)認定為合法有效。2、鄒某某和彭云、楊少華之間的房屋交易行為發(fā)生在2013年10月，鄒某某取得涉案房屋的占有權(quán)后隨即將該房屋租賃給他人居住并收取租金，該行為發(fā)生在祁某秀向一審法院申請財產(chǎn)保全之前，故鄒某某在占有涉案房屋時并不知道祁某秀會向一審法院申請查封涉案房屋，鄒某某和彭云、楊少華之間的房屋交易行為不能認定是惡意串通損害他人利益的行為，也不能認定是惡意串通對抗一審法院財產(chǎn)保全措施的行為。3、由于涉案房屋自李愛清轉(zhuǎn)讓給彭云、楊少華時就未辦理過戶登記手續(xù)，故鄒某某對涉案房屋未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯，加之鄒某某是以對彭云、楊少華享有的借款債權(quán)作為對價，與彭云、楊少華在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上實際占有涉案房屋，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，人民法院不得查封涉案房屋。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，導(dǎo)致實體處理不當，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省云夢縣人民法院2014年12月29日作出的（2014）鄂云夢民初字第01121號民事判決。
二、在被上訴人祁某秀與原審第三人彭云、楊少華民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，不得執(zhí)行位于云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)消防路城南派出所住宿樓三樓東側(cè)的房屋。
本案一審案件受理費3300元、二審案件受理費3300元，均由被上訴人祁某秀負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　代紹娟

書記員：潘潔