鄒某某
龔立華（湖北夢云律師事務(wù)所）
祁某秀
黃紅（湖北睡虎律師事務(wù)所）
彭云
楊少華
共同委托代理人張從堂

原告鄒某某，務(wù)工。
委托代理人龔立華，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，參加調(diào)解、和解、代簽法律文書。
被告祁某秀，教師。
委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即有權(quán)代為起訴、撤訴、承認、放棄、變更訴訟請求等。
第三人彭云，個體工商戶。
第三人楊少華，個體工商戶，系第三人彭云之夫。
上列
第三人共同委托代理人張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參加庭審，承認、反駁對方訴訟請求，舉證、質(zhì)證，調(diào)解和簽收法律文書。
原告鄒某某訴被告祁某秀、第三人彭云、第三人楊少華案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法組成由審判員鞠俊東擔(dān)任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員劉俊明參加的合議庭，于2014年11月25日公開開庭進行了審理。原告鄒某某及其委托代理人龔立華，被告祁某秀的委托代理人黃紅，第三人彭云、楊少華共同委托的代理人張從堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告鄒某某與第三人彭云、楊少華簽訂的“借款協(xié)議”實際為借款合同和抵押合同的合二為一，雙方在抵押合同中約定借款人逾期不能償還借款時，出借人取得抵押物的所有權(quán)違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的規(guī)定，該約定無效，但不影響協(xié)議中其他部分的效力。原告鄒某某在第三人彭云、楊少華表示無能力償還借款的情況下，經(jīng)第三人即債務(wù)人彭云、楊少華的同意后實際占有了抵押房屋，并租賃給他人，取得該房屋的收益，但未取得房屋所有權(quán)。且依《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定，原告鄒某某未取得抵押權(quán)。
原告鄒某某與第三人彭云、楊少華于2013年12月1日簽訂的《房屋買賣合同》，系原告鄒某某提出執(zhí)行異議，本院召開聽證會后補簽，不排除原告鄒某某與第三人彭云、楊少華惡意串通，為提起案外人執(zhí)行異議之訴而簽訂的，目的是對抗《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?的強制性規(guī)定，因此，該合同是雙方惡意串通損害他人的利益而達到訴訟目的，應(yīng)認定為無效。
第三人彭云、楊少華與李愛清簽訂房屋買賣合同，并按合同約定交付了購房款和實際交付了房屋，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但已實際取得該房屋的支配權(quán)。原告鄒某某為自己的利益而依照“借款協(xié)議”的約定占有第三人彭云、楊少華抵押的房屋，未取得該房屋的所有權(quán)，且抵押的房屋未辦理抵押物登記，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第四十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，當事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對抗第三人，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款也規(guī)定，對第三人為自己的利益占有的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，第三人可以繼續(xù)占有和使用該財產(chǎn)，但不得將其交付被執(zhí)行人。因此，本院在執(zhí)行第三人彭云、楊少華與被告祁某秀借貸糾紛一案中查封屬被執(zhí)行人彭云、楊少華所有的房屋行為符合法律的規(guī)定。
綜上所述，原告鄒某某的訴請均應(yīng)予駁回，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（二）、（五）項，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄒某某的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告鄒某某承擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原告鄒某某與第三人彭云、楊少華簽訂的“借款協(xié)議”實際為借款合同和抵押合同的合二為一，雙方在抵押合同中約定借款人逾期不能償還借款時，出借人取得抵押物的所有權(quán)違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的規(guī)定，該約定無效，但不影響協(xié)議中其他部分的效力。原告鄒某某在第三人彭云、楊少華表示無能力償還借款的情況下，經(jīng)第三人即債務(wù)人彭云、楊少華的同意后實際占有了抵押房屋，并租賃給他人，取得該房屋的收益，但未取得房屋所有權(quán)。且依《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定，原告鄒某某未取得抵押權(quán)。
原告鄒某某與第三人彭云、楊少華于2013年12月1日簽訂的《房屋買賣合同》，系原告鄒某某提出執(zhí)行異議，本院召開聽證會后補簽，不排除原告鄒某某與第三人彭云、楊少華惡意串通，為提起案外人執(zhí)行異議之訴而簽訂的，目的是對抗《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?的強制性規(guī)定，因此，該合同是雙方惡意串通損害他人的利益而達到訴訟目的，應(yīng)認定為無效。
第三人彭云、楊少華與李愛清簽訂房屋買賣合同，并按合同約定交付了購房款和實際交付了房屋，雖未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但已實際取得該房屋的支配權(quán)。原告鄒某某為自己的利益而依照“借款協(xié)議”的約定占有第三人彭云、楊少華抵押的房屋，未取得該房屋的所有權(quán)，且抵押的房屋未辦理抵押物登記，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第四十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，當事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對抗第三人，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款也規(guī)定，對第三人為自己的利益占有的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，第三人可以繼續(xù)占有和使用該財產(chǎn)，但不得將其交付被執(zhí)行人。因此，本院在執(zhí)行第三人彭云、楊少華與被告祁某秀借貸糾紛一案中查封屬被執(zhí)行人彭云、楊少華所有的房屋行為符合法律的規(guī)定。
綜上所述，原告鄒某某的訴請均應(yīng)予駁回，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（二）、（五）項，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄒某某的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告鄒某某承擔(dān)（已交納）。

審判長：鞠俊東
審判員：袁剛
審判員：劉俊明

書記員：蘭曉旭