上訴人（原審被告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
上訴人（原審被告）：江某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市。系鄒某妻子。
上述二上訴人共同委托訴訟代理人：王永紅，仙桃市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：周建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：劉慶軍，湖北驚天律師事務所律師。

上訴人鄒某、江某因與被上訴人周建國民間借貸糾紛一案，不服c民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄒某、江某的委托訴訟代理人王永紅，被上訴人周建國及委托訴訟代理人劉慶軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鄒某、江某上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2623號民事判決第一項，依法改判鄒某償還周建國借款本金1219000元；由周建國承擔案件訴訟費。其理由如下：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一是一審判決認定借款本金與事實不符。2015年8月12日，鄒某向周建國借款180萬元時，周建國預先從借款本金中扣除一個月利息81000元，實際借款金額為1719000元，而不是180萬元。2015年9月15日，鄒某向周建國借款的574000元中，實際借款10萬元，其余474000元為高額利息。二是一審判決沒有將鄒某按月利率4.5%支付的高額利息返還給鄒某，同時也沒有將債權憑證中超過月利率2%計算的利息重新計入本金的部分予以扣除。三是一審判決違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條、第27條和第28條的規(guī)定。綜上，請求撤銷一審判決，支持鄒某、江某的上訴請求。
周建國辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回鄒某、江某的上訴，維持一審判決。關于借款本金，2015年8月12日借款180萬元，其中1719000元通過銀行轉(zhuǎn)賬，81000元通過現(xiàn)金交付，并有借條證實，不存在事先扣除利息的問題；2015年9月15日借款574000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬10萬元，現(xiàn)金474000元，不存在利息轉(zhuǎn)為本金的事實。對于高額利率和利息問題，鄒某和江某沒有提供證據(jù)證實，因雙方多次借款，最后經(jīng)過結算，由鄒某出具借條，江某提供擔保，鄒某和江某的上訴理由不能成立。
周建國于2016年8月12日向一審法院起訴，請求：1.判令鄒某償還借款本金1774000元及利息；2.判令江某承擔連帶清償責任；3.鄒某、江某承擔訴訟費用。
一審法院認定：2015年8月12日，鄒某因做生意資金周轉(zhuǎn)困難向周建國借款180萬元，2015年9月11日，鄒某償還周建國借款100萬元。2015年9月14日，鄒某向周建國借款40萬元，同年9月15日，鄒某向周建國借款574000元。2016年5月13日，雙方經(jīng)過對賬，鄒某向周建國出具借條一張，鄒某共向周建國借款1774000元，雙方約定利息為月利率2%，還款時間為2016年7月25日，江某對上述借款提供擔保。
一審法院認為，周建國與鄒某之間的借貸關系合法有效，周建國履行了給付義務，但借款到期后，鄒某未按時履行還款義務，應承擔本案的全部責任。江某作為該借款的連帶責任保證人，在保證期限內(nèi)亦應承擔對該借款連帶保證責任。鄒某辯稱只欠1219000元，支付的利息超過法律規(guī)定部分應沖抵本金，因未提供證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、鄒某于判決生效后十日內(nèi)返還周建國借款本金1774000元，并支付資金占用期間利息（按月利率2%，自2016年7月26日起計算至清償完畢之日止）；二、江某對上述借款承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費20766元、財產(chǎn)保全費5000元，由鄒某、江某負擔。
本院二審期間，鄒某、江某圍繞上訴請求依法提供了網(wǎng)上銀行和手機銀行轉(zhuǎn)賬截圖的5張復印件證據(jù)材料。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人爭議事實認定如下：鄒某于2015年9月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬給付周建國利息56000元。
二審查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，周建國與鄒某之間借貸關系合法有效，應受法律保護，鄒某不按約定償還借款，應承擔民事責任。江某為鄒某借款提供保證擔保，是其真實意思表示，合法有效。因雙方對保證責任方式?jīng)]有約定，依法應按連帶責任保證承擔保證責任。
關于雙方爭議借款本金的問題。鄒某、江某認為實際借款本金為1219000元。其中2015年8月15日借款180萬元，實際借款1719000元，預先扣除利息81000元不應計入本金；2015年9月15日借款574000元中，只有10萬元是真實借款，其他474000元為高額利息轉(zhuǎn)為本金，應予扣除。周建國認為借款180萬元屬實，其中銀行轉(zhuǎn)款1719000元，現(xiàn)金提取81000元；借款574000元中，10萬元是銀行轉(zhuǎn)賬，474000元是現(xiàn)金借款，上述事實有借條予以證實。本院認為，雖然鄒某、江某主張借款時扣除利息81000元，與借款本金180萬元、月利率4.5%標準、一個月的利息額81000元數(shù)額相符，但僅有其陳述，沒有其他證據(jù)證實，周建國又不認可。周建國主張沒有扣除81000元，提供了鄒某和江某簽名的借條,借條明確載明借款180萬元,由銀行轉(zhuǎn)賬1719000元,現(xiàn)金提取81000元組成。因此，鄒某、江某的該上訴理由，證據(jù)不足，不予認定。鄒某、江某還認為借款574000元中474000元是高利息轉(zhuǎn)為本金，不應計入本金。因其不能說明474000元是以多少本金，多高利率，多長借款時間計算而成，相反周建國提供的借條能證實現(xiàn)金借款。所以，鄒某、江某認為474000元是高額利息轉(zhuǎn)為本金的主張，依據(jù)不足，本院不予認定。
關于雙方爭議的高額利息問題。具體包括：鄒某、江某請求對超過月利率3%的部分予以返還和重新出具的借條中將原有超過月利率2%的利息不應計入本金。本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。本案中，鄒某、江某提出要求對超過年利率3.6%部分予以返還，沒有提出具體的返還數(shù)額和提供具體的依據(jù)，該上訴請求不明確，也無證據(jù)證實，本院不予支持。對于鄒某、江某還主張重新出具的借條中原有超過月利率2%的利息不應計入本金的問題。本院認為，鄒某、江某不能舉證證明有多少利息是超過月利率2%標準計入本金，且該利息是按何標準，以多少本金和多長借款時間而確定。周建國提供的借條上明確記載借款的形式和具體金額。因此，鄒某、江某的該上訴理由，無證據(jù)證實，不予支持。
綜上所述，鄒某和江某的上訴請求均不能成立，予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9350元，由鄒某、江某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫