鄒某
徐祥（湖北忠直律師事務所）
鄒某
鄒某
趙某某
劉天雄
陳宏（湖北法之星律師事務所）
荊門市陽某液化氣銷售有限公司
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司
王瑞

原告鄒某，系鄒元秋之子。
原告鄒某，系鄒元秋之女。
原告鄒某，系鄒元秋之女。
監(jiān)護人鄒某，系鄒某哥哥。
三原告共同委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務所律師。
被告趙某某。
被告劉天雄。
委托代理人陳宏，湖北法之星律師事務所律師。
被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司。
法定代表人張志勇，系該公司經理。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責人周元松，系該公司經理。
委托代理人王瑞，系該公司員工。
原告鄒某、鄒某、鄒某與被告趙某某、劉天雄、荊門市陽某液化氣銷售有限公司、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔣國棟獨任審判，公開開庭進行了審理。三原告的委托代理人徐祥，被告劉天雄的委托代理人陳宏，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司的委托代理人王瑞到庭參加了訴訟，被告趙某某、荊門市陽某液化氣銷售有限公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，石首市公安局交通警察大隊石公交認字（2013）第186號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，且雙方當事人對該宗交通事故均無異議，本院予以確認。該道路交通事故認定書認定，被告趙某某負該事故的次要責任，鄒元秋負該事故主要責任。故受害人鄒元秋應承擔本起交通事故的主要責任，被告趙某某承擔次要責任。《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“非婚生子女享有婚生子女同等權利，任何人不得加以危害和歧視?！惫枢u某作為鄒元秋及萬某非婚生女，享有鄒元秋婚生子女同等權利?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任?！惫适芎θ肃u元秋近親屬即三原告主張要求四被告給付對其損失進行賠償的要求符合法律規(guī)定，本院部分予以支持。
關于被告趙某某、劉天雄、荊門市陽某液化氣銷售有限公司的是否應承擔連帶賠償責任問題:《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一項 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任…”。根據上述法律規(guī)定及司法解釋，結合本案案情，被告趙某某系被告劉天雄雇傭的司機，被告趙某某接受雇主劉天雄指令，在雇傭活動中致鄒元秋與萬某損害，雇主劉天雄應當承擔賠償責任。故本起交通事故的侵權責任應由被告劉天雄承擔，被告趙某某不承擔責任。三原告要求被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司應承擔連帶賠償責任。本院認為，被告劉天雄、荊門市陽某液化氣銷售有限公司屬掛靠關系，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持”的規(guī)定，被掛靠人被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司應當和掛靠人被告劉天雄承擔連帶責任，但鄂H16113號（鄂H0707掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司承保了交強險和第三者責任保險，基于法律和保險合同，被告劉天雄應承擔的賠償責任在保險限額內足以賠付，故被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司在本案中不承擔連帶賠償責任。故對三原告要求被告趙某某、荊門市陽某液化氣銷售有限公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予采納。
被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司為肇事車輛鄂H16113號（鄂H0707掛）重型半掛車向中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司投保了交強險、第三者責任險，且在保險期限內，應由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在保險理賠范圍內承擔本案保險理賠責任，原告主張其精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先理賠及中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司分別在交強險和第三者責任險限額內承擔理賠責任的觀點符合相關法律規(guī)定，本院予以采納。
經審查三原告的訴訟請求賠償項目，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告的所受損失如下:
1、喪葬費:三原告要求喪葬費17589.50元，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、死亡賠償金:受害人鄒元秋雖系農業(yè)戶口，但其生前主要收入來源和居住地均為城鎮(zhèn)。故受害人鄒元秋應按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金（其小孩鄒某在湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)孩兒王幼兒園上學，原告鄒某應按照城鎮(zhèn)居民標準計算撫養(yǎng)費）。死亡賠償金為20840元／年×20年＋14496元／年×13年÷2=511024元。
3、精神損害撫慰金:三原告要求賠償精神損害撫慰金30000元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”。三原告的近親屬受害人鄒元秋遇車禍死亡，必然對三原告產生精神上的痛苦，故三原告要求被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險中優(yōu)先賠付精神損害賠償的請求符合法律規(guī)定，根據本案的實際情況和當地平均生活水平等因素，原告要求賠付精神損害撫慰金30000元的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4、交通費:交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應當以正式票據為憑。原告雖沒有提交有效憑證，但被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司請法院按照實際交通費45元每人次酌定其交通費，符合常理，本院酌定其交通費二人次往返計180元（4×45元）。
上述各項損失合計558793.50元（未劃分責任比例）。
關于被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在本案中的交強險和第三者責任險賠付分擔比例問題:《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。”因本次造成受害人鄒元秋與本起交通事故另一受害人萬某死亡，故其交強險按照該原則均分，各分配55000元。剩余部分503793.50元按照過錯責任比例劃分，鄒元秋因負該事故的主要責任，承擔503793.50元×70%責任即352655.45元。趙某某因負該事故的次要責任，承擔30%責任即151138.05元在第三者責任險范圍內賠付。三原告應獲得賠償206138.0元（151138.05＋55000元）。根據被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司簽訂的第三者責任保險合同，該款由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在第三者責任保險中理賠。被告劉天雄墊付的40000元由三原告在保險公司理賠款中返還給被告劉天雄。被告劉天雄要求原告將本起交通事故墊付的10000元（道路交通事故鑒定費5500元、鄒元秋及萬某的尸表檢驗費各1500元、墊付拖尸費1500元）在本案中由保險公司理賠。因三原告和被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司不同意，且被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司并未向本院主張權利，本院不予以采納。但被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司可以依據保險合同另行向被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司主張權利。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第（三）款 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、三原告的各項損失，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內賠償55000元，在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償151138.05元，合計賠償206138.05元；
二、被告劉天雄墊付的賠償款40000元由三原告在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司理賠款中返還給被告劉天雄。原告實際獲得賠償166138.05元；
上述賠償款由賠償義務人在本判決書生效后十日內履行。
三、駁回三原告其他訴訟請求。
案件受理費1273元，適用簡易程序結案減半收取636.50元，由被告劉天雄負擔566元，三原告負擔70.50元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

經審查三原告的訴訟請求賠償項目，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告的所受損失如下:
1、喪葬費:三原告要求喪葬費17589.50元，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、死亡賠償金:受害人鄒元秋雖系農業(yè)戶口，但其生前主要收入來源和居住地均為城鎮(zhèn)。故受害人鄒元秋應按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金（其小孩鄒某在湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)孩兒王幼兒園上學，原告鄒某應按照城鎮(zhèn)居民標準計算撫養(yǎng)費）。死亡賠償金為20840元／年×20年＋14496元／年×13年÷2=511024元。
3、精神損害撫慰金:三原告要求賠償精神損害撫慰金30000元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”。三原告的近親屬受害人鄒元秋遇車禍死亡，必然對三原告產生精神上的痛苦，故三原告要求被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險中優(yōu)先賠付精神損害賠償的請求符合法律規(guī)定，根據本案的實際情況和當地平均生活水平等因素，原告要求賠付精神損害撫慰金30000元的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4、交通費:交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應當以正式票據為憑。原告雖沒有提交有效憑證，但被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司請法院按照實際交通費45元每人次酌定其交通費，符合常理，本院酌定其交通費二人次往返計180元（4×45元）。
上述各項損失合計558793.50元（未劃分責任比例）。
關于被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在本案中的交強險和第三者責任險賠付分擔比例問題:《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額?！币虮敬卧斐墒芎θ肃u元秋與本起交通事故另一受害人萬某死亡，故其交強險按照該原則均分，各分配55000元。剩余部分503793.50元按照過錯責任比例劃分，鄒元秋因負該事故的主要責任，承擔503793.50元×70%責任即352655.45元。趙某某因負該事故的次要責任，承擔30%責任即151138.05元在第三者責任險范圍內賠付。三原告應獲得賠償206138.0元（151138.05＋55000元）。根據被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司簽訂的第三者責任保險合同，該款由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在第三者責任保險中理賠。被告劉天雄墊付的40000元由三原告在保險公司理賠款中返還給被告劉天雄。被告劉天雄要求原告將本起交通事故墊付的10000元（道路交通事故鑒定費5500元、鄒元秋及萬某的尸表檢驗費各1500元、墊付拖尸費1500元）在本案中由保險公司理賠。因三原告和被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司不同意，且被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司并未向本院主張權利，本院不予以采納。但被告荊門市陽某液化氣銷售有限公司可以依據保險合同另行向被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司主張權利。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第（三）款 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、三原告的各項損失，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內賠償55000元，在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償151138.05元，合計賠償206138.05元；
二、被告劉天雄墊付的賠償款40000元由三原告在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司理賠款中返還給被告劉天雄。原告實際獲得賠償166138.05元；
上述賠償款由賠償義務人在本判決書生效后十日內履行。
三、駁回三原告其他訴訟請求。
案件受理費1273元，適用簡易程序結案減半收取636.50元，由被告劉天雄負擔566元，三原告負擔70.50元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：蔣國棟

書記員：邱聯(lián)喜