原告：鄒某某。
委托代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：浙江中成建工集團(tuán)有限公司，住所地浙江省紹興市越城區(qū)中興中路375號(hào)。
法定代表人：王永泉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王小剛、鄔德宏，該公司職員。

原告鄒某某訴被告浙江中成建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由審判員董力獨(dú)任審判，于2014年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某、被告建工集團(tuán)委托代理人鄔德宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鄒某某系武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)永興五金商店的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，被告建工集團(tuán)因承建武漢神龍汽車三廠建筑工程項(xiàng)目需要建材，便與原告鄒某某建立了關(guān)于建材的買賣合同關(guān)系，由原告鄒某某提供所需建材，其間雙方有多次業(yè)務(wù)往來(lái)。2012年11月29日，鐘其光與原告鄒某某簽署對(duì)賬明細(xì)一份，對(duì)賬明細(xì)載明截至2012年11月29日尚欠原告鄒某某材料款人民幣436，078.5元，前期已付款人民幣220，000元，退貨人民幣2，617.5元，實(shí)際欠款人民幣213，461元，并加蓋建工集團(tuán)神龍汽車有限公司新1號(hào)、新2號(hào)平臺(tái)技改項(xiàng)目武漢三廠沖焊車間工程技術(shù)專用章。因向被告建工集團(tuán)司催要此款無(wú)果，原告鄒某某于2013年8月8日向浙江省紹興市越城區(qū)人民法院提起訴訟，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院以原告鄒某某主張與被告建工集團(tuán)之間存在買賣關(guān)系的證據(jù)不足為由駁回了原告鄒某某的訴訟請(qǐng)求，該判決書已經(jīng)生效。2013年10月30日被告建工集團(tuán)經(jīng)與多家債權(quán)人協(xié)商一致后向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)綜合治理辦公室出具一份情況說(shuō)明，該說(shuō)明記錄了被告建工集團(tuán)對(duì)材料商和分包商后續(xù)的付款計(jì)劃，同年11月5日在武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)綜合治理辦公室的組織協(xié)調(diào)下，被告建工集團(tuán)作為債務(wù)人與其所欠分包商、供貨商等多家債權(quán)人在神龍汽車有限公司武漢三廠開(kāi)會(huì)，并有會(huì)議紀(jì)要記錄了會(huì)議過(guò)程，落款處有被告建工集團(tuán)法定代表人慰李江的簽字。同日被告建工集團(tuán)以浙江中成神龍武漢三廠沖焊車間項(xiàng)目部的名義與原告鄒某某簽訂了一份付款協(xié)議，載明被告建工集團(tuán)確認(rèn)欠原告鄒某某人民幣213，461元，于2014年1月20日之前付清，協(xié)議簽訂后，雙方前面的所有單據(jù)作廢，若原告鄒某某即日起再上訴（走司法程序），則協(xié)議無(wú)效，按照法院判決執(zhí)行，簽字的人為原與原告鄒某某簽署對(duì)賬明細(xì)的鐘其光，加蓋的是被告建工集團(tuán)湖北分公司的公章。而被告建工集團(tuán)在2014年1月28日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行付款給原告人民幣113，000元之后無(wú)故不再支付剩余貨款，故原告鄒某某認(rèn)為被告建工集團(tuán)未依照付款協(xié)議的約定履行付款義務(wù)，故起訴來(lái)院。
另查明，被告建工集團(tuán)湖北分公司沒(méi)有獨(dú)立的法人資格，其法律上的權(quán)利義務(wù)歸屬于被告建工集團(tuán)。
以上事實(shí)有原告鄒某某提交的對(duì)賬明細(xì)、情況說(shuō)明、會(huì)議紀(jì)要、付款協(xié)議、銀行收款憑條，以及被告建工集團(tuán)提交的浙江省紹興市越城區(qū)人民法院的民事判決書以及裁判文書生效證明作為證據(jù)證實(shí)。被告建工集團(tuán)對(duì)于原告鄒某某提交的會(huì)議紀(jì)要和情況說(shuō)明復(fù)印件真實(shí)性提出了異議，經(jīng)本院核實(shí)由于當(dāng)時(shí)是武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)綜合治理辦公室在武漢神龍汽車三廠現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)的，原件只有一份存檔在武漢神龍汽車三廠，故對(duì)于原告鄒某某提供的情況說(shuō)明和會(huì)議紀(jì)要的復(fù)印件，本院予以采信。對(duì)于被告建工集團(tuán)提交的浙江省紹興市越城區(qū)人民法院的民事判決書以及裁判文書生效證明真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)于被告建工集團(tuán)擬證明原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系的證明目的因與原告鄒某某提供的大量證據(jù)相左，且與被告建工集團(tuán)的付款行為相矛盾，因此本院不予采信。

本院認(rèn)為：雖被告建工集團(tuán)提供的生效判決書證實(shí)了原告鄒某某曾經(jīng)因主張與被告建工集團(tuán)之間存在買賣關(guān)系的證據(jù)不足被駁回了向其主張貨款的訴訟請(qǐng)求，但在本案中原告鄒某某提供的證據(jù)能夠互相印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以證明原告鄒某某與被告建工集團(tuán)間買賣合同關(guān)系成立，原告鄒某某向被告建工集團(tuán)提供了建材后有向被告建工集團(tuán)主張貨款的權(quán)利。在原、被告雙方均認(rèn)可付款協(xié)議真實(shí)有效的情況下，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是付款協(xié)議上關(guān)于“若乙方即日起再上訴（走司法程序），此協(xié)議無(wú)效，按法院判決執(zhí)行”這個(gè)條款的理解。在原、被告雙方對(duì)于協(xié)議條款理解不一致的情況下，對(duì)于合同條款的理解應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合交易習(xí)慣，從雙方訂立協(xié)議的目的出發(fā)來(lái)理解協(xié)議條款?？v觀本案事實(shí)，被告建工集團(tuán)在承接武漢神龍汽車三廠建筑工程項(xiàng)目時(shí)，因多種原因欠多位分包商、供貨商大量款項(xiàng)，系在本轄區(qū)政府部門的組織協(xié)調(diào)下分別與包括本案原告鄒某某在內(nèi)的上述債權(quán)人達(dá)成付款協(xié)議；為避免原告鄒某某在協(xié)議簽訂后，尤其是在收取部分款項(xiàng)后與被告建工集團(tuán)再起紛爭(zhēng)，給被告建工集團(tuán)增加訴累造成損失，協(xié)議中通過(guò)條款對(duì)原告鄒某某的行為做了約束，此點(diǎn)結(jié)論既符合交易習(xí)慣也從該協(xié)議條款系一個(gè)對(duì)原告鄒某某單方行為的約束條款也可以得到證實(shí)，因此訂立該協(xié)議條款的目的是為了防止原告鄒某某反悔推翻協(xié)議，濫用訴權(quán)。在審理過(guò)程中，原告鄒某某自始至終認(rèn)可付款協(xié)議中確定的欠款金額和還款計(jì)劃，僅由于被告建工集團(tuán)在依照協(xié)議支付人民幣113，000元后，未繼續(xù)按照協(xié)議履行付款義務(wù)方訴至本院；原告鄒某某的訴訟請(qǐng)求也是要求被告建工集團(tuán)繼續(xù)履行協(xié)議，由此可見(jiàn)本案訴的性質(zhì)是一個(gè)確認(rèn)和按照確認(rèn)后的結(jié)果再進(jìn)行給付的訴，而不是一個(gè)變更并按照變更后的結(jié)果再給付的訴。被告建工集團(tuán)辯稱條款的含義為只要原告鄒某某走司法程序主張權(quán)利，該協(xié)議就歸于無(wú)效，那么就會(huì)出現(xiàn)在被告建工集團(tuán)已經(jīng)無(wú)故未按照協(xié)議履行后續(xù)付款義務(wù)的情況下，原告鄒某某還不能走司法程序主張被告建工集團(tuán)繼續(xù)履行付款義務(wù)，反而會(huì)因起訴導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效喪失此協(xié)議確定的收款權(quán)利的邏輯，而該邏輯明顯不能成立，因此被告建工集團(tuán)的理解實(shí)屬斷章取義，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。在原告鄒某某的行為未違反協(xié)議條款約定的情況下，該協(xié)議自然繼續(xù)有效，原告鄒某某主張被告建工集團(tuán)繼續(xù)履行付款協(xié)議支付剩余款項(xiàng)并支付逾期付款利息的請(qǐng)求本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告建工集團(tuán)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄒某某支付剩余貨款人民幣100，461元和利息（利息按照同期銀行貸款利率自起訴之日起計(jì)算至判決生效之日止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣2，310元，減半收取人民幣1，155元，因此款原告鄒某某已墊付，被告建工集團(tuán)將此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄒某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按不服本判決的部分?jǐn)?shù)額預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　董　力

書記員：陳小雯