原告：鄒水生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市青山湖區(qū)。委托代理人：翁傳輝，系江西博太律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：13601201110272409。被告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市奉新縣。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)C-13號地塊博泰江濱小區(qū)3棟1單元201室，統(tǒng)一社會信用代碼：91360100772385967Q。負(fù)責(zé)人：梁新華，系該公司總經(jīng)理。委托代理人：彭萱，系該公司員工。

原告訴稱：2016年12月12日10時20分左右，被告羅某駕駛贛Ｃ×××××小車沿南昌市紅谷灘新區(qū)飛虹路與原告騎行的電動車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。原告受傷后即被送往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，住院18天后出院。此次事故經(jīng)南昌市公安局交通管理局紅谷灘大隊認(rèn)定：被告羅某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)江西天劍司法鑒定中心鑒定為：原告腰部活動功能部分喪失評定為九級，后續(xù)治療費為1萬元,自受傷之日起，誤工費為180天，護理期為90天，營養(yǎng)期為90天。贛Ｃ×××××小車系被告羅某所有，其為該車在被告華安財保江西分公司投保了交強險及商業(yè)險。因原、被告雙方協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告各項損失共計192669.98元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。被告羅某未到庭，亦未提交書面答辯意見及證據(jù)。被告華安財保江西分公司辯稱：醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥；鑒定費、訴訟費被告華安財保江西分公司不承擔(dān)；交通費按10元/天計算，住院伙食補助費按50元/天計算，護理費、營養(yǎng)費均按照住院實際天數(shù)計算；認(rèn)可殘疾輔助器具費；精神撫慰金為2000元，殘疾賠償金以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。經(jīng)審理查明：2016年12月12日10時20分左右，被告羅某駕駛贛Ｃ×××××小車沿南昌市紅谷灘新區(qū)飛虹路與原告騎行的電動車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。原告受傷后即被送往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，住院18天后于2017年1月3日出院，支付門診費1423.87元，住院費98820.11元，合計100243.98元。出院記錄中醫(yī)囑載明原告需臥床休息1個月。此次事故經(jīng)南昌市公安局交通管理局紅谷灘大隊認(rèn)定：被告羅某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。2017年3月17日，經(jīng)原告委托，江西天劍司法鑒定中心對原告的傷情進行鑒定后，作出編號為天劍司法鑒定中心[2017]臨鑒字第（17112）號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：原告腰部活動功能部分喪失評定為九級，后續(xù)治療費為1萬元,自受傷之日起，誤工費為180天，護理期為90天，營養(yǎng)期為90天。原告為此支付鑒定費3100元。2017年8月11日，經(jīng)被告華安財保江西分公司申請，本院委托江西銘志司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行重新鑒定，該鑒定中心作出編號為贛銘[2017]法臨鑒字第135號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：傷殘等級為十級，后續(xù)治療費1萬元，原告醫(yī)療費均與此次事故相關(guān)。因原、被告雙方協(xié)商賠償事宜未果，故原告訴至本院。另查明：贛Ｃ×××××小車系被告羅某所有，其為該車在被告華安財保江西分公司投保了交強險及商業(yè)險，其中：交強險醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、死亡傷殘賠償限額為11萬元及財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額為30萬元（含不計免賠）。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。又查明：2016年12月，被告羅某（甲方）、原告（乙方）鑒定《交通事故協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：事故為甲方負(fù)全部責(zé)任，乙方所有賠償費用由保險公司理賠，甲方個人部分不承擔(dān)任何費用。協(xié)議還對其他事項進行了約定。再查明：江西省司法廳司法鑒定管理局及江西省司法鑒定協(xié)會共同出具關(guān)于《道路交通事故受傷人員傷殘程度》與《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見（2017）贛司鑒8號，主要內(nèi)容為：2017年3月23日之前發(fā)生的人身損害，既往按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘，原則上適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)評定，如鑒定委托方另有指定的，可按鑒定委托為準(zhǔn)，南昌地區(qū)法院委托司法鑒定一律指定適用新標(biāo)準(zhǔn)。上述事實，有原告及被告華安財保江西分公司的當(dāng)庭陳述及原告提供的原告身份證、行駛證、出院記錄、門診費發(fā)票、住院費發(fā)票、用藥清單、道路交通事故認(rèn)定書、脊柱矯形器發(fā)票、被告羅某的駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、被告華安財險江西分公司提交的司法鑒定意見書等證據(jù)在案予以佐證。
原告鄒水生訴被告羅某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱華安財保江西分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄒水生及其委托代理人翁傳輝、被告華安財保江西分公司委托代理人彭萱均到庭參加訴訟，被告羅某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：交警部門認(rèn)定被告羅某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)本次事故責(zé)任，且雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告作為受害人，主張被告支付賠償金，理由成立，本院予以支持。被告羅某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅某作為肇事車輛贛Ｃ×××××小車的保險人，應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對于原告的損失，原告主張醫(yī)療費101243.98元，根據(jù)本院根據(jù)有效票據(jù)，確認(rèn)醫(yī)療費為100243.98元；原告主張住院伙食補助費1800元（18天×100元/天），未超出法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張營養(yǎng)費1800元（90天×30元/天），標(biāo)準(zhǔn)過高，本院確認(rèn)營養(yǎng)費為360元（18天×20元/天）；原告主張后續(xù)治療費1萬元，有司法鑒定意見為憑，本院予以確認(rèn)；原告主張護理費7200元（90天×80元/天），標(biāo)準(zhǔn)過高，本院確認(rèn)護理費為1548元（86元/天×18天）；原告主張交通費500元，未舉證，本院不予認(rèn)可；原告主張殘疾賠償金57346元（28673元/年×10年×20%），因重新鑒定結(jié)論為原告?zhèn)麣埵墸驹捍_認(rèn)傷殘賠償金為28673元（28673元/年×10年×10%））；原告主張鑒定費3100元，該費用系查明損傷程度所支出的合理費用，本院予以確認(rèn)；原告主張精神撫慰金8000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院確認(rèn)為3000元；原告主張殘疾器具費1680元，根據(jù)本院確認(rèn)的有效票據(jù)，確認(rèn)殘疾器具費為1680元。綜上，本院確認(rèn)的原告賠償金額為醫(yī)療費100243.98元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費360元、后續(xù)治療費1萬元、護理費1548元、殘疾賠償金26873元、鑒定費3100元、精神撫慰金3000元、殘疾器具費1680元，合計148604.98元。由于被告羅某為直接侵權(quán)人，鑒定費應(yīng)由被告羅某承擔(dān)。除鑒定費以外的其他費用合計145504.98元，未超出交強險及商業(yè)險的賠償限額，由被告華安財保江西分公司在上述險種內(nèi)賠償。被告華安財保江西分公司辯稱扣除15%非醫(yī)保費用，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定非醫(yī)保費用為7%即7017元（100243.98元×7%），由原告自行承擔(dān)?？鄢轻t(yī)保費用，被告華安財江西分公司還需支付給原告138487.98元（145504.98元-7017元）原告主張的其與被告羅某簽訂的協(xié)議書顯示公平，要求撤銷，因其該協(xié)議書未顯示公平，原告的絕大部分損失由被告華安財險江西分公司承擔(dān)，故本院不予支持。被告羅某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭，視為放棄抗辯權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告鄒水生賠償款138487.98元。二、駁回原告鄒水生的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案由原告預(yù)交的案件受理費4153元，鑒定費3100元，合計7253元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費用，上訴于江西省南昌市中級人民法院。