原告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，居民,湖北省谷城縣人，住谷城縣。
委托訴訟代理人：王端，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告：湖北谷城泰某水泥有限公司，住所地在谷城縣石花鎮(zhèn)平川村。
法定代表人：王文中，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅元廣，該公司員工。
委托訴訟代理人：溫東旭，河南衡祥律師事務(wù)所律師。

原告鄒某某與被告湖北谷城泰某水泥有限公司（以下簡稱泰某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。鄒某某及其委托訴訟代理人王端、泰某公司委托訴訟代理人羅元廣、溫東旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令泰某公司立即支付所欠鄒某某煤款391707元，并從2018年3月21日起至清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付逾期利息。2.判令泰某公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：原、被告系業(yè)務(wù)關(guān)系。2018年3月份，鄒某某給泰某公司供應(yīng)原煤以用于泰某公司生產(chǎn)。在這期間，泰某公司從鄒某某處購進(jìn)原煤共計(jì)凈重551.7噸，按當(dāng)時(shí)泰某公司通知不含稅及到廠單價(jià)按每噸710元計(jì)算，泰某公司共購進(jìn)鄒某某391707元原煤，并由泰某公司出具收料單。但泰某公司購買鄒某某原煤使用后，一直不予結(jié)算煤款，至今分文未付，已給鄒某某造成重大損失。為維護(hù)鄒某某合法權(quán)益，特提起訴訟。
泰某公司辯稱，1、鄒某某訴狀中所稱煤的單價(jià)不含稅而沒有提及有關(guān)煤的質(zhì)量要求等陳述，與事實(shí)不符與情理相背；所稱原煤共計(jì)凈重551.7噸，與事實(shí)不符；2、鄒某某所說的原煤均未達(dá)到雙方約定的質(zhì)量要求，鄒某某要求按質(zhì)量合格的原煤價(jià)格進(jìn)行結(jié)算無事實(shí)根據(jù)；3、鄒某某不能僅持過磅單向泰某公司主張權(quán)利，因過磅單不能真實(shí)的反應(yīng)煤的質(zhì)量、單價(jià)等要求。綜上鄒某某的主張不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。鄒某某舉出了泰某公司于2018年3月4日至當(dāng)月5日出具的合計(jì)收到鄒某某原煤重量為551.7噸的收料單17份；泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉于2018年3月1日按照泰某公司購買原煤的交易習(xí)慣、通過手機(jī)向鄒某某發(fā)布的原煤調(diào)價(jià)通知信息1份；鄒某某于2018年3月4日通過手機(jī)向泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉發(fā)出的、鄒某某向泰某公司提供的所送原煤有關(guān)熱值等相關(guān)數(shù)據(jù)的信息1份；鄒某某于2018年3月14日和泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉的通話錄音（U盤）1份。泰某公司舉出了其質(zhì)檢人員于2018年3月5日至當(dāng)月6日所作出的煤工業(yè)分析原始記錄4份及附表2份；泰某公司經(jīng)辦人員與鄒某某于2018年4月12日的談話錄音（光盤）1份。泰某公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)鄒某某所舉收料單雖然不持異議，但認(rèn)為該收料單不能證明鄒某某所主張的相應(yīng)事實(shí)；對(duì)鄒某某所舉2018年3月1日原煤調(diào)價(jià)通知信息提出異議，認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，內(nèi)容也無法證實(shí)；對(duì)鄒某某所舉2018年3月4日有關(guān)熱值等相關(guān)數(shù)據(jù)的信息提出異議，認(rèn)為真實(shí)性無法確定，即便手機(jī)短信內(nèi)容是真實(shí)的也不能達(dá)到鄒某某所要證明的目的；對(duì)鄒某某所舉2018年3月14日其和泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉的通話錄音（U盤）提出異議，認(rèn)為該錄音的真實(shí)性無法確定，如果該證據(jù)是真實(shí)的，從鄒某某所整理的書面文字上看，恰恰能夠證實(shí)每噸710元的原煤價(jià)為含稅價(jià)。鄒某某經(jīng)質(zhì)證，對(duì)泰某公司所舉其質(zhì)檢人員于2018年3月5日至當(dāng)月6日所作出的煤工業(yè)分析原始記錄及附表提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明泰某公司所主張的相應(yīng)事實(shí)；對(duì)泰某公司所舉其經(jīng)辦人員與鄒某某于2018年4月12日的談話錄音（光盤）的真實(shí)性不持異議，且該證據(jù)中的王曉即為鄒某某所舉證據(jù)中泰某公司銷售科負(fù)責(zé)人，但泰某公司所整理的文字記錄與雙方所談的內(nèi)容不一致，鄒某某也有相關(guān)錄音，可以核對(duì)，該錄音中的談話內(nèi)容是本案起訴后泰某公司銷售科負(fù)責(zé)人要求鄒某某前往調(diào)解作出的，相關(guān)的調(diào)解和討論意見與鄒某某所提交的證據(jù)不一致的，應(yīng)以鄒某某所提交證據(jù)為準(zhǔn)，不能以雙方調(diào)解談話內(nèi)容作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為，鄒某某所舉收料單系泰某公司出具，其中明確載明了交料人為鄒某某、還載明了收貨日期、品名、單位、毛重、凈重、水分、備注、司磅員和驗(yàn)質(zhì)員等內(nèi)容，能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；鄒某某所舉2018年3月1日原煤調(diào)價(jià)通知信息和2018年3月4日有關(guān)熱值等相關(guān)數(shù)據(jù)的信息系泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉與鄒某某之間通過短信交流所涉及的有關(guān)3月1日?qǐng)?zhí)行煤價(jià)及3月4日煤質(zhì)情況等內(nèi)容，屬于電子數(shù)據(jù)，能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信；鄒某某所舉2018年3月14日其和泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉的通話錄音（U盤）屬于視聽資料，其雖未經(jīng)被錄人員許可，但該錄音的方法未侵害他人合法權(quán)益，其內(nèi)容未侵犯他人隱私、人身、人格等權(quán)利，也未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。泰某公司所舉其質(zhì)檢人員于2018年3月5日至當(dāng)月6日所作出的煤工業(yè)分析原始記錄及附表均為泰某公司單方制作，并無鄒某某或者運(yùn)送煤的司機(jī)的簽字確認(rèn)，其真實(shí)性不能確定，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信；泰某公司所舉其經(jīng)辦人員與鄒某某于2018年4月12日的談話錄音（光盤）屬于視聽資料，其雖未經(jīng)被錄人員許可，但該錄音的方法未侵害他人合法權(quán)益，其內(nèi)容未侵犯他人隱私、人身、人格等權(quán)利，也未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年3月，鄒某某與泰某公司就鄒某某向泰某公司供應(yīng)原煤事宜雙方達(dá)成一致意見。2018年3月1日，泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉向鄒某某發(fā)出短信稱：“煤調(diào)價(jià)通知：唐河、谷城執(zhí)行710元噸，內(nèi)鄉(xiāng)執(zhí)行685元噸。3月1日?qǐng)?zhí)行。”2018年3月4日，鄒某某就其所供應(yīng)混煤的有關(guān)灰分、揮發(fā)分、硫、固定碳、焦渣特征、分析基高位發(fā)熱量、應(yīng)用基低位發(fā)熱量等數(shù)據(jù)信息通過短信方式發(fā)往泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉。當(dāng)天，鄒某某通過汽車運(yùn)輸?shù)姆绞较蛱┠彻具\(yùn)送原煤9車。經(jīng)過泰某公司司磅員鐘曉玲稱重，原煤毛重436.2噸，扣減運(yùn)輸車輛自身重量146.5噸后，凈重289.7噸。當(dāng)日，泰某公司分別向鄒某某出具了《湖北谷城泰某水泥有限公司收料單（用于各種原材料）》（9份），泰某公司驗(yàn)質(zhì)員王志濤、張萍、李毅均在收料單上署名，并加蓋了“湖北谷城泰某公司驗(yàn)質(zhì)專用章”。次日，鄒某某又通過汽車運(yùn)輸?shù)姆绞较蛱┠彻具\(yùn)送原煤8車，經(jīng)過泰某公司司磅員王嬌和屈定巧稱重，原煤毛重387.5噸，扣減運(yùn)輸車輛自身重量125.5噸后，凈重262噸。當(dāng)日，泰某公司分別向鄒某某出具了《湖北谷城泰某水泥有限公司收料單（用于各種原材料）》（8份），泰某公司驗(yàn)質(zhì)員王志濤、張萍、李毅均在收料單上署名，并加蓋了“湖北谷城泰某公司驗(yàn)質(zhì)專用章”。鄒某某共向泰某公司運(yùn)送原煤17車，共計(jì)凈重551.7噸。泰某公司收到鄒某某供應(yīng)的上述原煤后已經(jīng)使用。2018年3月14日，鄒某某向泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉通了電話，雙方就鄒某某向泰某公司運(yùn)送至谷城的上述原煤價(jià)格執(zhí)行710元噸進(jìn)行了確認(rèn)，同時(shí)確認(rèn)該價(jià)格為不含稅價(jià)、開票所支出的稅款由泰某公司另外補(bǔ)償。雙方未談及鄒某某所供應(yīng)原煤的數(shù)量和質(zhì)量問題。嗣后，在鄒某某向泰某公司索款時(shí)，泰某公司提出煤的發(fā)熱量等質(zhì)量問題，并以此為由要求減少價(jià)款，因雙方協(xié)商無果，鄒某某遂訴至本院。本案在審理過程中，泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉于2018年4月12日邀請(qǐng)鄒某某協(xié)商仍然未果。

本院認(rèn)為，鄒某某與泰某公司之間雖然未簽訂書面的買賣合同，但是雙方已通過手機(jī)短信溝通的方式進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成了一致意見，且泰某公司也收取并使用了鄒某某所供應(yīng)的原煤，雙方之間的買賣合同成立并合法有效，受法律保護(hù)。
鄒某某與泰某公司雖然未約定煤的檢驗(yàn)期間，但是泰某公司收到鄒某某的原煤后，其驗(yàn)質(zhì)員當(dāng)天即對(duì)原煤進(jìn)行了檢驗(yàn)，并加蓋了“湖北谷城泰某公司驗(yàn)質(zhì)專用章”。即便泰某公司否認(rèn)該檢驗(yàn)為質(zhì)量檢驗(yàn)，認(rèn)為其質(zhì)檢人員于2018年3月5日至當(dāng)月6日所作出的煤工業(yè)分析原始記錄才是最終質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果。但按照泰某公司所舉煤工業(yè)分析原始記錄顯示，泰某公司于2018年3月5日至當(dāng)月6日，即收到鄒某某交付原煤的次日就已作出了煤工業(yè)分析并得出質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果，至鄒某某于2018年3月14日與其供銷科負(fù)責(zé)人王曉通電話時(shí)，雙方并未提及煤的數(shù)量和質(zhì)量問題，而僅就谷城廠區(qū)執(zhí)行原煤價(jià)格710元噸及該價(jià)格為不含稅價(jià)等進(jìn)行了確認(rèn)。若泰某公司于收到鄒某某原煤的次日就已作出了煤工業(yè)分析并得出質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)最遲在2018年3月14日雙方確認(rèn)執(zhí)行原價(jià)格時(shí)通知鄒某某，并就質(zhì)量問題進(jìn)行協(xié)商處理，而不應(yīng)還僅就執(zhí)行原價(jià)格及該價(jià)格為不含稅價(jià)等進(jìn)行確認(rèn)，這有違常理和一般交易習(xí)慣。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款“當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“人民法院具體認(rèn)定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的‘合理期間’時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的‘兩年’是最長的合理期間。該期間為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長的規(guī)定”的規(guī)定，綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易方式、交易習(xí)慣、瑕疵的性質(zhì)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2018年3月5日至2018年3月14日為泰某公司通知鄒某某原煤的質(zhì)量不符合約定的合理期間。在該合理期間內(nèi)，泰某公司未通知鄒某某，故也視為原煤的質(zhì)量符合約定。
鄒某某賣給泰某公司原煤共計(jì)凈重551.7噸。按泰某公司供銷科負(fù)責(zé)人王曉短信通知的谷城3月1日之后煤價(jià)執(zhí)行710元噸計(jì)算，價(jià)款應(yīng)為391707元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。對(duì)價(jià)款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定”的規(guī)定，泰某公司應(yīng)當(dāng)向鄒某某支付價(jià)款391707元。泰某公司與鄒某某并未約定具體的價(jià)款支付時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”的規(guī)定，泰某公司應(yīng)當(dāng)在收到鄒某某供應(yīng)原煤的最后一次，即2018年3月5日支付價(jià)款。泰某公司未予支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
泰某公司與鄒某某雖然沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，泰某公司除應(yīng)及時(shí)償還欠款外，還應(yīng)當(dāng)從逾期還款之日起至欠款清償之日止按照年利率6%支付資金占用期間利息。鄒某某主張從2018年3月21日起算逾期資金占用期間利息，系其對(duì)權(quán)利的處分行為，并無不妥。
綜上所述，對(duì)鄒某某請(qǐng)求判令泰某公司支付煤款391707元，并從2018年3月21日起至欠款清償之日止，以煤款391707元為基數(shù)，按照年利率6%支付資金占用期間利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。泰某公司的抗辯主張不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第四十四條第一款、第一百零七條、第一百五十八條第二款、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十四條第四款規(guī)定，判決如下:

湖北谷城泰某水泥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄒某某支付煤款391707元，并以煤款391707元為基數(shù)，從2018年3月21日起至欠款清償之日止，按照年利率6%支付資金占用期間利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7175元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2720元，合計(jì)9895元，由湖北谷城泰某水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行襄陽萬山支行，賬號(hào)：17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 柳正權(quán)

書記員： 葉晏君