原告：鄒桃根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹靚蔚，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址河南省。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址河南省。
　　委托訴訟代理人：潘赟，上海恒衍達律師事務(wù)所律師。
　　原告鄒桃根與被告周某某、周某某(以下簡稱被告)間房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄒桃根及其委托訴訟代理人曹靚蔚、被告的委托訴訟代理人潘赟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、解除原、被告于2012年3月1日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》；二、被告搬離位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)年豐村XXX號承租房屋(以下簡稱訟爭房屋)。
　　事實和理由：原告系訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。兩被告系父子關(guān)系。2012年3月1日，原告與被告周某某簽訂一份《房屋租賃協(xié)議》，約定被告周某某向原告承租訟爭房屋。租賃期限自2012年3月1日至國家動遷賠償為止。租賃期間由被告周某某向原告支付租金，并實際使用。2017年10月10日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府發(fā)布《江橋鎮(zhèn)農(nóng)村危舊房改造實施方案》的通知。相關(guān)鑒定機構(gòu)于2019年4月23日出具《房屋危險性鑒定報告》，認定訟爭房屋存在安全隱患。后原告將此情況告知了被告，并多次協(xié)商要求解除合同，均未果。原告認為，因訟爭房屋存在安全隱患已不適合租賃，應(yīng)適用情勢變更原則，且雙方約定的租賃期限不明確，應(yīng)視為不定期租賃，故原告可隨時解除合同。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。房屋租賃合同系由原告與被告鄒桃根簽訂，故被告周某某不是本案的適格被告；雙方對租賃期限有明確的約定(只不過未約定具體時間節(jié)點)，并非不定期租賃。原告既未與被告協(xié)商訂立補充協(xié)議確定明確的租賃期限，也未提前告知被告，而是收取了被告支付的至2020年3月的租金；另外，原告認為訟爭房屋系危房不適合出租沒有法律依據(jù)，不應(yīng)適用情勢變更原則，原告應(yīng)履行修繕義務(wù)，故原告不享有合同約定的解除權(quán)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告系訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)人。2012年3月1日，原告與被告周某某簽訂一份《房屋租賃協(xié)議》，約定被告周某某向原告承租訟爭房屋。租賃期限自2012年3月1日起至國家動遷賠償后為止。每年租金為人民幣25,000元，租金每半年支付一次。合同另對其他事項作了約定。后原告將訟爭房屋交付予被告使用，被告周某某向原告支付相應(yīng)租賃款項至2020年3月。2019年5月30日，原告向被告發(fā)出一份《解除合同告知書》，載明因訟爭房屋存在安全隱患，已不適合租賃，告知被告《房屋租賃協(xié)議》自發(fā)出之日解除，被告應(yīng)于收到告知書后3日內(nèi)搬離訟爭房屋。后被告于2019年5月31日收到該告知書。被告仍使用訟爭房屋至今，原告遂涉訟。
　　另查，2017年10月10日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府發(fā)布一份《江橋鎮(zhèn)農(nóng)村危舊房改造實施方案》的通知，規(guī)定本方案適用于該鎮(zhèn)土地總體規(guī)劃區(qū)域范圍內(nèi)，未遷的農(nóng)村村民住房戶。危舊房改造是指農(nóng)戶經(jīng)審批，對居住危舊房進行翻建、加固或修繕。危舊房改造的農(nóng)戶，原則上按照原《宅基地使用證》審批建筑面積，并拆除該戶所有違法建筑。2019年4月23日，上海同豐工程咨詢有限公司出具一份《房屋危險性鑒定報告》，認定訟爭房屋由于不均勻沉降、建筑材料老化和年久失修等原因，導(dǎo)致房屋存在多處結(jié)構(gòu)損傷和裝飾損傷。受檢測的主屋及附舍危險性等級均評定為C級。建議：鑒于受檢的兩幢房屋建造時無正規(guī)設(shè)計和施工單位，房屋建造時標(biāo)準較低，承重墻體均為空斗墻，且兩幢房屋均存在較多結(jié)構(gòu)性損傷，存在安全隱患，綜合考慮兩幢房屋的使用價值和維修費用，如條件允許，建議優(yōu)先考慮翻建，徹底消除安全隱患。同年4月24日，原告向相關(guān)部門提出申請，要求進行危舊房改造。2019年8月8日，上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)人民政府審批同意原告進行房屋翻建。
　　庭審中，被告表示，訟爭房屋實際由被告周某某、周某某共同經(jīng)營使用。
　　本院認為，原告與被告周某某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。關(guān)于租賃期限問題，根據(jù)合同約定，雙方約定的租賃期限即“自2012年3月1日起至國家動遷賠償后為止”，該約定是附條件抑或附期限成為雙方爭議的焦點。附條件法律行為，是指行為人以將來客觀上不確定事實的成就與否作為法律行為的附款，決定其表意行為效力的發(fā)生或者消滅的法律行為。附期限法律行為，是指當(dāng)事人以將來確定要發(fā)生的事實(期限)，作為決定法律行為效力發(fā)生或者消滅的依據(jù)。附條件法律行為與附期限法律行為最大的不同在于，期限是確定要到來的事實，而條件的成就與否是不確定的。將來的事實是必然的還是或然的，是附條件還是附期限法律行為的最本質(zhì)區(qū)別。本案中，訟爭房屋沒有證據(jù)顯示存在動遷的事實，故該合同的性質(zhì)符合附條件法律行為的特征，應(yīng)認定為附解除條件的租賃合同?，F(xiàn)雙方至今未能確定租賃期限，故可視為不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時解除合同，故原告要求解除合同的訴訟請求，本院予以支持，合同解除的時間以被告收到告知書的時間即2019年5月31日為準。合同解除后，被告理應(yīng)搬離訟爭房屋。因訟爭房屋實際由兩被告共同使用，故原告要求兩被告共同搬離訟爭房屋的訴訟請求，合法有據(jù)，本院亦予以支持。至于被告周某某關(guān)于其主體不適格的抗辯，因被告周某某亦實際使用訟爭房屋，在合同解除的情況下，其理應(yīng)搬離訟爭房屋，故對該抗辯，本院不予采納。鑒于兩被告承租訟爭房屋用于養(yǎng)殖經(jīng)營，搬離訟爭房屋確需一定時間，本院根據(jù)本案的實際情況，酌情給予兩被告六十日的搬離時間。同時，因訟爭房屋經(jīng)鑒定為危房，存在安全隱患，原、被告均應(yīng)注意該危險性，以免產(chǎn)生不必要的損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告鄒桃根與被告周某某于2012年3月1日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》于2019年5月31日解除；
　　二、被告周某某、周某某應(yīng)于本判決生效之日起六十日內(nèi)搬離位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)年豐村XXX號承租房屋，將該房屋返還予原告鄒桃根。
　　本案受理費80元，減半收取40元，由原、被告各半負擔(dān)。被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??平

書記員：孫??鴦