上訴人（原審被告）翟某某，勝利農(nóng)場社保局工作人員。
上訴人（原審被告）代立民，個體工商戶。
二上訴人共同委托代理人仇迪，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄒某某，退休工人。

上訴人翟某某、代立民因與被上訴人鄒某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建商初字第221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日受理后，依法組成合議庭，于同年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人代立民、翟某某委托代理人仇迪，被上訴人鄒某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄒某某訴稱：翟某某、代立民系黑龍江省建三江農(nóng)墾勝利農(nóng)場綜合商城有限責(zé)任公司的開發(fā)商和經(jīng)營商（以下簡稱勝利農(nóng)場商城）。2015年2月10日上午9時左右，鄒某某前去該商城購買蔬菜，因該商城一樓通道的地下供熱管道壞損，其施工人員維修時并未設(shè)置警示標(biāo)志，勝利農(nóng)場商城也未安排工作人員在現(xiàn)場提示，導(dǎo)致鄒某某掉入檢查口內(nèi)摔傷。鄒某某傷后經(jīng)黑龍江省勝利農(nóng)場職工醫(yī)院（以下簡稱勝利醫(yī)院）診斷為：左側(cè)7.8.9.10肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，左側(cè)肩胛骨骨折，左側(cè)胸部積液，原告住院治療7天后回家休養(yǎng)，共計支付醫(yī)藥費3,315.58元。勝利農(nóng)場商城已在2015年3月27日注銷，該公司原法定代表人為翟某某，股東為代立民，二人至今未對鄒某某進行賠償。原告要求二被告賠償各項損失5,600.00元，經(jīng)鑒定原告變更訴訟請求要求二被告賠償各項損失共計114,231.58元。
原審被告翟某某、代立民辯稱：原告所訴與事實不符。地下檢查口沒有設(shè)置在賣菜通道上。在檢查口的周圍已經(jīng)用八個塑料凳圍上，作為警示標(biāo)志，并有工作人員王剛在現(xiàn)場提示。原告摔傷的原因是其欲將購買的物品放置在靠墻的凳子上，結(jié)果往里面走時掉進了檢查口內(nèi)，原告的損害與被告修理管道沒有任何關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定：2015年2月10日上午8時左右，勝利農(nóng)場商城進行地下供熱管道維修，一樓南大廳東側(cè)內(nèi)墻下設(shè)置檢查口。維修人員王剛、陳發(fā)將檢查口北邊、南邊、西邊用彩色塑料凳疊摞圍起來作為安全警示標(biāo)志，并由王剛、丁兆軍負(fù)責(zé)提醒過往顧客小心通過。2月10日上午9時左右，原告與朋友邵榮敏去勝利農(nóng)場商城購買蔬菜，途經(jīng)一樓大廳檢查口時，原告欲將蔬菜放在檢查口東側(cè)靠墻摞著的高塑料凳子上，原告右腳踩在設(shè)置圍欄彩色塑料凳空隙里，左腳向前踩空墜入檢查口內(nèi)，丁兆軍未來得及阻攔。原告?zhèn)蟊煌鮿偹屯鶆倮r(nóng)場職工醫(yī)院，入院診斷為：左側(cè)7、8、9、10肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，左側(cè)肩胛骨骨折，左側(cè)胸部積液。原告住院治療7天后出院回家休養(yǎng)，共計支付醫(yī)藥費3,315.58元。2015年4月29日，原告向法院提出司法鑒定申請，2015年6月22日經(jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見為：1.鄒某某左肩胛骨骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，左側(cè)胸腔積液，與左肩部、胸部受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系；2.鄒某某外傷致左肩胛骨骨折，行保守治療后，目前功能障礙不明顯，傷殘等級應(yīng)為玖級傷殘；3.鄒某某所受損傷，醫(yī)療終結(jié)時間應(yīng)為傷后治療肆個月；4.鄒某某所受損傷，護理期限應(yīng)為傷后貳個月，護理人數(shù)不少于壹人；營養(yǎng)期限為傷后貳個月。2015年7月3日，原告向法院提交了變更訴訟請求申請，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費3,315.58元、護理費6,780.00元（113.00元/天×60天×1人）、營養(yǎng)費：6,000.00元（100.00元/天×60天）、鑒定費2,000.00元、傷殘賠償金90,436.00元（22,609.00元/年×20年×20%）、伙食補助費700.00元（100.00元/天×7天）、精神損害撫慰金5,000.00元，共計114,231.58元。
另查明，黑龍江省建三江農(nóng)墾勝利綜合商城有限責(zé)任公司已于2015年3月27日注銷，批準(zhǔn)通知書文號為：（黑墾建）登記企銷字2015第395號，注冊號為：233006100013478,該公司原法定代表人為翟某某，代立民為公司股東、監(jiān)事，是該公司的實際經(jīng)營者和管理者。
原審判決認(rèn)為：2015年3月27日前，被告翟某某為黑龍江省建三江農(nóng)墾勝利綜合商城有限責(zé)任公司經(jīng)理，是該公司法定代表人，被告代立民為該公司股東、監(jiān)事，是該公司的實際經(jīng)營者和管理者，雖然該公司于2015年3月27日依法注銷，二被告作為勝利農(nóng)場商場的實際管理者，對其經(jīng)營場所或者服務(wù)場所的消費者、潛在消費者的人身、財產(chǎn)依法承擔(dān)安全保障義務(wù)。原告作為消費者在二被告經(jīng)營管理的商城內(nèi)受傷，二被告應(yīng)對原告損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在搶修地下供熱管道時，未在來往行人安全距離處設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和采取有效的安全措施。雖然在檢查口設(shè)置了警示標(biāo)志，并派專人看守，但其采取的安全防范措施并未達到預(yù)防效果，未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，給原告造成人身損害應(yīng)承擔(dān)70%的過錯責(zé)任。原告系完全行為能力人，在途經(jīng)一樓大廳檢查口時，缺乏應(yīng)有的安全自我保護意識，對損害后果也具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)30%過錯責(zé)任。對于原告主張的下列費用予以支持：1.醫(yī)療費3,315.58元、鑒定費2,000.00元；2.傷殘賠償金，原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定為九級傷殘，應(yīng)比照受傷時上年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22,609.00元/年×20年×20%，計90,436.00元；3.護理費，原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定護理期限為傷后兩個月，護理費應(yīng)比照上年度黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)城鎮(zhèn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)25,816.00元/年×2個月×1人，計4,302.00元；4.營養(yǎng)費，原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定營養(yǎng)期限為傷后兩個月，其營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照國家工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天每人100.00元，計6,000.00元；5.伙食補助費，原告住院7天，住院期間應(yīng)比照國家工作人員出差每天每人100.00元生活補助標(biāo)準(zhǔn)，計700.00元；6.精神撫慰金，酌情給予3,000.00元賠償。上述費用共計109,753.58元，被告應(yīng)承擔(dān)76,827.50元，原告應(yīng)自行承擔(dān)32,926.07元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告翟某某、代立民給付原告鄒某某醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計76,827.50元，于本判決書生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2,585.00元，由原告負(fù)擔(dān)922.00元，被告翟某某、代立民共同負(fù)擔(dān)1,663.00元。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為：上訴人提出事發(fā)地點勝利農(nóng)場商城并非由其經(jīng)營，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人摔傷的賠償責(zé)任。在原審?fù)徶校显V人對于自己是事發(fā)地點的負(fù)責(zé)人，事發(fā)當(dāng)日暖氣維修是由其安排的事實予以認(rèn)可，現(xiàn)上訴人未能提供充分的證據(jù)推翻原審期間的自認(rèn)，對上訴人該主張本院不予支持。關(guān)于上訴人提出適用法律問題，原審法院依據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)計算賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，上訴人提出應(yīng)當(dāng)適用19,597.00元的標(biāo)準(zhǔn)，因該標(biāo)準(zhǔn)系2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，適用于本案無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人與被上訴人對于事發(fā)當(dāng)日被上訴人是否是到勝利農(nóng)場商城內(nèi)買菜及商城內(nèi)是否有人賣菜的爭議與本案焦點問題并無直接關(guān)聯(lián)性。原審法院依據(jù)過錯比例劃分雙方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任數(shù)額并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,721.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人翟某某、代立民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言