上訴人（原審原告，反訴被告）鄒某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住所地本市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙玉泉，男，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）吳玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺河市波海公司成功貨場負(fù)責(zé)人，住所地本市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：柴永新，男，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。

上訴人鄒某學(xué)因與上訴人吳玉某買賣合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2012）桃商初字第59號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄒某學(xué)及委托訴訟代理人趙玉泉、上訴人吳玉某及委托訴訟代理人柴永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄒某學(xué)上訴請求：1、依法改判吳玉某給付331.8噸煤款及其他經(jīng)濟損失；2、訴訟費用由吳玉某承擔(dān)。事實和理由：盡管吳玉某否認(rèn)雙方合作關(guān)系，鄒某學(xué)在一審未變更訴訟請求確實存在問題，在認(rèn)定雙方法律關(guān)系上存在錯誤認(rèn)識，但一審法院應(yīng)當(dāng)對客觀存在的吳玉某欠331.8噸原煤做出處理。
上訴人吳玉某上訴請求：1、撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；2、訴訟費用由鄒某學(xué)承擔(dān)。事實和理由：1、吳玉某提供的書證足以證明，鄒某學(xué)應(yīng)向吳玉某支付傭金等費用；2、一審判決駁回鄒某學(xué)請求正當(dāng)，本案應(yīng)屬于租賃合同關(guān)系。在一起民事案件中對訴訟雙方的請求一并駁回，不符合民事案件審判原則。
針對上訴人鄒某學(xué)的上訴，被上訴人吳玉某辯稱，1、鄒某學(xué)請求給付331.8噸煤款及其他經(jīng)濟損失無事實根據(jù)和法律依據(jù)：一是雙方無買賣合同關(guān)系，而是鄒某學(xué)使用吳玉某承包的貨場并以其名義向外發(fā)煤，鄒某學(xué)屬于獨立經(jīng)營，向吳玉某支付傭金和承擔(dān)相關(guān)稅費；二是吳玉某在一審期間依法提出反訴，一審法院未作出實體判決，從程序上駁回雙方請求，二審應(yīng)依法發(fā)回重審。2、吳玉某多次要求鄒某學(xué)處理存放在貨場的剩余原煤，但鄒某學(xué)以索要煤款為由拒不拉走，不僅拖欠傭金等費用，還因久占貨場發(fā)生了較大的占地費，鄒某學(xué)應(yīng)承擔(dān)。
針對上訴人吳玉某的上訴，被上訴人鄒某學(xué)辯稱，1、本案實質(zhì)為買賣合同關(guān)系，有書面合同為證；2、這個合同符合煤炭買賣合同的形式要件，有出賣人、買售人、合同簽訂時間、雙方簽字，符合合同的必要生效要件；3、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，法律關(guān)系具體明確。
原審原告鄒某學(xué)向一審法院起訴請求：1、判決吳玉某支付侵占煤款168554.00元；2、判決吳玉某支付因違約造成的經(jīng)濟利益損失40975.00元；3、訴訟費由吳玉某承擔(dān)。
反訴原告吳玉某向一審法院反訴請求：1、鄒某學(xué)給付傭金18900.00元；2、鄒某學(xué)支付代扣、代繳稅金53940.65元；3、駁回鄒某學(xué)在本訴中的各項請求；4、反訴費及本訴費用由鄒某學(xué)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2008年10月4日，鄒某學(xué)、吳玉某雙方簽訂合同一份，內(nèi)容主要為：“一、煤質(zhì)量為貨場調(diào)和煤（5500卡），雙方看好后，裝車前，買受人鄒某學(xué)必須親自化驗合格后，認(rèn)同裝車為準(zhǔn)，雙方共同監(jiān)裝，數(shù)量以七臺河鐵路出示有效票據(jù)為準(zhǔn)；二、煤單價563.10元∕頓（不含鐵路運費）；三、計劃號下達(dá)后，買受人鄒某學(xué)必須自購煤壹仟噸到成功貨場；四、買受人鄒某學(xué)如違約后，每從成功貨場運出一噸煤，都必須向出賣人吳玉某支付傭金20.00元，雙方合同終止后，買受人鄒某學(xué)拉進貨場剩余煤，可拉出也可按煤單價508.00元計算”。合同簽訂后，鄒某學(xué)截至2008年10月15日共往吳玉某成功貨場存煤945噸。后鄒某學(xué)通過吳玉某成功貨場發(fā)往鲅魚圈原煤200噸。鄒某學(xué)先后于2009年1月20日從吳玉某成功貨場拉出原煤103.58噸，2009年3月11日拉出45.24噸，2009年4月8日拉出43.34噸，2009年7月21日拉出64.16噸，2009年8月23日拉出52.92噸，2009年11月3日拉出103.28噸。鄒某學(xué)共計從吳玉某的成功貨場拉出原煤412.52噸。
另查明，吳玉某經(jīng)營的成功貨場系其租賃波海公司貨位，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。
一審法院認(rèn)為，原被告雖簽訂合同，但根據(jù)合同內(nèi)容及履行合同的實際情況，雙方不存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，鄒某學(xué)要求吳玉某承擔(dān)違約責(zé)任于法無據(jù)，且經(jīng)一審法院釋明鄒某學(xué)應(yīng)變更訴訟請求，但其拒不變更，故駁回其訴訟請求。對吳玉某給付傭金的請求，因未提供足夠證據(jù)不予支持；請求支付代扣繳稅金的請求，因提交證據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，且無其他相關(guān)證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）鄒某學(xué)訴訟請求；二、駁回被告（反訴原告）吳玉某反訴請求。
一審案件受理費4443.00元減半收取即2221.50元由原告鄒某學(xué)承擔(dān)，反訴費1621.00元減半收取即810.50元由反訴原告吳玉某承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。從上訴人鄒某學(xué)和上訴人吳玉某之間買煤、存煤、發(fā)煤的履行情況看，雙方不是買賣關(guān)系，不具備買賣合同的法律要件，不存在實質(zhì)上的買賣合同關(guān)系，其按照買賣合同關(guān)系請求上訴人吳玉某給付331.8噸煤款及其他經(jīng)濟損失事實不成立。上訴人吳玉某請求上訴人鄒某學(xué)支付傭金等費用，因無證據(jù)予以證實本院不予支持。
綜上所述，上訴人鄒某學(xué)、上訴人吳玉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人鄒某學(xué)負(fù)擔(dān)二審案件受理費4443.00元，上訴人吳玉某負(fù)擔(dān)二審案件受理費1621.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　彭春波 審判員　　楊青濤

書記員：石艷秋