原告：鄒某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住公某某。
法定代理人：鄒某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住公某某，系原告鄒某1父親。
被告：公某某黃山頭初級中學（以下簡稱黃山頭中學）。住所地，公某某黃山頭鎮(zhèn)治安路19號。
法定代表人：陳義勇，該校校長。
被告：中國人民財產保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱財保公安支公司），住所地：公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負責人：鄒明澤，系該公司經理。
委托訴訟代理人：曾暉，湖北利楚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務所律師。

原告鄒某1訴被告黃山頭中學、財保公安支公司教育機構責任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄒某1及其法定代理人鄒某2、被告黃山頭中學法定代表人陳義勇和被告財保公安支公司的委托訴訟代理人曾暉均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告鄒某1向本院提出訴訟請求：1.請求判令二被告承擔原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、交通費等共計56436.56元；2.判令二被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2016年10月11日中午，原告在被告黃山頭中學提前下課后，跑步到學校食堂排隊就餐。由于被告黃山頭中學沒有組織好就餐秩序，加之學校食堂鋪設的地磚濕滑，致原告在排隊就餐中摔倒，門牙折冠，另一牙嚴重松動。經荊州市中心醫(yī)院治療，原告受損門牙無法恢復功能。故要求二被告賠償原告損失56436.56元，并承擔本案訴訟費。
本院經審理認定的事實如下：2016年10月11日上午11：55分左右，被告黃山頭中學在讀學生原告鄒某1放學后和同學一起跑向被告黃山頭中學食堂排隊打飯。當原告鄒某1跑到學校食堂時因食堂地磚濕滑而摔倒，致其一顆門牙牙冠折斷。后前往荊州市中心醫(yī)院治療，用去治療費1100.06元。其中，2016年10月12日荊州市中心醫(yī)院門診病歷記載：原告鄒某1，右上前牙外傷一天，初步診斷：冠折。治療意見：局麻下開髓拔髓。根管治療后，建議固定義齒修復。2016年10月17日該院門診記載：電測約14㎝，根尖未發(fā)育完全。向患者家屬交待先行根尖誘導成形術+RCT治療，待成年后行樁冠修復或拔除后行種植修復。2016年11月1日和2017年4月13日病歷載明，18周歲左右做種植義齒修復。2017年4月12日診斷證明書建議18周歲后行種植修復，以現行價格約需要16000-18000元。2016年10月20日，經公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，原告鄒某1門牙因損傷冠折2/3，建議行根尖誘導成形術，待成年后行烤瓷修復。其后續(xù)治療費4000元。護理期為15日，營養(yǎng)期為30日（均從受傷之日起計算）。2017年5月24日，經荊州長江法醫(yī)司法鑒定所再次司法鑒定，原告鄒某1牙齒缺失，因其年幼，其后續(xù)治療費用應按實際發(fā)生的醫(yī)療費用計算，如需提前結案建議給予后續(xù)治療費18000元（據醫(yī)院診斷證明記載），用于成年后種植牙修復、康復治療及復查等。原告鄒某1二次共用去鑒定費2500元。原告鄒某1受傷后，被告黃山頭中學墊付原告鄒某1二次鑒定費和交通費共計3300元。
另查明，2016年9月1日，被告黃山頭中學向被告財保公安支公司投保了校（園）方責任保險，每人責任限額為500000元，累計責任限額為20000000元。保險期間自2016年9月1日零時起至2017年8月31日二十四時止。此外，原告鄒某1受傷后，中國人壽保險股份有限公司荊州分公司根據其投保的國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險A款2013保險合同約定賠付原告鄒某1損失331.51元。

本院認為，本案爭議焦點一、被告財保公安支公司是否是本案適格被告？被告財保公安支公司認為被告與原告沒有直接的保險合同關系，且被告黃山頭中學也未與被告財保公安支公司約定原告有權直接向被告財保公安支公司主張權利。同時，更無證據證明被告黃山頭中學怠于請求賠償的情形，故被告財保公安支公司不是本案適格被告。本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定和合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。校（園）方責任保險條款第二十七條“被保險人的學生因保險責任范圍內的事故遭受損失，被保險人對該受害學生應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人直接向該受害學生賠償保險金”。校（園）方責任保險作為一種責任保險，當作為被保險人被告黃山頭中學致在校學生即原告受到傷害時，原告有權直接向保險人被告財保公安支公司主張賠償保險金，故被告財保公安支公司是本案適格被告。
爭議焦點二、事故發(fā)生后，被告黃山頭中學是否未及時通知被告財保公安支公司？是否因此導致事故性質、原因等無法確定？被告財保公安支公司認為，事故發(fā)生后被告黃山頭中學未及時通知被告財保公安支公司，導致事故性質、原因等無法確定，故根據保險合同約定被告財保公安支公司不應賠償。本院認為，雖被告黃山頭中學提供的證據不能證明其在事故發(fā)生后及時通知了被告財保公安支公司，但結合三名證人的書面證言能夠確定事故性質和原因，故被告財保公安支公司理應按照責任保險合同約定履行賠償責任。
爭議焦點三、事故中，原告是否存在過錯，應否承擔相應責任？被告財保公安支公司認為原告自身亦存在過錯，應承擔相應責任。本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。學?；蛘咂渌逃龣C構承擔的是過錯責任。本案中，被告黃山頭中學明知食堂地磚濕滑，既未采取有效防滑措施，也未進行明顯警示，而致原告摔傷，應承擔賠償責任。同時，根據該法第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人責任。原告作為十周歲以上的限制民事行為能力人有一定的認知和判斷能力。其明知學校食堂地磚濕滑，有危險，仍進行跑動，導致摔傷，其自身亦存在過錯。結合原被告過錯程度和原告年齡階段的心智發(fā)育特點，本院酌定減輕被告黃山頭中學10%的賠償責任。
爭議焦點四、中國人壽保險股份有限公司荊州分公司根據原告投保的國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險A款2013保險合同約定賠付原告的損失331.51元，在本案中應否扣減?被告財保公安支公司要求扣減中國人壽保險股份有限公司荊州分公司已賠付的331.51元。本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。原告作為國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險的被保險人,在獲得保險人的賠付后，仍有權向第三者即被告黃山頭中學請求賠償。而被告財保公安支公司作為校（園）方責任保險的保險人，承擔的是被告黃山頭中學的賠付責任，故中國人壽保險股份有限公司分公司根據原告投保的國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險A款2013保險合同約定賠付原告的損失331.51元，不應在本案中予以扣減;
爭議焦點五、原告訴請的后續(xù)治療費是否過高?原告訴請根據荊州市中心醫(yī)院建議,其18周歲后的兩次種植牙費用36000元,以及兩次種植牙的手術費、檢查費、復查費、交通費7000元和兩次安裝牙冠費用7000元等后期治療費共計50000元。被告則認為荊州長江法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見中后續(xù)治療費18000元已包括原告成年后種植牙的全部費用,且與公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中的后續(xù)治療費4000元的鑒定結論相重復,并明顯偏高。本院認為,根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定,醫(yī)療費的賠償數額,按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費。賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用,可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。從荊州長江法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書和公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書的分析說明來看,兩份鑒定結論中的后期治療費均用于原告成年后門牙的修復,故兩份鑒定中的后期治療費結論重復，只能選擇采信其一。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書根據荊州市中心醫(yī)院2016年10月12日和10月17日門診病歷記載,參照鄂司鑒協[2015]12號文件《關于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導意見》（7.4.7）款之規(guī)定,建議行根尖誘導成形術,待成年后行烤瓷修復,后續(xù)治療費4000元,不含對癥及根管治療費。而在該鑒定書出具后,荊州市中心醫(yī)院根據原告牙齒發(fā)育情況和病情變化,分別在2016年11月1日和2017年4月13日的病歷和2017年4月12日的診斷證明中明確,原告門牙18周歲后行種植義齒修復,并結合當前市場價格建議修復費用為16000-18000元。荊州長江法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見結合原告牙齒發(fā)育和病情變化,建議如需提前結案給予后續(xù)治療費18000元。其鑒定結論更為合理,更符合原告18周歲后牙齒修復的實際需要,故本院對該鑒定結論予以采信。除荊州長江法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見確認的18000元后期治療費外,原告主張的其他后續(xù)治療費因無證據佐證必然發(fā)生,本院不予支持,可待實際發(fā)生后另行主張。
依照《中華人民共和國侵權責任法》《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準數據及原告提交的證據，確定原告的各項賠償費用如下（以人民幣計算）：
1.醫(yī)療費。結合原被告提供的醫(yī)療費發(fā)票和鑒定結論意見，原告因此次事故受傷共用去醫(yī)藥費用1100.06元，后續(xù)治療費18000元。被告財保財保公安支公司稱原告醫(yī)療費應扣減非醫(yī)保用藥。因其未提供證據證明投保人投保時保險公司向投保人提供過社會基本醫(yī)療保險用藥清單和賠償標準，并予以說明，本院不予支持。故本院確定原告醫(yī)療費1100.06元，后續(xù)治療費18000元，共計19100.06元；
2.護理費。由于原告未提供護理人員行業(yè)和收入標準，參照居民服務和其他服務業(yè)標準，結合鑒定護理期，本院確定原告護理費用為1342.89元（32677元/年÷365天×15天）；
3.營養(yǎng)費。結合原告?zhèn)楹丸b定營養(yǎng)期，確定原告營養(yǎng)費為900元（30元/天×30天）；
4.鑒定費。根據原告提供的鑒定費發(fā)票，本院確定其支出的二次鑒定費為2500元（1200元+1300元）；
5.交通費。雖被告未提供交通費票據，但結合原告治療次數和其住所與醫(yī)院間的距離，本院酌定其交通費為300元。
綜上，原告的損失共計24142.95元。因被告黃山頭中學向被告財保公安支公司投保了校（園）方責任保險，除保險合同約定不予理賠的鑒定費和訴訟費外，被告財保公安支公司應在保險責任限額范圍內根據被告黃山頭中學應承擔的責任比例賠償原告損失19478.66元[（24142.95元－2500元）×90%]。鑒定費2500元和訴訟費605元，共計3105元由被告黃山頭中學承擔。因被告黃山頭中學先行墊付原告鄒子鄒某1鑒定費和交通費共計3300元。兩相沖抵后，多余部分因被告黃山頭中學未主張返還，本院不作處理。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十九條，《中華人民共和國保險法》第四十六條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產保險股份有限公司公安支公司于本判決生效之日起十日內在校（園）方責任保險限額內賠償原告鄒子鄒某1損失人民幣19478.66元；
二、駁回原告鄒子鄒某1他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1210元，依法減半收取605元，由被告公某某黃山頭初級中學負擔（已在判項中扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　陳安

書記員：楊歡