鄒樹春
焦博（黑龍江焦博律師事務所）
青岡縣柞崗鎮(zhèn)人民政府

原告鄒樹春，xxxx年xx月xx日出生，現住青岡縣。
委托代理人焦博，系黑龍江焦博律師事務所律師。
被告青岡縣柞崗鎮(zhèn)人民政府（原為青岡縣柞崗鄉(xiāng)人民政府）。
法定代表人遲清文，職務鎮(zhèn)長。
原告鄒樹春與被告青岡縣柞崗鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱柞崗鎮(zhèn)政府）勞動合同糾紛一案，本院于2015年5月8日立案受理，依法組成合議庭，于2015年8月19日公開開庭進行了審理。原告鄒樹春及其委托代理人焦博、被告柞崗鎮(zhèn)政府法定代表人遲清文到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原告鄒樹春在當時的歷史環(huán)境下，受柞崗鄉(xiāng)政府指派雇人看管磚廠，由鄉(xiāng)政府出資，該事實原、被告陳述、認可一致，應予確認。原告主張當時約定工人工資每人每天100元，但原告沒有書面證據即工資表的原件予以證實鄉(xiāng)政府簽字認可這一標準，沒有鄉(xiāng)政府承認這筆款存在的欠據等證據佐證，因此，其主張看護工人每人每天100元工資不予支持。原告主張其多次找鄉(xiāng)政府索要，鄉(xiāng)政府以“待張喜成與柞崗鄉(xiāng)政府的案件處理完畢后解決”為由一直未給付。因工人向原告索要工資款，原告便自己抬款給付了工人全部工資。因原告沒有證據證實鄉(xiāng)政府同意并認可給付該筆款，且原告與被告之間不存在委托關系，又不是承攬關系，故原告無法律依據向被告主張該筆款項。據此，原告的訴訟主張缺乏充足的證據證實，本院難以支持。應依法駁回原告的訴訟請求。待有相關證據后再另案主張權利。另，本案原、被告之間并非勞動合同關系，不符合勞動合同糾紛案由的規(guī)定，從本案事實看，本案案由應為追索勞動報酬糾紛。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關于證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄒樹春的訴訟請求。
受理費2360元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原告鄒樹春在當時的歷史環(huán)境下，受柞崗鄉(xiāng)政府指派雇人看管磚廠，由鄉(xiāng)政府出資，該事實原、被告陳述、認可一致，應予確認。原告主張當時約定工人工資每人每天100元，但原告沒有書面證據即工資表的原件予以證實鄉(xiāng)政府簽字認可這一標準，沒有鄉(xiāng)政府承認這筆款存在的欠據等證據佐證，因此，其主張看護工人每人每天100元工資不予支持。原告主張其多次找鄉(xiāng)政府索要，鄉(xiāng)政府以“待張喜成與柞崗鄉(xiāng)政府的案件處理完畢后解決”為由一直未給付。因工人向原告索要工資款，原告便自己抬款給付了工人全部工資。因原告沒有證據證實鄉(xiāng)政府同意并認可給付該筆款，且原告與被告之間不存在委托關系，又不是承攬關系，故原告無法律依據向被告主張該筆款項。據此，原告的訴訟主張缺乏充足的證據證實，本院難以支持。應依法駁回原告的訴訟請求。待有相關證據后再另案主張權利。另，本案原、被告之間并非勞動合同關系，不符合勞動合同糾紛案由的規(guī)定，從本案事實看，本案案由應為追索勞動報酬糾紛。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關于證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄒樹春的訴訟請求。
受理費2360元，由原告負擔。

審判長：陸寶軍
審判員：李穎
審判員：王紅軍

書記員：王艷秋