上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號(hào)。
法定代表人李超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張宏斌，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄒某。

上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勁森光電公司）因與被上訴人鄒某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員高見(jiàn)成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、李淑一參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，鄒某于2011年6月28日與勁森光電公司簽訂書(shū)面《勞動(dòng)合同書(shū)》，通過(guò)續(xù)訂合同期限至2017年6月27日止。2014年10月15日，勁森光電公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交一份“經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告”，載明“……經(jīng)公司董事會(huì)與公司工會(huì)研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，維持公司的生存，擬對(duì)部分閑置崗位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員……”。2014年12月26日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號(hào)“關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要”專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要，載明“……勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過(guò)輝煌的成就，近年受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機(jī)。各有關(guān)部門(mén)要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)?！?br/>2014年10月28日，勁森光電公司單方面解除了與鄒某的勞動(dòng)關(guān)系。鄒某主張自己月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為2000元／月，未舉出證據(jù)證明，勁森光電公司在核實(shí)后認(rèn)可鄒某月工資標(biāo)準(zhǔn)為1608.7元，雙方均認(rèn)可鄒某于2011年6月28日入職，2014年10月28日解除勞動(dòng)合同，鄒某工作年限為3年4個(gè)月。鄒某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后，該委于2015年3月9日作出“情況說(shuō)明”，載明“……本委逾期未結(jié)案，現(xiàn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁程序終止”。鄒某遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令勁森光電公司支付鄒某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14000元（2000元／月×7）、額外補(bǔ)償金7000元（14000元×50%）、賠償社會(huì)統(tǒng)籌18757.44元（養(yǎng)老和醫(yī)療586.17元／月×32），案件訴訟等費(fèi)用由勁森光電公司承擔(dān)。在本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人約定了庭外調(diào)解期限，但自調(diào)解期限截止，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：鄒某提交的勞動(dòng)合同書(shū)、銀行明細(xì)查詢單、不予受理案件通知書(shū)和仲裁申請(qǐng)書(shū)，勁森光電公司提交的經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告，專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，勁森光電公司是合法的用工主體，勁森光電公司與鄒某于2011年6月28日起建立勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到法律保護(hù)和約束。1、勁森光電公司于2014年10月28日單方解除與鄒某簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)，其辯稱(chēng)解除事由為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，但庭審中僅提供一份自己公司蓋章出具的“經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告”，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府（2014）32專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要亦未認(rèn)定勁森光電公司系“經(jīng)濟(jì)性裁員”，其單方解除與鄒某勞動(dòng)關(guān)系的行為違反法律規(guī)定，故鄒某要求勁森光電公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。鄒某在勁林光電公司實(shí)際工作年限為3年零4個(gè)月，勁森光電公司應(yīng)支付鄒某的經(jīng)濟(jì)賠償金為11260.9元（1608.7元／月×3.5個(gè)月×2倍）。2、鄒某主張7000元額外補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持；3、鄒某要求勁森光電公司其賠償社會(huì)統(tǒng)籌18757.44元的訴訟請(qǐng)求，因其未舉證證明，且鄒某作為勁森光電公司員工，其工作期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納單位應(yīng)為被告，如勁森光電公司欠繳或拒繳，社保部門(mén)可依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定強(qiáng)制征繳，該訴訟請(qǐng)求不屬法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決：一、宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向鄒某支付賠償金11260.9元。二、駁回鄒某的其他訴訟請(qǐng)求。原審法院并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于勁森光電公司解除與鄒某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森光電公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取意見(jiàn)后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森光電公司稱(chēng)其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了《經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告》，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府也有（2014）32號(hào)《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要》，但勁森光電公司并沒(méi)有按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定就生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況以及裁員方案向工會(huì)或者全體職工進(jìn)行說(shuō)明，聽(tīng)取意見(jiàn)，也沒(méi)有提供勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)其裁員方案的意見(jiàn)，依法不能認(rèn)定勁森光電公司批量解除與職工的勞動(dòng)合同屬于經(jīng)濟(jì)性裁員。故勁森光電公司關(guān)于單方解除與鄒某的勞動(dòng)合同系經(jīng)濟(jì)性裁員的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。
2、關(guān)于勁森光電公司是否應(yīng)向鄒某支付經(jīng)濟(jì)賠償金的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”的規(guī)定，因勁森光電公司對(duì)鄒某在其公司工作時(shí)每年所獲得的月平均工資1608.7元／月及工作年限3年4個(gè)月時(shí)間無(wú)異議，原審據(jù)此判決勁森光電公司向鄒某支付賠償金11260.9元（1608.7元／月×3.5個(gè)月×2倍）并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成 審判員　　胡建華 審判員　　李淑一

書(shū)記員：張鵬煒