鄒某皓
張玉芳
方學禮（湖北黃石西塞山區(qū)八泉法律服務(wù)所）
黃石市長龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王敏（湖北人本律師事務(wù)所）
李進
王娟

原告鄒某皓。
委托代理人張玉芳。
委托代理人方學禮，黃石市西塞山區(qū)八泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃石市長龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市交通路特1號。
法定代表人黃松欽，系該公司董事長。
委托代理人王敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告李進。
委托代理人王娟。
原告鄒某皓訴被告黃石市長龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱長龍公司）、李進確認合同無效糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法適用普通程序，于2014年7月10日公開開庭進行了審理，原告鄒某皓的委托代理人張玉芳、方學禮，被告長龍公司的委托代理人王敏，被告李進及其委托代理人王娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某皓為了證明自己所主張的案件事實，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告與被告長龍公司簽訂的《商品房買賣合同》，證明原告購買3-2-602房屋的具體情況，該房屋的產(chǎn)權(quán)證沒有辦理；
證據(jù)二、被告李進與被告長龍公司簽訂的無編號《商品房買賣合同》及付款憑證，證明被告李進與被告長龍公司所簽訂的合同無效，不存在3-2-702號房屋；
證據(jù)三、（2010）西石民初字第131號民事調(diào)解書，證明本案訴爭房屋所在小區(qū)內(nèi)的另一房屋業(yè)主也曾起訴長龍公司，長龍公司當時請求確認合同無效；
證據(jù)四、照片一張，證明本案訴爭房屋所在小區(qū)內(nèi)的3-2-601號房屋室內(nèi)樓梯連接的情況；
證據(jù)五、規(guī)劃圖以及長龍公司在規(guī)劃局備案的剖面圖，證明訴爭樓房只有六層；
證據(jù)六、小區(qū)地形圖，證明小區(qū)房屋狀況。
被告長龍公司辯稱，一、長龍公司與李進簽訂的《商品房買賣合同》不違反任何法律、行政法規(guī)之規(guī)定，依法屬于合法有效的合同。原告所提訴訟請求，沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當判決駁回其全部訴訟請求。原告長期拖欠購房款112936元至今未付，長龍公司已于2013年8月1日依法通知其解除合同、收回房屋。二、原告不是長龍公司與李進之間商品房買賣合同的當事人或利害關(guān)系人，其根本無權(quán)主張李進與長龍公司簽訂的合同無效。原告所提無效之訴不符合法定的起訴條件，依法應(yīng)當裁定駁回起訴。原告在房產(chǎn)局登記備案的購房合同及附件中已明確標明原告所購房屋只是第六層602號111.57平方米的房屋一套。原告在簽訂合同及辦理房屋交接手續(xù)時就明知其與上面的七層房屋沒有任何關(guān)聯(lián)性。三、原告訴長龍公司、李進商品房買賣合同糾紛一案，法院早已立案并正在審理，根據(jù)“一事不再理”的司法原則，對原告的重復(fù)起訴，也應(yīng)當依法裁定駁回。
被告長龍公司為了證明自己所主張的案件事實，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、長龍公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單、建筑工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證，證明長龍公司具備合法的房地產(chǎn)開發(fā)主體資格，牧羊詩苑3號樓項目具有商品房預(yù)售的必備五證；
證據(jù)二、鄒某皓的商品房買賣合同及購房合同備案證明、交房結(jié)算單，證明鄒某皓2010年10月14日簽訂合同約定購買的是第六層602號111.57平方米的房屋，其應(yīng)付購房款182975元，2010年10月14日交房結(jié)算時其母張玉芳簽署的交房結(jié)算單注明其只付了57000元，還欠款112936元至今未付，長龍公司有權(quán)解除合同；
證據(jù)三、解除合同通知書、快遞回單及憑證，證明因鄒某皓長期拒付購房款，長龍公司已依法通知其解除合同；
證據(jù)四、張玉芳購房合同及其七樓防水維修說明，證明張玉芳原始合同及變更給鄒某皓的合同都是約定其購買的第六層房屋，七樓房屋不屬于其購房合同約定購買范圍；
證據(jù)五、鄒某皓2013年6月9日的民事起訴狀，證明鄒某皓已在2013年6月9日起訴長龍公司商品房買賣合同糾紛，其訴訟請求已涵蓋李進購房合同及七層房屋，不應(yīng)重復(fù)起訴；
證據(jù)六、長龍公司民事反訴狀，證明2013年8日8日長龍公司已依法提起反訴，請求法院判決鄒某皓將其定購的602號房屋返還給長龍公司。
被告李進辯稱，一、鄒某皓不是長龍公司與李進之間商品房買賣合同的當事人或利害關(guān)系人，鄒某皓根本無權(quán)主張李進與長龍公司簽訂的合同無效。鄒某皓所提無效之訴不符合法定的起訴條件，依法應(yīng)當裁定駁回起訴。第六層房屋與第七層房屋都是使用功能完全獨立的二套房屋。二、鄒某皓訴長龍公司與李進商品房買賣合同糾紛一案，法院早已立案正在審理，根據(jù)“一事不再理”的司法原則，對鄒某皓的重復(fù)起訴，也應(yīng)當依法裁定駁回。三、李進與長龍公司簽訂的《商品房買賣合同》不違反任何法律、行政法規(guī)之規(guī)定，依法屬于合法有效的合同。鄒某皓所提訴訟請求沒有任何合法有效的事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當判決駁回其全部訴訟請求。
被告李進為了證明自己所主張的案件事實，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、長龍公司與李進簽訂的商品房買賣合同；
證據(jù)二、購房款收據(jù)；
證據(jù)三、（2012）鄂黃石港勝民初字第00125號民事調(diào)解書；
證據(jù)一至證據(jù)三證明，合同約定2013年1月31日長龍公司將長龍牧羊詩苑3-2-602號上層房屋出售給李進；李進支付了上層房屋的購房款，以及李進支付購房款的資金來源。
證據(jù)四、民事起訴狀，證明原告僅購買了長龍牧羊詩苑3-2-602號下層房屋，建筑面積111.57平方米，并在房產(chǎn)部門進行了登記備案；
證據(jù)五、照片，證明長龍牧羊詩苑3-2-602號房屋上層與下層房屋之間有獨立的樓梯道、進戶門、衛(wèi)生間和廚房，水、電一戶一表，可分割相互獨立使用。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，起訴必須符合一定的條件，原告應(yīng)當是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。起訴不符合受理條件的，人民法院應(yīng)當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。合同之債具有相對性，只對雙方當事人具有約束力。鄒某皓起訴要求法院確認長龍公司與李進簽訂的《商品房買賣合同》為無效合同，鄒某皓作為該合同之外的第三人要提起訴訟確認合同無效，其必須符合原告的條件，如果該合同與其沒有直接利害關(guān)系，其就不能起訴要求確認合同無效。2005年張玉芳與長龍公司簽訂商品房買賣合同，購買了長龍牧羊詩苑3幢2單元602號商品房。2010年5月，張玉芳向長龍公司購買602號房屋上面一層的房屋未果，后雙方協(xié)商將買受人變更為鄒某皓。原告鄒某皓與被告長龍公司簽訂《商品房買賣合同》時，房屋早已建成，合同附件一房屋平面圖也清楚標明了房屋的平面結(jié)構(gòu)，房屋只有一層，建筑面積共111.57平方米，不包含602號房屋的上層房屋，原告對此應(yīng)是明知的。所以，原告鄒某皓僅僅只是購買了602號房屋。長龍公司與李進簽訂的《商品房買賣合同》所涉房屋是長龍牧羊詩苑3幢2單元702號房屋，原告并未購買702號房屋，故長龍公司與李進簽訂的《商品房買賣合同》與原告沒有直接的利害關(guān)系，鄒某皓不具備本案原告的主體資格。鄒某皓認為長龍公司將702號房屋出售給李進侵犯了其利益，長龍公司應(yīng)該將602號房屋及上層房屋（702號房屋）整體給其，鄒某皓為此已向法院起訴，案件正在審理之中，本案對此不予處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告鄒某皓的起訴。
案件受理費80元，原告鄒某皓已預(yù)交，予以退還。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，起訴必須符合一定的條件，原告應(yīng)當是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。起訴不符合受理條件的，人民法院應(yīng)當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。合同之債具有相對性，只對雙方當事人具有約束力。鄒某皓起訴要求法院確認長龍公司與李進簽訂的《商品房買賣合同》為無效合同，鄒某皓作為該合同之外的第三人要提起訴訟確認合同無效，其必須符合原告的條件，如果該合同與其沒有直接利害關(guān)系，其就不能起訴要求確認合同無效。2005年張玉芳與長龍公司簽訂商品房買賣合同，購買了長龍牧羊詩苑3幢2單元602號商品房。2010年5月，張玉芳向長龍公司購買602號房屋上面一層的房屋未果，后雙方協(xié)商將買受人變更為鄒某皓。原告鄒某皓與被告長龍公司簽訂《商品房買賣合同》時，房屋早已建成，合同附件一房屋平面圖也清楚標明了房屋的平面結(jié)構(gòu)，房屋只有一層，建筑面積共111.57平方米，不包含602號房屋的上層房屋，原告對此應(yīng)是明知的。所以，原告鄒某皓僅僅只是購買了602號房屋。長龍公司與李進簽訂的《商品房買賣合同》所涉房屋是長龍牧羊詩苑3幢2單元702號房屋，原告并未購買702號房屋，故長龍公司與李進簽訂的《商品房買賣合同》與原告沒有直接的利害關(guān)系，鄒某皓不具備本案原告的主體資格。鄒某皓認為長龍公司將702號房屋出售給李進侵犯了其利益，長龍公司應(yīng)該將602號房屋及上層房屋（702號房屋）整體給其，鄒某皓為此已向法院起訴，案件正在審理之中，本案對此不予處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告鄒某皓的起訴。
案件受理費80元，原告鄒某皓已預(yù)交，予以退還。

審判長：趙利榮
審判員：余冬梅
審判員：張勇

書記員：袁德權(quán)