原告鄒某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）呂軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市葉挺路28號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73683276-6。
法定代表人何義彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠(chéng)，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王侃。
被告恩施市房屋征收辦公室，住所地：湖北省恩施市大橋路70號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79875972-8。
代表人申瓊。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）夏紅亞。

原告鄒某某訴被告恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱眾信公司）、恩施市房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱恩施市征收辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2014年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某的委托代理人呂軍、侯平，被告眾信公司的委托代理人魯誠(chéng)、王侃，被告恩施市征收辦的委托代理人張廷紅、夏紅亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年9月，湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院出具《后山灣開發(fā)總平面圖》，該圖紙經(jīng)向鄒某某、朱丹、向暉等還建戶予以公示。2011年4月13日，被告恩施市征收辦（原恩施市拆遷辦公室，甲方）為實(shí)施葉挺路道路改擴(kuò)建工程，需拆遷原告（乙方）位于建設(shè)紅線范圍內(nèi)的房地產(chǎn)及附屬物，雙方簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：一、乙方同意甲方拆遷其房屋及附屬物。二、甲方對(duì)相應(yīng)項(xiàng)目給予乙方貨幣補(bǔ)償。三、乙方選擇“房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”方式補(bǔ)償安置，甲方還建安置房，產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置乙方。安置房基本情況如下：（1）安置房還建地點(diǎn)：葉挺路安置點(diǎn)1安置小區(qū)。（2）安置房面積及房號(hào)（暫為設(shè)計(jì)面積，最終按實(shí)測(cè)建筑面積辦理結(jié)算）：A、住房。B、門店19.25平方米，位于葉挺路安置點(diǎn)1安置小區(qū)第6棟第6號(hào)。湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院《6#樓一層平面（圖）》標(biāo)明1#至9#門店從右至左（航空路往葉挺路方向）依次排列，其中1#門店（陸明祥）面積25.08平方米、店面寬度3.7米，2#門店（鄒某某）面積52平方米、店面寬度5.1米，3#門店（鄒某某）面積52平方米、店面寬度3.6米，4#門店（業(yè)主及面積未定）店面寬度3.3米，5#門店（周福生）面積20.37平方米、店面寬度3.3米，6#門店（朱丹）面積19.25平方米、店面寬度4.2米，7#門店（向暉）面積19.99平方米、店面寬度3.6米，8#門店（王書松）面積32.24平方米、店面寬度5.1米，9#門店（彭祥）面積21.15平方米、店面寬度3.7米。陸明祥、鄒某某、朱丹、向暉等人對(duì)其選定的《6#樓一層平面（圖）》門店位置、房號(hào)及面積簽字確認(rèn)。
2011年4月6日，被告恩施市征收辦給陸明祥出具《說明》一份，其內(nèi)容為：“1、根據(jù)我辦與被拆遷人陸明祥戶于2011年3月30日達(dá)成的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第二條，陸明祥戶已以拆遷補(bǔ)償款沖抵后，付清了安置房（其中住房499.37平方米，商業(yè)門店25.08平方米）的差價(jià)款。2、陸明祥選定的商業(yè)門店1號(hào)門店位于航空路方向最外面的那棟樓（6號(hào)樓），其中門店的四至范圍為：南與2號(hào)門店隔墻中線為界，其他三方均為該房屋的外墻根為界（若設(shè)計(jì)有通道除外），超面積部分按評(píng)估價(jià)7480元／平方米據(jù)實(shí)結(jié)算。3、此說明作為原合同的附件與原合同有同等效力，雙方簽字生效?！标懨飨閷?duì)該《說明》簽字確認(rèn)。
2011年9月18日，大千公司及被告眾信公司（受讓人）與恩施市國(guó)土資源局（出讓人）簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，出讓宗地坐落于恩施市六角亭、小渡船辦事處（宗地編號(hào)2011-19-2，宗地總面積20362平方米），雙方約定在本宗地與相鄰宗地（掛牌地塊編號(hào)2011-19-1，地塊面積3525.5平方米）受讓人需完成安置葉挺路改擴(kuò)建房安居工程約40000㎡建筑面積。2011年11月18日，恩施市國(guó)土資源局與眾信公司協(xié)議作如下變更：受讓人由眾信公司、大千公司變更為眾信公司。變更原因：眾信公司與大千公司2010年9月8日聯(lián)合競(jìng)得本宗國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，2010年9月18日兩個(gè)公司同時(shí)作為受讓人與恩施市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，現(xiàn)因房產(chǎn)主管部門不便于房產(chǎn)預(yù)售監(jiān)管，也無(wú)法辦理購(gòu)房業(yè)主的銀行按揭，兩公司經(jīng)過協(xié)商向恩施市國(guó)土資源局申請(qǐng)，雙方均同意各自的出資比例、權(quán)利義務(wù)等不變，同意以眾信公司為受讓人與恩施市國(guó)土資源局》簽訂變更合同。
2013年11月29日，恩施市人民政府辦公室出具了《關(guān)于朱國(guó)慶等同志信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見》（恩市信復(fù)（2013）27號(hào)），其中載明：“一、復(fù)查申請(qǐng)人：朱國(guó)慶、陸明祥、吳利華、彭祥、周福生、向暉、王松（王書松）等七人，均系恩施市葉挺路道路改擴(kuò)建工程拆遷還建戶。二、請(qǐng)求復(fù)查事項(xiàng)：申請(qǐng)人因不服恩施市房屋征收辦公室作出的《關(guān)于朱國(guó)慶等反映還建門店位置不符約定信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》（恩市房征信字（2013）03號(hào)），向市人民政府提出復(fù)查申請(qǐng)，要求政府解決拆遷還建門店位置與約定不符的問題。三、復(fù)查情況：根據(jù)《信訪條例》第三十四條之規(guī)定，市人民政府組織專班，對(duì)申請(qǐng)人朱國(guó)慶等人的信訪事項(xiàng)進(jìn)行了復(fù)查。經(jīng)查，因?qū)嵤┤~挺路道路改擴(kuò)建工程，需拆遷包括申請(qǐng)人朱國(guó)慶等七戶在內(nèi)的位于道路及安置小區(qū)建設(shè)紅線范圍內(nèi)的房屋及其附屬物。根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置方案，擬以安置小區(qū)安置點(diǎn)1的1、2、3、4、5、6號(hào)樓的一樓門店位置換被拆遷門店。2010年8月18日，市房屋征收辦公室與被拆遷人朱國(guó)慶等人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議中明確約定了安置門店所在樓棟和房號(hào)：各戶的安置門店順序從6號(hào)樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)。在項(xiàng)目建設(shè)過程中，6號(hào)樓B座因規(guī)劃調(diào)整被取消。朱國(guó)慶等人認(rèn)為B座的取消導(dǎo)致原確定的安置門店位置區(qū)位發(fā)生變化，門店位置靠后，經(jīng)濟(jì)價(jià)值降低，遂要求妥善處理。市房屋征收辦公室對(duì)申請(qǐng)人朱國(guó)慶等人的信訪請(qǐng)求未予支持。四、復(fù)查意見：本復(fù)查機(jī)關(guān)認(rèn)為，申請(qǐng)人朱國(guó)慶等人與市房屋征收辦公室簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，應(yīng)按協(xié)議執(zhí)行。后因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原定安置門店位置改變，但申請(qǐng)人的安置門店所在地段仍在葉挺路和航空路交界位置的安置小區(qū)，其安置門店位置與協(xié)議約定并無(wú)不符，故市人民政府對(duì)申請(qǐng)人朱國(guó)慶等人的信訪請(qǐng)求不予支持。因協(xié)議履行爭(zhēng)議屬民事糾紛，當(dāng)事人亦可依法通過訴訟途徑解決。本復(fù)查機(jī)關(guān)決定，維持恩施市房屋征收辦公室《關(guān)于朱國(guó)慶等反映還建門店位置不符約定信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》（恩市房征信字（2013）03號(hào)）。申請(qǐng)人如不服本復(fù)查意見，可自收到本復(fù)查意見書之日起30日內(nèi)，向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核?！?br/>2014年2月18日，湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院給被告眾信公司出具《情況說明》一份，其內(nèi)容為：“位于恩施市葉挺路16號(hào)的‘陽(yáng)光國(guó)際’項(xiàng)目設(shè)計(jì)是由恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司作為建設(shè)方委托我單位設(shè)計(jì)。我院先是根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司要求于2010年出具了《后山灣開發(fā)總平面圖》，沿葉挺路陽(yáng)光花園小區(qū)入口左側(cè)至航空路和葉挺路交匯入口依次共擺布設(shè)計(jì)1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓，其中6號(hào)樓有A座、B座，其中B座外靠航空路，且B座臨近航空路有一山地，當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)只是初步設(shè)計(jì)，后來(lái)根據(jù)州規(guī)劃委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要要求將航空路加油站旁土地一并納入整體規(guī)劃，據(jù)此‘陽(yáng)光國(guó)際’項(xiàng)目設(shè)計(jì)調(diào)整，我院設(shè)計(jì)并出具了‘恩施陽(yáng)光國(guó)際城規(guī)劃建筑方案設(shè)計(jì)’，該設(shè)計(jì)整體布局由陽(yáng)光花園小區(qū)入口左側(cè)有1號(hào)樓、2號(hào)樓，右側(cè)至航空路與葉挺路交匯至航空路加油站處依次有3號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓、7號(hào)樓、8號(hào)樓，其中6號(hào)樓有調(diào)整，6號(hào)樓原有A座、B座，設(shè)計(jì)將6號(hào)樓A座作為6號(hào)樓未有任何改變，6號(hào)樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號(hào)樓的住宅部分（含商業(yè)）且內(nèi)部設(shè)計(jì)未變，7號(hào)樓另一部分為辦公寫字樓。根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司要求，原6號(hào)樓A、B座一樓門面（即現(xiàn)6號(hào)樓）仍按原設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)有9間門面作為還建，未有改變。7號(hào)樓的另一部分辦公寫字樓為根據(jù)規(guī)劃調(diào)整后增加的，其中一樓設(shè)計(jì)為全框架，根據(jù)恩施州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司委托，內(nèi)部未有設(shè)計(jì)分割單間門面。”
2014年3月24日，原告提起本案訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。訴訟中原告承認(rèn)“原6號(hào)樓B座修成了超市，沒有單獨(dú)隔開”。因雙方意見分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，原告與被告恩施市征收辦簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂協(xié)議約定6號(hào)樓的還建門店位置時(shí)，公示的設(shè)計(jì)圖紙為湖北省建科建筑設(shè)計(jì)院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》，原告還建門店位置應(yīng)確定位于《后山灣開發(fā)總平面圖》原6號(hào)樓位置，對(duì)此原、被告雙方均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原6號(hào)樓（分A、B座）B座因規(guī)劃調(diào)整被取消后，原告還建門店位置是否位于現(xiàn)在的恩施市陽(yáng)光國(guó)際安置小區(qū)7號(hào)樓（寫字樓）一樓，以及原告主張的該門店四至界線是否確定。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院作分析評(píng)判如下：
從恩施市人民政府辦公室《關(guān)于朱國(guó)慶等同志信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見》來(lái)看，其中載明“協(xié)議中明確約定了安置門店所在樓棟和房號(hào)：各戶的安置門店順序從6號(hào)樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)。在項(xiàng)目建設(shè)過程中，6號(hào)樓B座因規(guī)劃調(diào)整被取消”，復(fù)查認(rèn)為“因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原定安置門店位置改變，但申請(qǐng)人的安置門店所在地段仍在葉挺路和航空路交界位置的安置小區(qū)，其安置門店位置與協(xié)議約定并無(wú)不符”，故對(duì)申請(qǐng)人的信訪請(qǐng)求不予支持。該復(fù)查意見稱“各戶的安置門店順序從6號(hào)樓（分A、B座）往葉挺路方向依次遞進(jìn)”，又稱“其安置門店位置與協(xié)議約定并無(wú)不符”，故其所指A、B座實(shí)際是針對(duì)原6號(hào)樓而言，并非是指原告還建門店位置是在原6號(hào)樓A座還是在原6號(hào)樓B座，故該復(fù)查意見不能證明原告還建門店位置是在原6號(hào)樓A座還是原在6號(hào)樓B座。
從湖北建科建筑設(shè)計(jì)院出具的《情況說明》來(lái)看，原設(shè)計(jì)6號(hào)樓A座作為6號(hào)樓未有任何改變，6號(hào)樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號(hào)樓的住宅部分且內(nèi)部設(shè)計(jì)未變，7號(hào)樓另一部分為辦公寫字樓，原6號(hào)樓A、B座一樓（即現(xiàn)6號(hào)樓）仍按原方案設(shè)計(jì)有9間門面作為還建，未有改變，可以印證原告原選定的門店位置按原設(shè)計(jì)方案未作調(diào)整。對(duì)于湖北建科建筑設(shè)計(jì)院出具的《情況說明》，因原告并未提交充分證據(jù)予以反駁，該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以采信。
綜上所述，原告還建門店位置與恩施市陽(yáng)光國(guó)際安置小區(qū)7號(hào)樓（寫字樓）一樓是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，缺乏充分證據(jù)加以證明。原告請(qǐng)求確認(rèn)其還建門店位置位于該安置小區(qū)7號(hào)樓（寫字樓）一樓，并請(qǐng)求確認(rèn)該還建門店的四界（其中2號(hào)門店，東界：7號(hào)樓葉挺路側(cè)消防電梯向右3.7米西界：7號(hào)樓葉挺路側(cè)消防電梯向右8.8米南界：7號(hào)樓葉挺路側(cè)外墻北界：7號(hào)樓葉挺路側(cè)外墻向北10.2米3號(hào)門店，東界：7號(hào)樓葉挺路側(cè)消防電梯向右8.8米西界：7號(hào)樓葉挺路側(cè)消防電梯向右12.4米南界：7號(hào)樓葉挺路側(cè)外墻北界：7號(hào)樓葉挺路側(cè)外墻向北14.4米），因證據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告鄒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　于永國(guó) 審判員　　郭韶華 審判員　　張　勇

書記員：羅毅