鄒某某
侯平（湖北正典律師事務(wù)所）
恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司
魯誠（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市房屋征收辦公室
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:鄒某某。
委托代理人:侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省恩施市葉挺路28號。
法定代表人:何義彬，該公司董事長。
委托代理人:魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:恩施市房屋征收辦公室。住所地:湖北省恩施市大橋路70號。
負(fù)責(zé)人:申瓊，該辦公室主任。
委托代理人:張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
再審申請人鄒某某因與被申請人恩施自治州眾信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱眾信公司）、恩施市房屋征收辦公室（以下簡稱恩施市征收辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2014）鄂恩施中民終字第01001號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄒某某申請再審稱:（一）原判決認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)證明且認(rèn)定事實錯誤。1.原判決認(rèn)定恩施市征收辦給陸明祥出具的《說明》中四至范圍方位存在矛盾依據(jù)不足。2.原判決認(rèn)定規(guī)劃調(diào)整后，鄒某某的門店位置按設(shè)計方案未作調(diào)整，其位置應(yīng)位于6號樓的事實與恩施市人民政府《復(fù)查意見書》相佐。3.《搬遷安置補償協(xié)議》約定:“對被拆遷住房以單元式標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，根據(jù)實際需要，甲方有權(quán)對安置房面積和設(shè)計作適當(dāng)調(diào)整，并將調(diào)整結(jié)果在施工現(xiàn)場予以公告”。本條約定的是對住房，而不是門店，二審判決認(rèn)為被申請人可“根據(jù)實際需要，甲方有權(quán)對安置房面積和設(shè)計作適當(dāng)調(diào)整”錯誤。4.原6號樓B座樓規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分含商業(yè)，7號樓另一部分辦公寫字樓為規(guī)劃調(diào)整后增加的，電梯右側(cè)商業(yè)部分即7號樓中開超市的地段，依據(jù)恩施市征收辦給陸明祥出具的《說明》及恩市信復(fù)字（2013）27號文件證實，鄒某某的門店位于原6號樓B座。（二）二審判決適用法律錯誤。恩施市征收辦是專門從事拆遷安置的的機構(gòu)，并且《拆遷安置補償協(xié)議》是格式合同，合同中“門店104.06平方米，位于葉挻路安置點一安置小區(qū)6棟第2號、3號”的內(nèi)容也是被申請人填寫，該約定并未明確是A座樓還是B座樓，應(yīng)當(dāng)作出不利于被申請人的解釋，原判決作出“還建門店只要位于原6號樓位置都是符合同約定”的認(rèn)定系適用法律錯誤。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?第一款 ?第（一）項 ?“國家機關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”的規(guī)定，恩施市人民政府出具的《情況說明》、恩施市征收辦給陸明祥出具的《說明》的證據(jù)證明力明顯大于湖北建科建筑設(shè)計院出具的《情況說明》，二審法院不予采信錯誤。請求依法再審。
眾信公司提交意見稱:本案中眾信公司不是拆遷還建合同的相對人，鄒某某將眾信公司作為被告系惡意訴訟。且恩施市征收辦已根據(jù)雙方簽訂的合同約定將門店進(jìn)行了還建，請求駁回鄒某某的再審申請。
恩施市征收辦提交意見稱:陽光國際項目設(shè)計調(diào)整，其中6號原有A座、B座，設(shè)計將6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓，還建門店位置仍位于原6號樓位置，恩施市征收辦已按雙方簽訂的拆遷安置補償協(xié)議將鄒某某的門店進(jìn)行了還建。二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，鄒某某的再審申請無事實和法律依據(jù)，請求駁回其再審申請。
本院認(rèn)為:鄒某某與恩施市征收辦簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》約定安置房還建地點在葉挺路安置點1安置小區(qū)、安置門店面積104.06平方米、位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第2號、3號，陸明祥為1號門店。簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》時，公示的設(shè)計圖紙為湖北省建科建筑設(shè)計院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》，同日鄒某某在《6#樓一層平面圖》上對還建的門店位置、大小、房號及面積進(jìn)行簽字確認(rèn)。由此可以確定鄒某某的還建門店位置位于《后山灣總平面圖》原6號樓位置。作為設(shè)計單位的湖北建科建筑設(shè)計院出具的《情況說明》載明:“陽光國際項目設(shè)計調(diào)整，其中6號樓有調(diào)整，6號樓原有A座、B座，設(shè)計將6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分（含商業(yè)）且內(nèi)部設(shè)計未變，7號樓另一部分為辦公寫字樓。根據(jù)眾信公司的要求，原6號樓A、B座一樓門面（即現(xiàn)6號樓）仍按原方案設(shè)計有9間門面作為還建，未有改變?！痹撜f明能夠證實規(guī)劃調(diào)整后，鄒某某的門店位置按原設(shè)計方案未作調(diào)整，其位置應(yīng)位于現(xiàn)6號樓，未發(fā)生改變。鄒某某提交了恩施市人民政府辦公室的信訪復(fù)查意見以及恩施市征收辦給陸明祥出具的《說明》認(rèn)為建設(shè)規(guī)劃調(diào)整后，其門店位置發(fā)生改變，應(yīng)為陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓。但這兩份證據(jù)中并無還建門店位于原6號樓B座的內(nèi)容，陸明祥持有的《說明》對還建門店四至范圍方位的表述與《6#樓一層平面圖》所反映的還建門店方位并不一致，無法據(jù)該《說明》四至范圍的表述確定還建門店的具體位置，且陸明祥依據(jù)該《說明》提起的其門店位于7號樓的訴訟，已由生效的湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2014）鄂恩施中民終字第00354號民事判決駁回，湖北省高級人民法院2014年11月19日作出（2014）鄂民申字第01170號民事裁定亦駁回了陸明祥的再審申請。恩施市政府的《復(fù)查意見》雖然載明“因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原定安置門店位置改變”的內(nèi)容，但該內(nèi)容無其他充分證據(jù)予以印證，且該內(nèi)容也達(dá)不到證明“還建門店位于原6號樓B座，對應(yīng)現(xiàn)陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓”的目的。結(jié)合《后山灣開發(fā)總平面圖》、《6#樓一層平面圖》所反映的方位，鄒某某選定的6號樓2號、3號門店與陸明祥等還建戶的8個還建門店相鄰，該9個還建門店臨6號樓A座旁邊通道入口沿葉挺路依次遞進(jìn)，而現(xiàn)6號樓是由原6號樓A座調(diào)整而成，二審法院認(rèn)定恩施市征收辦、眾信公司還建鄒某某門店的安置位置在現(xiàn)6號樓符合合同約定并無不當(dāng)。
綜上，鄒某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回鄒某某的再審申請。

本院認(rèn)為:鄒某某與恩施市征收辦簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》約定安置房還建地點在葉挺路安置點1安置小區(qū)、安置門店面積104.06平方米、位于葉挺路安置點1安置小區(qū)第6棟第2號、3號，陸明祥為1號門店。簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》時，公示的設(shè)計圖紙為湖北省建科建筑設(shè)計院2010年《后山灣開發(fā)總平面圖》，同日鄒某某在《6#樓一層平面圖》上對還建的門店位置、大小、房號及面積進(jìn)行簽字確認(rèn)。由此可以確定鄒某某的還建門店位置位于《后山灣總平面圖》原6號樓位置。作為設(shè)計單位的湖北建科建筑設(shè)計院出具的《情況說明》載明:“陽光國際項目設(shè)計調(diào)整，其中6號樓有調(diào)整，6號樓原有A座、B座，設(shè)計將6號樓A座作為6號樓未有任何改變，6號樓B座規(guī)劃調(diào)整為7號樓的住宅部分（含商業(yè)）且內(nèi)部設(shè)計未變，7號樓另一部分為辦公寫字樓。根據(jù)眾信公司的要求，原6號樓A、B座一樓門面（即現(xiàn)6號樓）仍按原方案設(shè)計有9間門面作為還建，未有改變。”該說明能夠證實規(guī)劃調(diào)整后，鄒某某的門店位置按原設(shè)計方案未作調(diào)整，其位置應(yīng)位于現(xiàn)6號樓，未發(fā)生改變。鄒某某提交了恩施市人民政府辦公室的信訪復(fù)查意見以及恩施市征收辦給陸明祥出具的《說明》認(rèn)為建設(shè)規(guī)劃調(diào)整后，其門店位置發(fā)生改變，應(yīng)為陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓。但這兩份證據(jù)中并無還建門店位于原6號樓B座的內(nèi)容，陸明祥持有的《說明》對還建門店四至范圍方位的表述與《6#樓一層平面圖》所反映的還建門店方位并不一致，無法據(jù)該《說明》四至范圍的表述確定還建門店的具體位置，且陸明祥依據(jù)該《說明》提起的其門店位于7號樓的訴訟，已由生效的湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2014）鄂恩施中民終字第00354號民事判決駁回，湖北省高級人民法院2014年11月19日作出（2014）鄂民申字第01170號民事裁定亦駁回了陸明祥的再審申請。恩施市政府的《復(fù)查意見》雖然載明“因建設(shè)規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原定安置門店位置改變”的內(nèi)容，但該內(nèi)容無其他充分證據(jù)予以印證，且該內(nèi)容也達(dá)不到證明“還建門店位于原6號樓B座，對應(yīng)現(xiàn)陽光國際安置小區(qū)7號樓（寫字樓）一樓”的目的。結(jié)合《后山灣開發(fā)總平面圖》、《6#樓一層平面圖》所反映的方位，鄒某某選定的6號樓2號、3號門店與陸明祥等還建戶的8個還建門店相鄰，該9個還建門店臨6號樓A座旁邊通道入口沿葉挺路依次遞進(jìn)，而現(xiàn)6號樓是由原6號樓A座調(diào)整而成，二審法院認(rèn)定恩施市征收辦、眾信公司還建鄒某某門店的安置位置在現(xiàn)6號樓符合合同約定并無不當(dāng)。
綜上，鄒某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回鄒某某的再審申請。

審判長：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書記員：王真