上訴人（原審被告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審原告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號(hào)墨池苑3號(hào)樓。負(fù)責(zé)人：李文燦，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃艷，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

鄒某某上訴請(qǐng)求：撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1312號(hào)民事判決，改判駁回平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原判認(rèn)定事實(shí)有誤。2015年9月11日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出(2015)鄂伍家崗民初字第00928號(hào)民事判決，平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償俞詩(shī)宏損失204859.16元，其中支付鄒某某墊付款79303元。二審期間，經(jīng)宜昌市中級(jí)人民法院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司依照判決賠償?shù)?04859.16元，調(diào)解為鄒某某放棄了墊付款，且另賠償俞詩(shī)宏5556元，該次調(diào)解是雙方充分對(duì)權(quán)利義務(wù)權(quán)衡后作出的決定。若平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司不同意調(diào)解則應(yīng)當(dāng)先履行204859.16元的賠償，再依照法律規(guī)定行使追償權(quán)。但平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則又提起追償權(quán)訴訟，顯然是濫用訴訟權(quán)利的行為。2、別翔宇應(yīng)當(dāng)作為本案賠償?shù)闹黧w。一審?fù)彆r(shí)，鄒某某提出駕駛證件系別翔宇偽造，鄒某某本人并不知情，且已由宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院作出生效判決，確認(rèn)鄒某某因受到詐騙取得偽造駕駛證件的事實(shí)。平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的追償款應(yīng)由別翔宇來(lái)承擔(dān)。綜上所述，鄒某某與平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司本因調(diào)解已終結(jié)了雙方的權(quán)利義務(wù)，但平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司提出的追償既與事實(shí)不符，同時(shí)鄒某某也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司辯稱：上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回。1、一審法院對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司請(qǐng)求120000元追償事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確，一審也查明平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司確實(shí)為鄒某某墊付了在交通事故中造成被害人損失120000元整。鄒某某系無(wú)證駕駛，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司代為賠償后，有權(quán)向鄒某某追償。2、別翔宇不是本案的當(dāng)事人，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，如果鄒某某認(rèn)為其損失是由別翔宇造成，則應(yīng)通過(guò)其他法律途徑向別翔宇主張權(quán)利。平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令鄒某某立即向平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司支付120000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄒某某對(duì)其所有的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年1月27日至2016年1月26日。2015年2月8日，鄒某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車沿宜昌市東山大道自東往西行駛至“夷順菜市場(chǎng)”門前路段時(shí)，先與自南往北橫過(guò)東山大道行走的俞詩(shī)宏發(fā)生碰撞，失控后又與?？柯愤叺亩酰拧痢痢痢痢撂?hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成俞詩(shī)宏受傷、兩車受損的道路交通事故。該起事故經(jīng)宜昌市公安局交警支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定，鄒某某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛技術(shù)生疏，其違法行為是造成本次事故的直接原因，鄒某某承擔(dān)全部責(zé)任，俞詩(shī)宏、鄂Ｅ×××××號(hào)車輛駕駛?cè)藷o(wú)責(zé)任。2015年6月12日，俞詩(shī)宏以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛將鄒某某和平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司訴至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院，2015年9月11日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出(2015)鄂伍家崗民初字第00928號(hào)民事判決，平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償俞詩(shī)宏損失204859.16元，其中支付鄒某某墊付款79303元。平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司對(duì)判決不服，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。2016年1月14日，當(dāng)事人在二審期間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償俞詩(shī)宏損失120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失由鄒某某賠償。2016年2月19日，平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司向俞詩(shī)宏支付保險(xiǎn)賠款120000元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。鄒某某的鄂Ｅ×××××號(hào)車輛在平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致他人受傷，平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司對(duì)傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，是履行法定義務(wù)，必須履行，并非自愿賠償、放棄追償權(quán)。但在鄒某某與平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司之間因交強(qiáng)險(xiǎn)合同關(guān)系對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)合同條款調(diào)整。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付（搶救費(fèi)用以外）費(fèi)用和賠償，“對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償”。鄒某某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司請(qǐng)求鄒某某支付其已賠付第三者的120000元，符合保險(xiǎn)合同約定和相應(yīng)法律及司法解釋規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求予以支持。鄒某某辯稱自己對(duì)受別翔宇的詐騙行為而取得偽造的機(jī)動(dòng)車駕駛證并不知情，要求詐騙行為人別翔宇承擔(dān)平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的保險(xiǎn)賠款。鄒某某所述別翔宇的詐騙行為，其侵害的對(duì)象即被害人是鄒某某，而非保險(xiǎn)公司，其抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條規(guī)定判決：被告鄒某某支付原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠款120000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。本案受理費(fèi)1350元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)。二審中，鄒某某提交宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504刑初27號(hào)刑事判決書，用以證明其是被害人，不知道其駕駛證系偽造。平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司質(zhì)證認(rèn)為該份證據(jù)為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議；即使該份判決書是真實(shí)的，也與本案無(wú)關(guān)，鄒某某應(yīng)該通過(guò)合法渠道取得駕駛證，以購(gòu)買的方式請(qǐng)求別人辦理駕駛證后果應(yīng)該由鄒某某自己承擔(dān)；如果鄒某某認(rèn)為這份證據(jù)的被告人別翔宇對(duì)其造成了損失，應(yīng)由鄒某某向別翔宇請(qǐng)求賠償，而不是其在本案中免責(zé)的法定事由；因此不認(rèn)為該份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到鄒某某的證明目的。本院經(jīng)審查，鄒某某于2017年10月27日向一審法院提交上述刑事判決書，但一審法院已于2017年9月30日開庭審理本案；上述刑事判決書的真實(shí)性屬實(shí)。該刑事判決書認(rèn)定，別翔宇向在宜昌市車管所工作的左某某謊稱自己在恩施車管所有關(guān)系、只要交錢即可辦理機(jī)動(dòng)車駕駛證；鄒某某通過(guò)朋友聯(lián)系上別翔宇，別翔宇以欺騙方式安排鄒某某到恩施車管所報(bào)名、考試，使用偽造的機(jī)動(dòng)車駕駛證，騙取鄒某某10000元。另查明，一審法院(2015)鄂伍家崗民初字第00928號(hào)民事判決書認(rèn)定，“被告鄒某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型普通客車車主系被告鄒某某本人，該車在被告平安財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為300000元，保險(xiǎn)期限均為2015年1月27日0時(shí)起至2016年1月26日24時(shí)止?！痹撆袥Q書認(rèn)為，“保險(xiǎn)公司主張應(yīng)適用保險(xiǎn)合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，以免除其保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)該免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示。否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案被告平安財(cái)保宜昌支公司未提交證據(jù)證明其盡到了提示義務(wù)的保險(xiǎn)合同條款，其主張已盡到了提示義務(wù)的證據(jù)不足?！北驹航?jīng)審理查明，一審法院查明的其它事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，1、關(guān)于本案案由?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！狈?、行政法規(guī)規(guī)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是墊付責(zé)任，立法目的在于更好地保護(hù)死傷者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！睓C(jī)動(dòng)車交通事故受害人依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)向交通事故致害人和接受交通事故肇事機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任后，從而構(gòu)成保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，即保險(xiǎn)公司享有了代受害第三人之位向侵權(quán)人求償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)的對(duì)象系對(duì)交通事故受害人損失負(fù)有賠償責(zé)任的人。因此本案中，平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司向鄒某某主張追償權(quán)，本案應(yīng)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，一審法院確定本案案由為“追償權(quán)糾紛”不當(dāng)。但根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定，只有在法律規(guī)定的情形下，保險(xiǎn)公司才可以向侵權(quán)人追償。2、平安財(cái)保宜昌支公司的一審訴訟主張應(yīng)否支持。一審法院(2015)鄂伍家崗民初字第00928號(hào)民事判決書認(rèn)為，平安財(cái)保宜昌支公司就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已盡到了提示義務(wù)的證據(jù)不足。平安財(cái)保宜昌支公司不服該判決，向本院提起上訴。本院主持各方當(dāng)事人于2016年1月14日自愿達(dá)成協(xié)議：“1、平安財(cái)保宜昌支公司在簽收調(diào)解書之日起十五日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償俞詩(shī)宏損失120000元整；2、鄒某某已經(jīng)賠償俞詩(shī)宏合計(jì)80903元，在簽收調(diào)解書后七日內(nèi)另一次性賠償俞詩(shī)宏損失5556元，如逾期未支付，則另行支付逾期違約金5000元；3、一審案件受理費(fèi)979元，減半收取489.5元（俞詩(shī)宏已預(yù)交），鄒某某自愿負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)649元（平安財(cái)保宜昌支公司已預(yù)交），由平安財(cái)保宜昌支公司自愿負(fù)擔(dān)；4、各方當(dāng)事人同意上述協(xié)議經(jīng)本人或其特別授權(quán)的代理人簽名后即發(fā)生法律效力。”本院二審調(diào)解書并未改變一審法院判決書事實(shí)部分和理由部分。因當(dāng)時(shí)鄒某某是否屬于“未依法取得駕駛證”的情形尚不明確，故二審調(diào)解未涉及追償權(quán)是否放棄事宜。但當(dāng)時(shí)二審調(diào)解時(shí)鄒某某未委托具備法律職業(yè)資格和技能的代理人進(jìn)行訴訟，平安財(cái)保宜昌支公司作為專業(yè)保險(xiǎn)公司，又委托律師進(jìn)行訴訟代理，理應(yīng)清楚在一審法院已經(jīng)認(rèn)定案涉保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司免責(zé)條款對(duì)投保人鄒某某不發(fā)生效力的情形下，二審調(diào)解結(jié)案意味著平安財(cái)保宜昌支公司不得行使追償權(quán)或者行使追償權(quán)將得不到人民法院的支持?，F(xiàn)平安財(cái)保宜昌支公司提起保險(xiǎn)追償權(quán)訴訟，明顯有違我國(guó)民法的誠(chéng)信原則，其訴訟請(qǐng)求，人民法院不應(yīng)支持。就本案而言，鄒某某已直接賠付交通事故受害人86459元，若再支付平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司“已付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠款120000元”，將導(dǎo)致鄒某某與平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司之間保險(xiǎn)合同雙方利益的絕對(duì)失衡，不符合我國(guó)民法規(guī)定的公平原則，亦與鄒某某投保分散風(fēng)險(xiǎn)的目的相悖。故一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，鄒某某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人鄒某某因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司）追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1312號(hào)民事判決；二、駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1350元（系減半收取，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交）、二審案件受理費(fèi)2700元（鄒某某已預(yù)交），均由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌