鄒某
張龍（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
黑龍江省雙豐林業(yè)局
葛軍明
王鑫
黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司
韓峰（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
張博
高天書（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

原告鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張龍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告黑龍江省雙豐林業(yè)局（以下簡稱雙豐林業(yè)局），住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)。
法定代表人侯穎杰，職務(wù)局長。
委托代理人葛軍明，系該局法律顧問。
委托代理人王鑫，系該局法律顧問。
被告黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司（以下簡稱雙豐林業(yè)局建筑工程公司），住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)。
法定代表人李樹林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告張博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
原告鄒某與被告黑龍江省雙豐林業(yè)局、黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司、張博房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄒某及委托代理人張龍，被告黑龍江省雙豐林業(yè)局委托代理人葛軍明、王鑫，被告黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司委托代理人韓峰，被告張博委托代理人高天書到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點為:1、原告鄒某與誰形成拆遷回遷補(bǔ)償安置合同關(guān)系。2、原告與白青松及黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司豐澤小區(qū)項目部簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書是否有效。3、如有效，合同相對人是否存在違約行為，責(zé)任該如何承擔(dān)。4、原告訴請是否合理。圍繞本案爭議焦點，原告及三被告分別進(jìn)行了舉證，質(zhì)證，原告所舉的證據(jù)1、2、因三被告對證據(jù)的真實性無異議，且本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉的證據(jù)3，被告雙豐林業(yè)局、雙豐林業(yè)局建筑工程公司對證據(jù)的真實性未提出異議，被告張博對證據(jù)的真實性雖然提出異議，只是對在該協(xié)議第四條手寫添加“現(xiàn)有住宅不在398.17平方之內(nèi)”提出異議，而被告張博提供的該協(xié)議原本第四條沒有手寫添加的這部分，對此本院認(rèn)為，因被告張博未到庭說明情況，且張博代理人也無法說清，而此處涉及合同雙方對合同內(nèi)容做了添加，現(xiàn)合同雙方對合同添加的內(nèi)容又不能達(dá)成一致意見，則應(yīng)視為合同內(nèi)容未添加，按原合同約定的內(nèi)容予以認(rèn)定，故去掉該協(xié)議第四條后手寫添加的部分，對該協(xié)議其他內(nèi)容，協(xié)議的雙方均無異議，本院予以采信。原告所舉的證據(jù)4，因拆遷回遷協(xié)議上被拆遷方即乙方寫明為原告鄒某，而非家具廠，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告雙豐林業(yè)局所舉的證據(jù)1，原告及被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司、張博均未對證據(jù)的真實性提出異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司所舉的證據(jù)1、2，原告及被告雙豐林業(yè)局、張博對證據(jù)的真實性無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但證據(jù)2不能證實其要證明的待證事實。被告張博所舉的證據(jù)1，首先對于張博提供的房屋拆遷回遷協(xié)議書，被告雙豐林業(yè)局、雙豐林業(yè)局建筑工程公司對證據(jù)的真實性無異議，原告鄒某只對該協(xié)議第四條沒有手寫添加“現(xiàn)有住宅不在398.17平方之內(nèi)”提出異議，而原告提供的該協(xié)議原本第四條有手寫添加的這部分，對此本院認(rèn)為，因被告張博未到庭說明情況，且張博代理人也無法說清，而此處涉及合同雙方對合同內(nèi)容做了添加，現(xiàn)合同雙方對合同添加的內(nèi)容又不能達(dá)成一致意見，則應(yīng)視為合同內(nèi)容未添加，按原合同約定的內(nèi)容予以認(rèn)定，故本院予以采信，對于該房屋拆遷回遷協(xié)議需要說明的是，原告提供的該協(xié)議第一頁有黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司豐澤小區(qū)項目部的公章是因為原告提供的該協(xié)議為復(fù)寫紙書寫本，而被告張博提供的該協(xié)議為手寫本，所以原告提供的該協(xié)議書第一頁才加蓋了黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司豐澤小區(qū)項目部的公章；其次對于張博提供的白青松出具的收據(jù)，雖然原告與被告雙豐林業(yè)局、雙豐林業(yè)局建筑工程公司公司對真實性無異議，但因被告張博未到庭說明此住宅樓房及兩個車庫與本案拆遷回遷協(xié)議中所涉及回遷的樓房的關(guān)系，其代理人也無法說清，而從該拆遷回遷協(xié)議內(nèi)容上看，要回遷給原告的房屋為門市房不是住宅樓和車庫，回遷時間為2013年12月15日，回遷的位置為新建的＊號樓＊單元，這與該收據(jù)上顯示的住宅樓及車庫無法聯(lián)系在一起，故該收據(jù)無法體現(xiàn)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院依法調(diào)取的證據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)認(rèn)定了以下事實:2012年8月29日，經(jīng)鐵力市人民政府批準(zhǔn)在鐵力市雙豐鎮(zhèn)友誼路東側(cè)、林業(yè)第一小學(xué)南側(cè)建設(shè)豐澤小區(qū)項目，該項目為棚戶區(qū)改造項目，享受棚戶區(qū)改造政策，房屋征收工作由被告雙豐林業(yè)局負(fù)責(zé)。2012年6月7日，被告雙豐林業(yè)局與被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司簽訂豐澤小區(qū)工程建設(shè)協(xié)議，約定:被告雙豐林業(yè)局對被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司所建豐澤小區(qū)按棚戶區(qū)改造項目報批立項，同意由被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司發(fā)包給被告張博建設(shè)該項目，被告張博自行投資并獨立承擔(dān)民事責(zé)任。被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司負(fù)責(zé)工程建設(shè)所需的拆遷、動遷工作，對拆遷、動遷中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、民事糾紛負(fù)全責(zé)。2012年6月18日，被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司與被告張博簽訂豐澤小區(qū)工程協(xié)議，約定:被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司報建的豐澤小區(qū)建設(shè)項目，經(jīng)林業(yè)局同意發(fā)包給被告張博經(jīng)營，被告張博自行投資建設(shè)，獨立承擔(dān)工程建設(shè)中的房屋拆遷、動遷及回遷安置發(fā)生的一切責(zé)任。2013年5月13日，白青松以豐澤小區(qū)辦公室代表人的名義與原告鄒某簽訂房屋拆遷回遷協(xié)議書，約定:動遷原告現(xiàn)有住宅面積為398.17平方米，給予原告回遷新建的＊＊小區(qū)＊號樓＊單元建筑面積398.17平方米門市房，新建樓房于2013年12月15日交付原告使用。在原告提供的該協(xié)議第四條有手寫添加“現(xiàn)有住宅不在398.17平方之內(nèi)”，而被告張博提供的該協(xié)議第四條處無手書添加，現(xiàn)該協(xié)議雙方對該添加部分不能達(dá)成一致意見，對該協(xié)議其他內(nèi)容及添加均認(rèn)可，在該協(xié)議落款處蓋有雙豐林業(yè)局建筑工程公司豐澤小區(qū)項目部章?，F(xiàn)豐澤小區(qū)6號樓原告稱已經(jīng)完工，但未驗收，雙方在協(xié)議中約定的為原告回遷的6號樓一單元均已有人入住，原告原房屋現(xiàn)已被拆遷，還未動工興建，原告稱其被拆遷的房屋與本院另一案件鐵力市雙豐勃興家具廠被拆遷房屋前后院相鄰，在鐵力市雙豐勃興家具廠的拆遷回遷協(xié)議中約定，回遷樓房在三個月內(nèi)銷售價格不得低于1800.00元／平方米。
本院認(rèn)為，雖然鐵力市人民政府鐵政發(fā)（2012）135號文件顯示豐澤小區(qū)項目占地范圍內(nèi)的房屋征收工作由被告雙豐林業(yè)局負(fù)責(zé)，但是被告雙豐林業(yè)局與被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司之間簽訂了有關(guān)該小區(qū)項目的建設(shè)協(xié)議，明確約定拆遷工作及由于拆遷所發(fā)生的糾紛由被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司承擔(dān)責(zé)任，該協(xié)議中有關(guān)拆遷的約定是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司應(yīng)按照上述合同約定負(fù)責(zé)豐澤小區(qū)項目的拆遷工作，因此被告雙豐林業(yè)局不能承擔(dān)本案民事責(zé)任；被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司又將該工程轉(zhuǎn)包給無任何開發(fā)、施工資質(zhì)的被告張博承建，雙方簽訂的轉(zhuǎn)包合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；白青松代表張博與原告簽訂的拆遷協(xié)議因被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司與被告張博簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效亦應(yīng)認(rèn)定為無效；現(xiàn)原告房屋已經(jīng)因被告張博的拆遷行為滅失，被告張博應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家棚戶區(qū)改造的政策按一比一的比例為原告回遷新建樓房。經(jīng)查原告及被告張博對原告被拆遷房屋面積為398.17平方米并無異議，被告張博應(yīng)按此面積為原告回遷安置新建樓房；被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司擅自將工程轉(zhuǎn)包給無任何資質(zhì)的被告張博，其存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告與被告張博因在拆遷合同上沒有約定如不能回遷房屋貨幣補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，原告被拆遷的房屋現(xiàn)已滅失，故補(bǔ)償金可參照被拆遷房屋當(dāng)時的市場價格給付，而此房屋與本院另一案件鐵力市雙豐勃興家具廠被拆遷房屋相鄰，在鐵力市雙豐勃興家具廠的拆遷回遷協(xié)議上約定回遷樓房在三個月內(nèi)銷售價格不得低于1800.00元／平方米，由此可見，如果被告張博按合同約定的時間交付了回遷樓房，當(dāng)時的市場價格應(yīng)當(dāng)不低于1800.00／平方米，因此如果被告張博未按期為原告回遷樓房，可以以此價格做為市場價格計算補(bǔ)償金，經(jīng)本院計算補(bǔ)償金為716706.00元（1800.00元／平方米×398.17平方米）。另外，關(guān)于原告訴請的損失80000.00元，因原告未舉出充分的證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?（五）項、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
一、被告張博于本判決生效后十日內(nèi)為原告鄒某回遷398.17平方米的新建樓房。如逾期不能回遷，則應(yīng)向原告鄒某一次性支付拆遷安置補(bǔ)償金716706.00元。
二、被告黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告鄒某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15420.00元，由原告承擔(dān)6013.80元，被告張博承擔(dān)9406.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然鐵力市人民政府鐵政發(fā)（2012）135號文件顯示豐澤小區(qū)項目占地范圍內(nèi)的房屋征收工作由被告雙豐林業(yè)局負(fù)責(zé)，但是被告雙豐林業(yè)局與被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司之間簽訂了有關(guān)該小區(qū)項目的建設(shè)協(xié)議，明確約定拆遷工作及由于拆遷所發(fā)生的糾紛由被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司承擔(dān)責(zé)任，該協(xié)議中有關(guān)拆遷的約定是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司應(yīng)按照上述合同約定負(fù)責(zé)豐澤小區(qū)項目的拆遷工作，因此被告雙豐林業(yè)局不能承擔(dān)本案民事責(zé)任；被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司又將該工程轉(zhuǎn)包給無任何開發(fā)、施工資質(zhì)的被告張博承建，雙方簽訂的轉(zhuǎn)包合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；白青松代表張博與原告簽訂的拆遷協(xié)議因被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司與被告張博簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效亦應(yīng)認(rèn)定為無效；現(xiàn)原告房屋已經(jīng)因被告張博的拆遷行為滅失，被告張博應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家棚戶區(qū)改造的政策按一比一的比例為原告回遷新建樓房。經(jīng)查原告及被告張博對原告被拆遷房屋面積為398.17平方米并無異議，被告張博應(yīng)按此面積為原告回遷安置新建樓房；被告雙豐林業(yè)局建筑工程公司擅自將工程轉(zhuǎn)包給無任何資質(zhì)的被告張博，其存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告與被告張博因在拆遷合同上沒有約定如不能回遷房屋貨幣補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，原告被拆遷的房屋現(xiàn)已滅失，故補(bǔ)償金可參照被拆遷房屋當(dāng)時的市場價格給付，而此房屋與本院另一案件鐵力市雙豐勃興家具廠被拆遷房屋相鄰，在鐵力市雙豐勃興家具廠的拆遷回遷協(xié)議上約定回遷樓房在三個月內(nèi)銷售價格不得低于1800.00元／平方米，由此可見，如果被告張博按合同約定的時間交付了回遷樓房，當(dāng)時的市場價格應(yīng)當(dāng)不低于1800.00／平方米，因此如果被告張博未按期為原告回遷樓房，可以以此價格做為市場價格計算補(bǔ)償金，經(jīng)本院計算補(bǔ)償金為716706.00元（1800.00元／平方米×398.17平方米）。另外，關(guān)于原告訴請的損失80000.00元，因原告未舉出充分的證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?（五）項、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

一、被告張博于本判決生效后十日內(nèi)為原告鄒某回遷398.17平方米的新建樓房。如逾期不能回遷，則應(yīng)向原告鄒某一次性支付拆遷安置補(bǔ)償金716706.00元。
二、被告黑龍江省雙豐林業(yè)局建筑工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告鄒某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15420.00元，由原告承擔(dān)6013.80元，被告張博承擔(dān)9406.20元。

審判長：鄧寶海
審判員：張明艷
審判員：付麗艷

書記員：姚娟