原告：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū),
委托訴訟代理人：王風華，湖北聚力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程潤超，湖北聚力律師事務所律師。
被告：文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：李俊杰，湖北云開正泰律師事務所律師。
被告：長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)1號樓（6）。
負責人：陳磊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖淇，該公司員工。
原告鄒某某訴被告文某、吳某某、長安責任保險股份有限公
司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢支公司）機動車交通

事故責任糾紛一案，本院于2018年05月16日立案后，依法適
用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄒某某的委托訴訟代理人王風華、程潤超，被告文某、被告吳某某的委托訴訟代理人李俊杰，被告長安保險武漢支公司委托代理人肖淇到庭參加訴訟，
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告文某、吳某某賠償原告各項經(jīng)濟損失共計141800元；二、被告保險公司在保險責任限額內承擔連帶責任；三、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年12月29日9時20分左右，吳某某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行駛至武漢市漢南區(qū)紗帽街紫薇軒151號交叉路口附近倒車，與原告駕駛的無號牌二輪電動車發(fā)生碰撞，致原告受傷住院，用去醫(yī)藥費24182元。2018年2月12日，原告委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，誤工期為150日，護理期為60日，營養(yǎng)期為90日，后續(xù)治療費預計在15000元或據(jù)實賠付。2018年3月22日，交通大隊出具道路交通事故證明。本案肇事車輛鄂Ａ×××××在被告長安保險武漢支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。
原告為支持其訴訟請求，向本院提出如下證據(jù)：
證據(jù)一、道路交通事故證明。擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及被告倒車導致原告受傷的事實；
證據(jù)二、被告駕駛證、行駛證。擬證明被告身份信息，車輛
歸屬；
證據(jù)三、保單。擬證明車輛投保交強險；
證據(jù)四、出院記錄。擬證明原告受傷治療9天；
證據(jù)五、醫(yī)療費票據(jù)。擬證明原告因本次事故造成的醫(yī)療費
共24182元；
證據(jù)六、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書。擬證明
原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，誤工期為150日，護理期為60日，營養(yǎng)
期為90日，后續(xù)治療費預計在15000元或據(jù)實賠付；
證據(jù)七、鑒定費發(fā)票。擬證明原告因傷情鑒定花費鑒定費
2000元；
證據(jù)八、原告身份證、居住證明、戶口本。擬證明原告戶籍
所在地為武漢市，應按城鎮(zhèn)標準計算事故賠償；
證據(jù)九、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同。擬證明原告因傷
導致實際誤工損失。
除原告提供證據(jù)外，被告長安保險武漢支公司申請對原告?zhèn)?br/>情進行重新鑒定，對重新鑒定結論，本院組織原、被告進行質證。
被告吳某某辯稱：一，原告在被告倒車時，不停車觀望，且
高速行駛，車上所載物品超載，導致事故發(fā)生。原告在本案中存在重大過錯，應承擔事故的主要責任。二，原告主張的賠償項目部分沒有事實法律依據(jù)，部分計算數(shù)額過高，被告請求法庭予以核減。
被告文某與吳某某答辯意見相同。
被告長安保險武漢支公司辯稱：對事故的真實性，原告?zhèn)?br/>與事故的關聯(lián)性均有異議，請法院核實。我司在交強險限額內承擔責任，不承擔鑒定費和訴訟費。
經(jīng)質證，被告吳某某對原告提出證據(jù)質證意見為：對證據(jù)一真實性合法性關聯(lián)性無異議，但原告的證明目的有異議，不能證明被告倒車導致事故發(fā)生。證明上沒有說被告倒車導致原告受傷，而寫的是發(fā)生碰撞。對證據(jù)二、三無異議。對證據(jù)四無異議。對證據(jù)五，原告在統(tǒng)籌報銷的部分被告不應賠償。人身損害賠償具有填補性質，原告得到報銷被告再賠償就得到雙重賠償，根據(jù)社保法規(guī)定，交通事故造成的醫(yī)療費不應得到報銷，社保部門應當追償。對證據(jù)六合法性有異議，骨頭受傷應當三個月后鑒定，而原告僅在一個月內鑒定，且腕關節(jié)25%顯然在一個月作出的肯定不合法，且營養(yǎng)費護理期后期治療都是采取的最高值，未取中間值。對證據(jù)七無異議。對證據(jù)八中身份證戶口本真實性無異議，但只能證明為農業(yè)戶口，應按農村標準賠償；對居住證明有異議，形式不合法，單位出具證明除單位印章外還有負責人或經(jīng)辦人簽名才有效。對證據(jù)九均有異議。誤工證明原告是為了證明誤工及月收入，但出具時間為2018年2月1日，上面寫的很清楚在這之前沒有上班。且無銀行流水佐證。從情理上說，清潔工的工資沒有超過二千多的。對勞動合同有異議，原告已經(jīng)57、58，已過退休年齡，再工作不存在勞動合同，形式不合法；原告公司成立于2016年，而勞動合同簽訂日期在2015年5月29日，即公司成立之前一年多就簽訂了勞動合同，可見勞動合同是事故發(fā)生后偽造的。且我們與證明上聯(lián)系方式打電話，無人接聽。對重新鑒定結論，被告吳某某無異議。
被告文某與吳某某質證意見一致。
被告長安保險武漢支公司對原告提出證據(jù)質證意見為：對證據(jù)一真實性法院核實。對證據(jù)二三無異議。對證據(jù)四還需提供2017年12月29日即原告事故當天的治療證明以佐證病情與事故的聯(lián)系。對證據(jù)五真實性無異議，但需提供手術記錄住院病歷佐證其合理性。對證據(jù)六鑒定結論有異議，我司申請重新鑒定。對證據(jù)七無異議，但不由我司承擔。對證據(jù)八居住證明無制作人簽單，真實性有異議，若為購房請?zhí)峁┓慨a證購房合同，若租房請?zhí)峁┳夥亢贤?。對證據(jù)九原告已退休年齡，且無銀行流水工資發(fā)放表，且勞動合同早于營業(yè)執(zhí)照，有異議。對重新鑒定結論，認為鑒定結論與案情關聯(lián)性不大。

經(jīng)質證，本院認為，原告提供的證據(jù)能證實本案交通事故的發(fā)生，原告所受的經(jīng)濟損失。對原告所提供的證據(jù)本院予以采信。被告吳某某、長安保險武漢支公司對原告提供證明其醫(yī)藥費、傷情鑒定、居住收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)質疑的意見無事實根據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2017年12月29日9時20分左右，被告吳某某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行駛至武漢市漢南區(qū)紗帽街紫薇軒151號交叉路口附近倒車，與原告駕駛的無號牌二輪電動車發(fā)生碰撞，致原告受傷住院，住院治療11天，用去醫(yī)藥費24181.8元。2018年2月12日，原告委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，誤工期為150日，護理期為60日，營養(yǎng)期為90日，后續(xù)治療費預計在15000元或據(jù)實賠付。2018年3月22日，武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）交通大隊出具道路交通事故證明。證明本案交通事故的發(fā)生。本案肇事車輛鄂Ａ×××××在被告長安保險武漢支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。另查明，肇事車輛鄂Ａ×××××屬被告文某所有。事故發(fā)生后，被告文某給付原告人民幣500元。2018年6月22日，被告長安保險武漢支公司申請對原告?zhèn)麣埑潭?、誤工時間、護理時間予以重新鑒定，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告的傷殘程度、誤工時間、護理時間與原湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見相同。
對原告鄒某某因本案交通事故導致的相關損失。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件中適用法律若干問題的解釋》相關條款及相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)予以核實，作如下分析：
一、醫(yī)療費項下：
1、醫(yī)療費24181.8元
2、住院伙食補助費450元
3、后期醫(yī)療費15000元
4、營養(yǎng)費90天×50元天=4500元
醫(yī)療費項下合計44131.8元。
二、傷殘賠償金項下：
1、傷殘賠償金31889元年×20年×0.1=63778元
2、護理費60天×35214元÷365天=5788.6元
3、誤工費44天×35214元年÷365天=4244.97元
4、交通費500元
5、精神撫慰金3000元
傷殘賠償金項下合計77311.57元。
三、其它損失
鑒定費4500元。
本院認為，本案交通事故發(fā)生，是原告鄒某某、被告吳某某均未注意道路交通安全而引起，雙方對事故的發(fā)生均有責任。被告文某身為車主，在事故中沒有過錯，在本案中不承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告鄒某某的醫(yī)療費項下?lián)p失44131.8元，由被告長安保險武漢支公司在交強險范圍內承擔10000元，下余34131.8元，按責任比例由被告吳某某承擔17065.9元；傷殘賠償金項下?lián)p失77311.57元，由被告長安保險武漢支公司在交強險范圍內賠償。鑒定費4500元，由被告長安保險武漢支公司承擔2500元，被告吳某某承擔1000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件中適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題解釋》第八條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告長安責任保險股份有限公司武漢支公司在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償原告鄒某某經(jīng)濟損失人民幣87311.57元；并承擔本案重新鑒定費2500元；
二、被告吳某某賠償原告鄒某某經(jīng)濟損失人民幣16565.9元（已扣除文某給付人民幣500元）；并承擔本案首次鑒定費1000元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內一次性付清；
四、駁回原告鄒某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費已減半收取504.5元，由原告鄒某某、被告吳某某各承擔一半。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 張照銀

書記員： 石忠玉