原告鄒某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王淑杰，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告鄒某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人于敬超，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告鄒某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉立新，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告樊德坤，身份證號(hào)碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告鄒某某、鄒某某、鄒某某與被告樊德坤合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙曉慶適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某的委托代理人王淑杰、原告鄒某某的委托代理人于敬超、原告鄒某某及其委托代理人劉立新、被告樊德坤及其委托代理人王鐵志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄒某某、鄒某某、鄒某某訴稱：2003年9月10日，鄒某某、鄒某某、鄒某某與樊德坤簽訂協(xié)議書，約定自2003年9月10日起，鄒某某、鄒某某、鄒某某三人的3500平方米土地使用權(quán)永久歸樊德坤所有，土地轉(zhuǎn)讓金共計(jì)88800元。《中華人民共和國土地管理法》第八條規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有”，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條規(guī)定“本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地”，第四條規(guī)定“國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定。農(nóng)村土地承包后，土地的所有權(quán)性質(zhì)不變，承包地不得買賣”。根據(jù)以上規(guī)定，作為村集體組織成員的鄒某某、鄒某某、鄒某某，只有承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，土地的所有權(quán)仍屬于村集體組織所有，鄒某某、鄒某某、鄒某某自己也沒有土地的永久使用權(quán)，雙方在協(xié)議中約定土地的使用權(quán)永久歸樊德坤所有，即是法律嚴(yán)令禁止的土地買賣，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，合同無效。無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)以上規(guī)定，鄒某某、鄒某某、鄒某某與樊德坤依據(jù)無效的買賣土地合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，即樊德坤應(yīng)將協(xié)議書中約定的土地返還鄒某某、鄒某某、鄒某某。從合同訂立之日起至今已有十二年，十二年土地租金與樊德坤所付款大致相等，因此，鄒某某、鄒某某、鄒某某無需返還樊德坤所付的合同價(jià)款。故請(qǐng)求確認(rèn)鄒某某、鄒某某、鄒某某與樊德坤訂立的協(xié)議書無效，樊德坤將協(xié)議書約定的土地返還鄒某某、鄒某某、鄒某某，樊德坤返還非法占有村里后補(bǔ)給鄒某某、鄒某某、鄒某某的3畝土地，訴訟費(fèi)由樊德坤承擔(dān)。
鄒某某、鄒某某、鄒某某為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、鄒志連與樊德坤簽訂的協(xié)議書，證實(shí)鄒某某、鄒某某、鄒某某與樊德坤于2003年9月10日簽訂協(xié)議，協(xié)議約定將3500平方米土地使用權(quán)永久性轉(zhuǎn)讓給樊德坤，該協(xié)議違反法律規(guī)定，是無效行為。
證據(jù)二、承認(rèn)，證實(shí)樊德坤愛人于2008年4月19日出此書承認(rèn)鄒志連在城鄉(xiāng)村的所有待遇仍歸鄒志連及家庭，包括以承包地分配的款物，但是樊德坤違反承認(rèn)，而且沒有任何法律依據(jù)將村里分配給鄒某某、鄒某某、鄒某某的三畝土地?fù)?jù)為己有，應(yīng)予返還。
證據(jù)三、哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)與村民簽訂的協(xié)議書，證實(shí)哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)同意給予有土地承包合同的村民和未被征得土地的村民補(bǔ)一畝土地，依據(jù)該協(xié)議村里應(yīng)分配給鄒某某、鄒某某、鄒某某三畝土地。
證據(jù)四、哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處城鄉(xiāng)村民委員會(huì)和陳德元簽訂的土地承包合同書（復(fù)印件），證實(shí)在該合同中將鄒志連家庭應(yīng)分得的三畝土地承包給了陳德元，陳德元侵占了鄒某某、鄒某某、鄒某某的合法權(quán)益，應(yīng)返還土地。
證據(jù)五、鄒某某、鄒某某、鄒某某與樊德坤簽訂的協(xié)議書，證實(shí)該協(xié)議約定鄒某某、鄒某某、鄒某某的土地使用權(quán)永久歸樊德坤所有，違反國家法律規(guī)定，為無效協(xié)議。
樊德坤辯稱：1、鄒某某、鄒某某、鄒某某訴請(qǐng)與客觀情況不符。鄒某某、鄒某某、鄒某某與樊德坤作為同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員，于2003年9月10日簽訂了協(xié)議書，約定鄒某某、鄒某某、鄒某某自愿將其承包的土地合計(jì)3500平方米轉(zhuǎn)讓給樊德坤，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為88800元，樊德坤實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)150000元，在簽約當(dāng)日支付完畢。該轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)土地發(fā)包方即道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)同意并在協(xié)議上加蓋公章予以確認(rèn)。2008年，鄒某某、鄒某某、鄒某某配合樊德坤將原土地承包權(quán)證更名至樊德坤名下，同時(shí)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)的土地臺(tái)賬上也相應(yīng)更名承包人為樊德坤，相應(yīng)的國家農(nóng)業(yè)補(bǔ)助也一直向樊德坤支付。上述行為系雙方真實(shí)意思表示，且符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第37條關(guān)于“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法、有效，應(yīng)受國家法律保護(hù)。三原告在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生十三年之后反悔，于法無據(jù)。2、鄒某某、鄒某某、鄒某某的訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效。雙方自2003年9月10日簽訂協(xié)議至被答辯人提起訴訟，該協(xié)議已經(jīng)履行了13年之久，即使從2008年鄒某某、鄒某某、鄒某某明知且配合樊德坤辦理土地承包權(quán)證更名起至起訴也有8年時(shí)間，即鄒某某、鄒某某、鄒某某起訴時(shí)已經(jīng)超過民事訴訟法規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。3、關(guān)于承包地永久使用權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村土地承包年限為30年，而鄒某某、鄒某某、鄒某某自2008年更名后的土地承包證上規(guī)定的承包期至2027年。即使雙方簽訂的協(xié)議中有“土地使用權(quán)永久轉(zhuǎn)讓”的文字表述，但并不影響該協(xié)議作為土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在整體上是有效的，只是關(guān)于永久轉(zhuǎn)讓的條款無效而已，即在2027年土地承包期屆滿之前，鄒某某、鄒某某、鄒某某所依法取得的該土地承包使用權(quán)依然受國家法律保護(hù)。至于2027年屆滿之后是否繼續(xù)承包，是樊德坤與發(fā)包方城鄉(xiāng)村民委員會(huì)之間的關(guān)系，也與鄒某某、鄒某某、鄒某某無任何關(guān)系。綜上，懇請(qǐng)法院依法駁回鄒某某、鄒某某、鄒某某的訴訟請(qǐng)求。
樊德坤為支持其抗辯的理由成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、樊德坤與鄒某某、鄒某某、鄒某某、鄒志連簽訂的協(xié)議書兩份及鄒志連收到樊德坤支付款項(xiàng)的收據(jù)，證實(shí)樊德坤與鄒志連及鄒某某、鄒某某、鄒某某簽訂土地承包轉(zhuǎn)讓合同，并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，該合同合法有效，并經(jīng)村委會(huì)蓋章予以確認(rèn)。
證據(jù)二、土地承包合同書、哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)與樊德坤的協(xié)議書、哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)兩次會(huì)議記錄（復(fù)印件），證實(shí)因鄒志連及鄒某某、鄒某某、鄒某某已經(jīng)將其土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給樊德坤，因當(dāng)時(shí)政策原因后經(jīng)村委會(huì)與樊德坤簽訂土地承包合同書對(duì)上述轉(zhuǎn)包予以追認(rèn)，因樊德坤受讓鄒某某、鄒某某、鄒某某及鄒志連土地時(shí)是以“腰節(jié)地”為標(biāo)的物的，因當(dāng)時(shí)政策原因村委會(huì)臺(tái)賬上記載每人一畝土地，后經(jīng)村委會(huì)追認(rèn)實(shí)際是每人兩畝土地，并在土地承包合同書中予以確認(rèn)。
樊德坤對(duì)鄒某某、鄒某某、鄒某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該協(xié)議合法有效，該協(xié)議書中標(biāo)注的土地轉(zhuǎn)讓金為150000元，而與鄒某某、鄒某某、鄒某某簽訂的協(xié)議書中價(jià)款為88800元，樊德坤實(shí)際支付的轉(zhuǎn)讓款超出了協(xié)議約定的數(shù)額。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為出具該承認(rèn)的并非樊德坤，樊德坤對(duì)此不知情，同時(shí)該承認(rèn)中記載的關(guān)于鄒志連家庭的待遇是承包地分配的款物，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，關(guān)于證明的問題，樊德坤在舉示該證據(jù)時(shí)已予以說明。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為通過該土地承包合同能夠確認(rèn)村委會(huì)已經(jīng)承認(rèn)樊德坤承包土地的經(jīng)營權(quán)。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該合同合法有效，且經(jīng)村委會(huì)簽字蓋章予以認(rèn)可。
鄒某某、鄒某某、鄒某某對(duì)樊德坤提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明協(xié)議本身是違法的，是無效協(xié)議，且庭審中樊德坤舉證時(shí)多次提到買賣土地，買賣土地是法律禁止的。
對(duì)證據(jù)二中2008年村委會(huì)與樊德坤簽訂的協(xié)議沒有異議，對(duì)村委會(huì)會(huì)議記錄因是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，不予質(zhì)證，樊德坤所說其根據(jù)2003年協(xié)議購買的鄒某某、鄒某某、鄒某某家庭在2008年分配的一畝土地一事不是事實(shí)，村委會(huì)的協(xié)議可以證明鄒某某、鄒某某、鄒某某家的三畝土地是2008年分配的，不可能包括在2003年的協(xié)議中，任何人不可能預(yù)見五年之后發(fā)生的事，樊德坤所述不是事實(shí)。
本院對(duì)鄒某某、鄒某某、鄒某某提交證據(jù)的認(rèn)證意見為：
對(duì)證據(jù)一、證據(jù)五，證據(jù)一的協(xié)議為鄒志連作為農(nóng)戶代表人與樊德坤簽訂，證據(jù)五的協(xié)議為鄒某某、鄒某某、鄒某某作為戶內(nèi)家庭成員亦為土地承包人與樊德坤簽訂，簽訂協(xié)議的雙方對(duì)于轉(zhuǎn)讓價(jià)款為150000元均無異議，兩份協(xié)議均寫明轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為“土地使用權(quán)”，而非“土地所有權(quán)”，故對(duì)鄒某某、鄒某某、鄒某某認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容為土地買賣，應(yīng)屬無效的主張，本院不予認(rèn)定，協(xié)議中雖表述為“永久性土地使用權(quán)”，但因我國土地政策為合同期內(nèi)“增人不增地、減人不減地”，確有特殊原因應(yīng)按照“大穩(wěn)定、小調(diào)整”原則調(diào)整土地，依據(jù)上述原則，農(nóng)民的土地在較長時(shí)期內(nèi)基本保持不變，故“永久性”的表述應(yīng)理解為農(nóng)民對(duì)于土地政策的誤解，不應(yīng)以此認(rèn)定為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。故對(duì)鄒某某、鄒某某、鄒某某舉示該兩份證據(jù)證實(shí)的問題，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)二，該承認(rèn)的出具人為陳洪春，其雖與樊德坤為夫妻，但庭審中樊德坤稱對(duì)此并不知情，鄒某某、鄒某某、鄒某某亦未舉示其他證據(jù)證實(shí)此承認(rèn)系樊德坤的意思表示，故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)三，該協(xié)議書與樊德坤證據(jù)二中其與哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)簽訂的協(xié)議書內(nèi)容一致，從該協(xié)議第一段內(nèi)容可知，在1985年第一輪土地承包時(shí)，城鄉(xiāng)村村民人均占地2畝多，1998年第二輪土地承包時(shí)，該村實(shí)行順延，人均仍占地2畝多。鑒于此，2008年哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)決定給予有土地承包合同的村民補(bǔ)一畝土地承包合同，但根據(jù)該協(xié)議第一條第1項(xiàng)后注明的“動(dòng)帳不動(dòng)地”可以推斷，村民每人原占用的土地面積并不發(fā)生變化，只是臺(tái)賬記載發(fā)生變化。由此可知，2003年，鄒某某、鄒某某、鄒某某已實(shí)際占用了2008年協(xié)議中所述的每人應(yīng)補(bǔ)的1畝土地，即2003年該三人簽訂協(xié)議時(shí)的意思表示實(shí)為轉(zhuǎn)讓其占有的“腰節(jié)地”全部土地的承包經(jīng)營權(quán)。鄒某某、鄒某某、鄒某某舉示該2008年協(xié)議欲證明哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)應(yīng)分配給其3畝土地，因該三人一直實(shí)際占用該3畝土地，且依據(jù)協(xié)議“動(dòng)帳不動(dòng)地”的約定，不存在重新分地的依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)四，樊德坤依法受讓了鄒某某、鄒某某、鄒某某的土地承包經(jīng)營權(quán)后，可以要求辦理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證變更手續(xù)，重新簽訂土地承包合同。樊德坤與陳洪春系夫妻，陳洪春所在農(nóng)戶的代表人為其父親陳德元，基于此近親屬關(guān)系，樊德坤有權(quán)決定將土地承包經(jīng)營權(quán)變更到陳德元農(nóng)戶名下，即由陳德元農(nóng)戶與村委會(huì)重新簽訂土地承包合同，該土地承包合同的簽訂不違反法律規(guī)定，且村委會(huì)與陳德元農(nóng)戶簽訂此土地承包合同的行為能夠推定村委會(huì)對(duì)于此種土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式表示同意，不應(yīng)以此認(rèn)定陳德元侵害了鄒某某、鄒某某、鄒某某的合法權(quán)益，故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。
本院對(duì)樊德坤提交證據(jù)的認(rèn)證意見為：
對(duì)證據(jù)一，該組證據(jù)能夠證實(shí)鄒某某、鄒某某、鄒某某自愿將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給樊德坤，樊德坤支付了合理對(duì)價(jià)，哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)在協(xié)議上加蓋公章的事實(shí)可以認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)同意，故對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)二中的土地承包合同書的認(rèn)證意見已在對(duì)鄒某某、鄒某某、鄒某某證據(jù)四的認(rèn)證意見中予以說明，能夠證實(shí)樊德坤受讓了土地承包經(jīng)營權(quán)后，自愿將土地承包經(jīng)營權(quán)變更到陳德元農(nóng)戶名下，村委會(huì)與陳德元農(nóng)戶簽訂此土地承包合同的行為能夠推定村委會(huì)對(duì)于此種土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式表示同意，故對(duì)該證據(jù)，本院予以采信；對(duì)2008年樊德坤與哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)簽訂的協(xié)議書，因樊德坤于2003年受讓了鄒某某、鄒某某、鄒某某的“腰節(jié)地”土地承包經(jīng)營權(quán)，包括或部分包括鄒某某、鄒某某、鄒某某實(shí)際占用而未簽訂土地承包合同的3畝土地，故2008年哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)與樊德坤簽訂此協(xié)議，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信；對(duì)會(huì)議記錄，雖為復(fù)印件，但庭后已與出具單位哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處城鄉(xiāng)村民委員會(huì)（即哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)）核實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)鄒某某、鄒某某、鄒某某、樊德坤當(dāng)庭陳述和辯解，及對(duì)雙方提供證據(jù)的分析、認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
1985年第一輪土地承包時(shí)，哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村沒有準(zhǔn)確丈量耕地面積，村民人均分得承包地2畝多。1998年第二輪土地承包時(shí)，哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村實(shí)行順延，村民原占有土地并未進(jìn)行調(diào)整，但土地承包合同卻按照每人1畝土地簽訂。
2003年9月10日，鄒某某、鄒某某、鄒某某與樊德坤簽訂協(xié)議書，約定鄒某某、鄒某某、鄒某某將承包的“腰節(jié)地”土地約3500平方米（約5.2畝）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給樊德坤，鄒某某、鄒某某、鄒某某收取樊德坤轉(zhuǎn)讓金150000元。哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)在協(xié)議書上蓋章表示同意。2008年，樊德坤與哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)簽訂協(xié)議書，基于村民每人實(shí)際占用耕地均多余1畝的實(shí)際情況，哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)決定給予有土地承包合同的村民和被征走土地的村民補(bǔ)一畝土地承包合同，實(shí)行“動(dòng)帳不動(dòng)地”。鄒志連亦與哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)簽訂了上述協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容一致。同年，樊德坤同意將其受讓的土地承包經(jīng)營權(quán)變更到陳德元農(nóng)戶名下，即由陳德元農(nóng)戶與哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)（已更名為哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處城鄉(xiāng)村民委員會(huì)）重新簽訂土地承包合同，因陳德元年齡較大，行動(dòng)不便，該土地承包合同由樊德坤及其愛人陳洪春共同簽字，由哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處城鄉(xiāng)村民委員會(huì)蓋章，同時(shí)有哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)人民政府經(jīng)營管理站蓋章予以鑒證。
審理中查明，鄒志連與鄒某某、鄒某某、鄒某某系父子（女）關(guān)系，為同一承包戶。陳德元與陳洪春系父子關(guān)系，為同一承包戶。鄒志連承包戶共承包兩塊土地，分別為“勞保庫”地塊和本案爭議的“腰節(jié)地”地塊。

本院認(rèn)為，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或其他方式流轉(zhuǎn)，依據(jù)鄒某某、鄒某某、鄒某某與樊德坤簽訂的協(xié)議書內(nèi)容中“土地使用權(quán)永久歸乙方（樊德坤）所有”的表述可知，雙方意思表示實(shí)為鄒某某、鄒某某、鄒某某同意將其承包土地中的“腰節(jié)地”土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給樊德坤，樊德坤已支付合理對(duì)價(jià)，且經(jīng)發(fā)包方哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)同意，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。故對(duì)鄒某某、鄒某某、鄒某某要求確認(rèn)協(xié)議無效，要求樊德坤返還“腰節(jié)地”土地的訴請(qǐng)，本院不予支持；關(guān)于鄒某某、鄒某某、鄒某某要求樊德坤返還非法占有的哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)后補(bǔ)的3畝土地的訴請(qǐng)，因雙方簽訂協(xié)議書中轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的土地為“腰節(jié)地”，即鄒某某、鄒某某、鄒某某第一輪土地承包時(shí)就占有使用的一整塊土地，面積（約3500平方米）亦為估量，并未準(zhǔn)確測量。2008年，哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)同意在“動(dòng)帳不動(dòng)地”的原則下給有土地承包合同的村民每人補(bǔ)1畝土地承包合同，即保持村民原占有使用的土地面積不變，僅僅是補(bǔ)簽合同，并未實(shí)際給村民重新分配土地。因鄒某某、鄒某某、鄒某某已將其占有使用的“腰節(jié)地”的全部土地的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給了樊德坤，故不存在樊德坤非法占有其三人后補(bǔ)土地的事實(shí)，且土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后，鄒某某、鄒某某、鄒某某與哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)城鄉(xiāng)村民委員會(huì)的承包關(guān)系已終止，不能成為補(bǔ)簽土地承包合同的主體，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條、第四十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒某某、鄒某某、鄒某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告鄒某某、鄒某某、鄒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙曉慶

書記員：殷慶哲