原告：鄒新彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：劉儉，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)常熟路XXX號。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告鄒新彬訴被告李某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉儉，被告李某及被告保險公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄒新彬向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)66,355.73元、住院伙食補助費510元、營養(yǎng)費3,150元、誤工費17,360元、護理費6,200元、交通費844元、殘疾賠償金147,230元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內優(yōu)先受償)、殘疾輔助器具費1,023.80元、物損費800元、鑒定費1,950元，上述費用由被告保險公司在交強險內承擔賠償責任，超出及不屬于交強險的部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠部分由被告李某承擔賠償責任。事實和理由：2019年5月17日6時許,被告李某駕駛牌號豫SHXXXX車輛行駛至本市浦東新區(qū)川南奉公路出華夏東路南約20米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷。經交警認定,被告李某承擔此事故的全部責任,原告無責任。牌號為豫SHXXXX的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告李某辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的投保情況同被告保險公司的意見。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元，不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內。同意在保險范圍內承擔賠償責任。事發(fā)后我司墊付原告現(xiàn)金48,000元(直接轉賬給原告本人賬戶)，要求在本案中一并處理。醫(yī)療費票面金額為66,355.64元其中含569元伙食費要求扣除，并要求扣除非醫(yī)保及無病歷佐證部分。住院伙食補助費認可20元/天，認可16.5天。營養(yǎng)費無異議。護理費認可40元/天，期限無異議。誤工費，2,480元/月無異議，認可一期、二期共計6個月。殘疾賠償金20年無異議，10%系數(shù)無異議。對城鎮(zhèn)標準有異議，要求按農村標準計算。精神損害撫慰金無異議。殘疾輔助器具費根據(jù)原告的傷情，拐杖無異議。輪椅無醫(yī)囑，我司認為沒有必要購買輪椅，不認可。濕巾35.8元關聯(lián)性不認可，不屬于殘疾輔助器具費。交通費認可200元。物損費認可300元。鑒定費金額無異議，在商業(yè)三者險內承擔。
　　本院經審理認定事實如下：2019年5月17日6時許,被告李某駕駛牌號豫SHXXXX車輛行駛至本市浦東新區(qū)川南奉公路出華夏東路南約20米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷的交通事故。經交警認定,被告李某承擔此事故的全部責任,原告無責任。
　　另查明，被告保險公司系牌號豫SHXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為1,000,000元、不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內。
　　經原告申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院鑒定，鑒定意見為原告左踝部等交通傷，后遺左踝關節(jié)功能障礙等，已構成人體損傷XXX傷殘。傷后一期治療休息150-180日，護理60日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。為此，原告支付鑒定費1,950元。
　　審理中，原、被告均同意被告保險公司為原告墊付現(xiàn)金48,000元在本案中一并處理。原告與被告保險公司確認原告提供的醫(yī)療費票據(jù)總金額為66,355.64元(含伙食費)。原告表示其因本起事故導致其物損(車輛修理費)800元，并購買了殘疾輔助器具拐杖及輪椅車合計1,023.80元(含濕巾35.80元)。原告表示其為農村戶籍并提供房屋租賃合同登記備案通知書載明：出租人案外人張某某，承租人案外人夏明平、原告邱新彬，租賃房屋坐落上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)大星村凌家宅路XXX號XXX室，租賃期限自2017年3月1日至2020年3月1日。原告提供蔡路派出所證明，載明截至2020年4月22日，合慶鎮(zhèn)大星村總人數(shù)1,928，其中非農家庭戶口人數(shù)894，農業(yè)家庭戶口人數(shù)1,034。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。對原告各項訴訟請求，本院確認如下：1、醫(yī)療費，原告與被告保險公司同意醫(yī)療費總金額按66,355.64元(含伙食費)計算，結合原告提供的病歷、醫(yī)療費票據(jù)，本院確認65,721.64元(已扣除伙食費569元)。2020年2月20日原告主張醫(yī)療費65元無相關病歷證明該費用與本案交通事故侵權賠償之間的關聯(lián)性，故本院予以扣除。被告保險公司關于非醫(yī)保部分不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、住院伙食補助費，按照原告住院天數(shù)及相關標準，本院確認330元。3、營養(yǎng)費，被告保險公司無異議，本院確認3,150元(含二期)。4、護理費，結合原告鑒定意見及相關標準，原告主張合理，本院確認6,200元(含二期)。5、誤工費，被告保險公司對按2,480元/月計算無異議，本院酌定原告的休息期180天，故本院確認誤工費17,360元(含二期)。6、殘疾賠償金，原告表示其為農村戶籍，按照原告居住地情況，原告應按農村標準計賠。按照原告的傷殘等級及相關標準，本院確認66,390元。7、精神損害撫慰金，被告保險公司無異議，本院予以確認。原告主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先受償，于法不悖，自可準許。8、交通費，原告提供的交通費票據(jù)無法與其就診情況完全對應，結合原告就診情況及傷情，本院酌情確認500元。9、殘疾輔助器具費，原告主張拐杖、輪椅的費用系其因本次交通事故受傷導致的實際支出，本院予以支持，扣除濕巾的費用后，本院確認988元。10、物損費，原告主張物損費提供了車輛修理費發(fā)票為憑，本院予以支持。11、鑒定費1,950元，該項系原告實際損失，本院予以確認，由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償。上述原告可獲賠項目中第1-3項合計69,201.64元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，剩余59,201.64元由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償；第4-9項合計96,438元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償；第10項800元，由被告保險公司在交強險財產損害賠償限額內賠償；第11項1,950元，由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償。綜上，被告保險公司合計應賠償原告168,389.64元，此款與被告保險公司墊付款48,000元相抵扣后，被告保險公司還應賠償原告120,389.64元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告鄒新彬120,389.64元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,707元，減半收取計1,353.50元，由被告李某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕