原告鄒某某。
委托代理人況技兵、童強(qiáng)，湖北光谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北匯成投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)一元街怡東大廈31層。
法定代表人何躍輝。

原告鄒某某與被告湖北匯成投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告匯成公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某的委托代理人童強(qiáng)到庭參加訴訟。被告匯成公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年8月19日，原告鄒某某因購車需要向交行省分行貸款，并簽訂《個(gè)人汽車貸款合同》，約定原告鄒某某向交行省分行貸款300000元，期限三年，原告鄒某某以所購車輛提供抵押擔(dān)保外，同時(shí)由被告匯成公司作為保證人對(duì)原告鄒某某的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，交行省分行依約向原告鄒某某發(fā)放了貸款，原告鄒某某在車輛管理部門辦理了所購車輛的抵押登記手續(xù)，同時(shí)，原告鄒某某還為此向該合同的保證人即被告匯成公司繳納了履約保證金9100元及保險(xiǎn)費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等其他費(fèi)用。2013年9月，原告鄒某某還清了交行省分行的貸款，并于同年9月12日在車輛管理部門辦理了解除抵押登記的手續(xù)。原告鄒某某為要求被告匯成公司退還繳納履約保證金，遂訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
另查明，原告鄒某某為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了履約保證金收據(jù)復(fù)印件，該復(fù)印件上注明有“原件已交公司，辦理退保。程，2013.9.12”的字樣，擬證明該履約保證金應(yīng)由被告匯成公司退還原告鄒某某。
上述事實(shí)，有原告鄒某某提交的其與交行省分行簽訂的《個(gè)人汽車貸款合同》、履約保證金收據(jù)復(fù)印件、解除抵押登記及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，按照民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)原件，且經(jīng)查證屬實(shí)后，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本案中，原告鄒某某為主張其訴訟請(qǐng)求，向本院提交的履約保證金收據(jù)系復(fù)印件，該復(fù)印件雖注明有“原件已交公司，辦理退保”的字樣，但人民法院無法按照法定程序，全面客觀地審查核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性和有效性，因此，該復(fù)印件不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故原告鄒某某主張被告匯成公司退還履約保證金的訴訟請(qǐng)求，因缺乏充分證據(jù)證明，本院不予支持。被告匯成公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元、其他訴訟費(fèi)用40元，共計(jì)90元，由原告鄒某某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳　中 人民陪審員　　熊昌全 人民陪審員　　朱幼生

書記員：胡倩雯 速錄員安鴻銘