鄒某某
李尚木（湖北石首正義法律服務(wù)所）
石首市育才汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司
袁哲（湖北忠直律師事務(wù)所）
葛某某

原告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李尚木，石首市正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告石首市育才汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡稱石首育才駕校）。住所地，石首市筆架山街道東方大道。
負(fù)責(zé)人葛亮，該學(xué)校校長。
委托代理人袁哲，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
第三人葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告鄒某某與被告石首育才駕校、第三人葛某某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由審判員肖恒增擔(dān)任審判長，與審判員蔣國棟、人民陪審員傅為國組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某及其委托代理人李尚木、被告石首育才駕校委托代理人袁哲到庭參加了訴訟，第三人葛某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案訴爭車輛登記所有權(quán)人為被告石首育才駕校，現(xiàn)在也實際由被告占有使用，原告要求被告返還車輛，應(yīng)當(dāng)證明訴爭車輛系其出資購買而原始取得所有權(quán)，或者通過其他協(xié)議方式繼受取得所有權(quán)，但經(jīng)綜合審查本案證據(jù)，本院認(rèn)為原告要求返還車輛的請求不能成立。理由如下:1、原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭兩教練車系由原告出資購買。原告提交的銀行流水記錄與購買訴爭車輛不具有關(guān)聯(lián)性，其提交的車輛購置發(fā)票和車輛登記證書，記載的購貨人和所有權(quán)人均為被告。2、原告提交的兩份承包協(xié)議書對被告不具有約束力。兩份承包協(xié)議的甲方分別為楊軍、葛某某，沒有證據(jù)證明楊軍與被告石首育才駕校的關(guān)系，葛某某雖曾為被告的隱名股東，但其在沒有獲得授權(quán)的情況下，亦無權(quán)與原告簽訂承包協(xié)議。3、原告提交的“葛某某承諾書”，因第三人葛某某未到庭，致使該承諾書的真實性無法查明，且葛某某當(dāng)時作為被告的隱名股東，無權(quán)處分被告的財產(chǎn)，該承諾書對被告不具有約束力。因原告不能證明被告占有原告的車輛，故原告要求被告承擔(dān)租車損失的請求本院亦不予支持。第三人葛某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院依據(jù)審理查明的事實依法作出判決。視此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄒某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3774元由原告鄒某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案訴爭車輛登記所有權(quán)人為被告石首育才駕校，現(xiàn)在也實際由被告占有使用，原告要求被告返還車輛，應(yīng)當(dāng)證明訴爭車輛系其出資購買而原始取得所有權(quán)，或者通過其他協(xié)議方式繼受取得所有權(quán)，但經(jīng)綜合審查本案證據(jù)，本院認(rèn)為原告要求返還車輛的請求不能成立。理由如下:1、原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭兩教練車系由原告出資購買。原告提交的銀行流水記錄與購買訴爭車輛不具有關(guān)聯(lián)性，其提交的車輛購置發(fā)票和車輛登記證書，記載的購貨人和所有權(quán)人均為被告。2、原告提交的兩份承包協(xié)議書對被告不具有約束力。兩份承包協(xié)議的甲方分別為楊軍、葛某某，沒有證據(jù)證明楊軍與被告石首育才駕校的關(guān)系，葛某某雖曾為被告的隱名股東，但其在沒有獲得授權(quán)的情況下，亦無權(quán)與原告簽訂承包協(xié)議。3、原告提交的“葛某某承諾書”，因第三人葛某某未到庭，致使該承諾書的真實性無法查明，且葛某某當(dāng)時作為被告的隱名股東，無權(quán)處分被告的財產(chǎn)，該承諾書對被告不具有約束力。因原告不能證明被告占有原告的車輛，故原告要求被告承擔(dān)租車損失的請求本院亦不予支持。第三人葛某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院依據(jù)審理查明的事實依法作出判決。視此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄒某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3774元由原告鄒某某承擔(dān)。

審判長：肖恒增
審判員：蔣國棟
審判員：傅為國

書記員：李姍姍