原告：鄒某，教師。
委托訴訟代理人：鄧金龍，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：鐘某某柴某某小學(xué)，住所地：鐘某某柴某某街道。
法定代表人：張俊橋，橋長。
委托訴訟代理人：向守平，湖北慧中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告鄒某訴被告鐘某某柴某某小學(xué)勞動(dòng)爭議糾紛一案，于2016年11月18日向本院起訴，本院受理后依法適用簡易程序由審判員徐先金獨(dú)任審判，于2016年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄧金龍、被告鐘某某柴某某小學(xué)的特別授權(quán)委托訴訟代理人向守平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告向原告支付因解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2980×11=32780元。2、判決被告支付2005年8月開始至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金2980×2×11=65560元。3、請求判令被告向原告補(bǔ)發(fā)11年的假期工資2980×3×11=98340元。事實(shí)與理由是：原告2005年8月到被告單位上班，并簽訂了書面勞動(dòng)合同，但被告為了規(guī)避支付原告假期工資，與原告每學(xué)期簽訂一次合同，每學(xué)年簽訂二份合同。2016年9月1日原告去上班，被告告知原告今后不再聘用原告為學(xué)前班教師。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向鐘某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，鐘某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2016年11月9日向原告送達(dá)了不予受理通知書?，F(xiàn)向法院提出訴訟，請求依法判決。
原告為支持其訴訟請求向本院提交以下證據(jù)：
A1、鄒某的身份證復(fù)印件1份，證明原告的身份情況。
A2、鐘勞人仲（2016）不字第12號不予受理通知書1份，證明本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁。
A3、柴某某小學(xué)學(xué)前班代課老師聘用合同書5份，證明1、被告有意利用合同規(guī)避每年的假期。被告未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。
A4、1996年6月30中華人民共和國國家教育委員會(huì)國家教育委員會(huì)頒發(fā)的教師資格證復(fù)印件1份（與原件核對一致），證明鄒某具備從事教師資格，應(yīng)該享受老師的相關(guān)待遇。
A5、2016年9月10日石章西的證明1份，2016年12月12日石改玲的證明1份，證明鄒某從2005年9月至2016年6月30日在柴某某小學(xué)學(xué)前班任教11年的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方對以下事實(shí)沒有爭議：原告2005年8月開始到被告單位上班，擔(dān)任該校幼兒班的代課老師，被告每學(xué)期按月實(shí)發(fā)了與原告約定的工資，但寒、暑假?zèng)]有給原告發(fā)放工資，原告在寒暑假也不到被告單位上班。2008年以后雙方每學(xué)期簽訂了書面勞動(dòng)合同，但被告一直未為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。2016年9月1日原告去被告單位上班，被告以原告已經(jīng)超過退休年齡為由不再聘用原告為學(xué)前班代課老師。原告不服被告的處理，于2016年10月24日向鐘某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，鐘某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于當(dāng)日向原告送達(dá)了鐘勞人仲（2016）不字第12號不予受理通知書，原告遂于2016年11月18日向本院起訴，審理中因雙方當(dāng)事人各執(zhí)已見，致法庭調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，原告雖然持有教師資格證書，但到被告單位工作是簽訂勞動(dòng)合同后擔(dān)任代課老師職務(wù)，不是按照法律規(guī)定和政策規(guī)定參加教師崗位統(tǒng)一錄用任職考試招錄的教師，故原告與被告之間不是人事關(guān)系，而是勞動(dòng)合同關(guān)系。按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十二條的規(guī)定，勞動(dòng)合同分為固定期限勞動(dòng)合同、無固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十五條規(guī)定，以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定以某項(xiàng)工作的完成為合同期限的勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。原告與被告每學(xué)期簽訂一次勞動(dòng)合同，擔(dān)任該校幼兒園的代課老師，完成該學(xué)期的代課任務(wù)，符合該條規(guī)定的以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同的特征，故本院對原告代理人所稱被告為規(guī)避寒暑假工資而故意每學(xué)年簽訂二份勞動(dòng)合同的意見不予采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，被告未為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)應(yīng)當(dāng)向原告支付解除或終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不能辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳手續(xù)的還可主張養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金。原告主張上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》有關(guān)仲裁時(shí)效一年的規(guī)定。鑒于原告在被告處長期擔(dān)任代課老師，其每學(xué)期結(jié)束后對下一學(xué)期是否繼續(xù)代課存在一定的期盼和依賴，可能導(dǎo)致其不能正常主張權(quán)利，故本院認(rèn)為其權(quán)利的仲裁時(shí)效可自其確定離開被告單位時(shí)計(jì)算，即從2016年9月1日開始計(jì)算。按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，單位支付解除或終止勞動(dòng)合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在單位工作的年限，每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，6個(gè)月以上不滿1年的，按1年計(jì)算，不滿6個(gè)月的，支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故被告每年每學(xué)期結(jié)束時(shí)應(yīng)當(dāng)向原告另行支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因被告未按時(shí)向原告支付解除或終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此應(yīng)當(dāng)以原告離職前十二個(gè)月的平均工資計(jì)算其解除或終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告與被告明確約定了離職前的月工資標(biāo)準(zhǔn)為1400元，故其按每月2980元主張不符合法律規(guī)定。原告主張11年的假期工資，因沒向本院提交任何證據(jù)，本院不予采信。
綜上的述，被告應(yīng)向原告支付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1400元／月×0.5個(gè)月×2×11=15400元，支付未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)賠償金為1400元／月×2月×11=30800元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鐘某某柴某某小學(xué)向原告鄒某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15400元；被告向原告支付未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)賠償金30800元。限判決生效后二十日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄒某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告鐘某某柴某某小學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者法定代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　徐先金

書記員：楊玉華