上訴人（原審被告）鄒某。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
原審被告鄭某某。

上訴人鄒某因與被上訴人劉某某、原審被告鄭某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第02163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：宜都市洋溪精米加工廠在2011年5月10日以前系鄒永國和王長軍共同出資的企業(yè)。2011年5月9日，王長軍與鄒永國簽訂“協(xié)議書”，約定王長軍退出經(jīng)營，由鄒永國獨自經(jīng)營，原洋溪精米加工廠的所有設(shè)備（包括水、電開戶）歸鄒永國所有，共同經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)歸鄒永國承擔，其中共同債務(wù)720700元。2011年5月10日，鄒永國登記辦理了字號為“宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。此后又辦理了投資人為鄒永國的個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。
2013年7月18日，宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠向劉某某收購稻谷，計量后由會計董化蘭給原告開具了檢驗收購單，計貨款25382元并批注了“未付款”。
2013年10月28日，鄒永國意外摔傷，10月30日在宜都市第一人民醫(yī)院行開顱手術(shù)，11月12日死亡出院。同年11月5日、6日晚，鄒某雇請人員將加工廠庫存的稻谷、大米等全部運出。2013年11月14日以來，包括劉某某在內(nèi)的20多名債權(quán)人同時向原審法院起訴。
同時查明：1、鄒某系鄒永國與鄭某某的獨生兒子，2011年6月16日鄒某與萬敏登記結(jié)婚，婚后生育一子鄒米辰。2013年11月6日鄒某與萬敏在民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定“當事人雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間無共同財產(chǎn)、存款，無任何債務(wù)”。2、鄒某夫婦及兒子鄒米辰與鄒永國夫婦共同生活，居住在洋溪老糧站家屬樓。3、2013年3月18日鄒某經(jīng)營的電子廠在鄒永國經(jīng)營的精米加工廠開工，招用10名左右女工從事生產(chǎn)。2013年11月初停業(yè)，相關(guān)設(shè)施被轉(zhuǎn)移。電子廠經(jīng)營期間，工人一直在精米加工廠吃午飯，沒有交伙食費。4、鄒永國住院期間及去世后，鄒某支取了鄒永國的存款83890元，組織精米加工廠生產(chǎn)銷售了大米計85200元。
原審認為：本案的爭議焦點在于鄒某對劉某某所訴的稻谷款應(yīng)否承擔清償責任？法律規(guī)定：“以公民個人名義申請登記的個體工商戶，用家庭共有財產(chǎn)投資或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務(wù)應(yīng)以家庭共有財產(chǎn)清償”，“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營，其收入為夫妻共同財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償”“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔連帶清償責任”。根據(jù)以上規(guī)定，鄭某某應(yīng)對劉某某主張的稻谷款25382元承擔清償責任。鄭某某、鄒某在庭審中認可鄒某與鄒永國共同生活的事實，與原審法院對周祖華、董化蘭等人的調(diào)查中的相關(guān)陳述相吻合，表明鄒某與鄒永國、鄭某某同為共同生活的家庭成員。鄒某在鄒永國經(jīng)營的精米加工廠內(nèi)開辦電子廠，且招用的女工長期在精米加工廠吃午餐（未交伙食費），表明鄒某與鄒永國在經(jīng)營與收益上是混同的。法律規(guī)定個人獨資企業(yè)由投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任，設(shè)立登記是明確以其家庭共有財產(chǎn)作為個人出資的，應(yīng)當依法以家庭共有財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔無限責任。從舉證責任上看，鄒某辯稱不應(yīng)承擔鄒永國的經(jīng)營債務(wù)，應(yīng)就其未享用鄒永國的經(jīng)營收益承擔舉證責任。鄒某對鄒永國病重期間組織人員轉(zhuǎn)移庫存大米和稻谷等這一行為的合理性和合法性應(yīng)承擔舉證責任。鄒某對其在精米加工廠開辦電子廠的經(jīng)營行為（包括收益和費用）完全獨立于鄒永國應(yīng)承擔舉證責任。鄒某未針對上述問題提出證據(jù)加以證明。相反，在鄒永國去世前的2013年11月6日，鄒某與萬敏在民政局協(xié)議離婚，載明夫妻關(guān)系存續(xù)期間無共同財產(chǎn)，無共同債務(wù)。綜上，鄒某辯稱放棄繼承遺產(chǎn)不應(yīng)承擔債務(wù)的主張與事實不符。鄒某享用了鄒永國的主要經(jīng)營收益且不能證明自己的財產(chǎn)獨立于鄒永國夫婦之外，應(yīng)對此承擔舉證不能的責任。故鄒某應(yīng)該對劉某某主張的債權(quán)承擔清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第四十二條、四十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的第二條，參照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十八條的規(guī)定，判決：鄭某某、鄒某共同償還劉某某稻谷款25382元，于判決生效后30內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費434元因適用簡易程序減半收取217元由鄭某某、鄒某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，買賣合同應(yīng)當按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，劉某某與宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠之間雖未簽訂書面的買賣合同，但劉某某已經(jīng)履行了給付稻谷的義務(wù)，宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠的會計董化蘭也給劉某某出具了檢驗收購單，確認應(yīng)付貨款為25382元，因此，雙方之間的買賣合同成立并生效。宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠應(yīng)當按照約定支付劉某某貨款25382元。
宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠系鄒永國在工商管理部門注冊登記的個體工商戶字號，后又領(lǐng)取了個人獨資企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠收益供鄒永國家庭成員開支，因此其債務(wù)應(yīng)當由其家庭共有財產(chǎn)償還。原審法院判決由鄭某某償還劉某某貨款，鄭某某沒有異議，本院予以確認。
本案爭議的焦點是鄒某是否應(yīng)當償還劉某某的貨款。根據(jù)原審查明的事實，在鄒永國病重以及死亡后，鄒某支取了鄒永國的存款83890元，組織生產(chǎn)銷售大米計85200元，且在2013年11月5、6日雇請人員將宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠庫存的稻谷、大米等全部運出。鄒某主張運走的大米、稻谷系償還鄒永國債務(wù)，其在二審中提交了張偉的證明，但張偉沒有出庭作證，且鄒某沒有證據(jù)證實鄒永國或宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠欠張偉的款項為302930元，亦不能證實鄒某運走宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠庫存的大米、稻谷只有302930元。鄒某主張不繼承鄒永國的遺產(chǎn)，亦不承擔責任，但其處分宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠財產(chǎn)以及鄒永國存款的事實與其主張不符，故本院不予采信。鄒某在二審中提交的證據(jù)均不能證實其處分行為的合法性以及合理性。本案中，宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠欠劉某某的貨款為25382元，在鄒某處分宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠以及鄒永國的財產(chǎn)范圍內(nèi)，因此，鄒某應(yīng)當對該貨款負有償還義務(wù)。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費435元，由上訴人鄒某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳