上訴人（原審原告）鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市。
被上訴人（原審被告）吳麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
共同委托訴訟代理人張海，湖北博林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人鄒某某因與被上訴人姚某某、吳麗麗機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月8日立案受理后，依法組成合議庭，并于2016年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人鄒某某及其委托訴訟代理人許強(qiáng)勝，被上訴人姚某某、吳麗麗的委托訴訟代理人張海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月13日，姚某某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)小型普通客車從麻城市閻家河鎮(zhèn)太子廟村往麻城市區(qū)行駛，當(dāng)行駛至閻家河鎮(zhèn)××丁家崗路段時(shí)，與鄒某某駕駛的無號(hào)牌力帆牌125型兩輪摩托車相撞，造成鄒某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)麻城市交通警察大隊(duì)認(rèn)定：姚某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，鄒某某負(fù)次要責(zé)任。
鄒某某受傷后，于2014年8月13日至9月18日在麻城市人民醫(yī)院神經(jīng)外科住院治療36天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用20646.75元，出院后醫(yī)囑“院外繼續(xù)康復(fù)治療，定期糖尿病?？萍吧窠?jīng)外科門診就診，如有不適隨時(shí)來院就診”。2014年10月12日至2014年10月18日鄒某某因頭昏不適在麻城市人民醫(yī)院住院治療6天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1050.80元，醫(yī)囑建議“1.出院后繼續(xù)治療，注意監(jiān)測血糖，2.一月后復(fù)查顱腦CT”。2014年11月，鄒某某到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院檢查治療花費(fèi)5850.51元。
2014年12月10日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：鄒某某顱腦損傷、肩部損傷傷殘程度為X﹙10﹚級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為12％，誤工時(shí)間為180日，護(hù)理時(shí)間為90日﹙護(hù)理人數(shù)1人﹚。姚某某墊付了鄒某某的治療費(fèi)用3670元、因后續(xù)賠償事宜未能達(dá)成一致意見，鄒某某遂訴至法院，請(qǐng)求姚某某、吳麗麗賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)164862.46元。
原審另查明，鄒某某系農(nóng)業(yè)戶口，持有電工特種作業(yè)操作證，平時(shí)在外務(wù)工主要從事水電安裝工作。姚某某與吳麗麗系夫妻關(guān)系，肇事車輛的登記車主是吳麗麗，該車沒有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任險(xiǎn)。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，鄒某某在交通事故中受傷、車輛受損，請(qǐng)求賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。吳麗麗和姚某某分別作為肇事車輛鄂Ｂ×××××號(hào)的登記車主和駕駛?cè)?，?yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。吳麗麗作為肇事車輛的所有人是投保義務(wù)人，其沒有為該車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人姚某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任大小予以分擔(dān)。
鄒某某訴請(qǐng)的三次治療和檢查費(fèi)用共27602.46元，第一次在麻城市人民醫(yī)院住院花費(fèi)的治療費(fèi)用20646.75元和第二次在麻城市人民醫(yī)院住院花費(fèi)的治療費(fèi)用1050.8元有住院病歷、出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)予以證實(shí)，予以支持。對(duì)鄒某某出院后到武漢同濟(jì)醫(yī)院檢查所花費(fèi)用，鄒某某住院治療出院后，轉(zhuǎn)到武漢進(jìn)行治療和檢查，姚某某、吳麗麗均不知曉，也沒有認(rèn)可，鄒某某亦沒有提供必須到武漢檢查治療的證據(jù)，故不予支持。對(duì)鄒某某在南湖衛(wèi)生所支付的注射費(fèi)70元和在百福大藥店的支付180元費(fèi)用，屬自行在院外治療和購藥，既沒有提供相關(guān)醫(yī)囑意見，也沒有證據(jù)證明系治療交通事故的傷情所用，故不予支持；對(duì)鄒某某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、護(hù)理費(fèi)7083元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，均有證據(jù)證實(shí)，且符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；對(duì)鄒某某訴請(qǐng)的營養(yǎng)費(fèi)3600元，因住院期間已計(jì)算了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，出院后亦沒有要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，故該請(qǐng)求不予支持；對(duì)鄒某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)62900元，鄒某某持有電工操作證，平時(shí)在外務(wù)工主要從事水電安裝工作，沒有固定收入，故參照建筑業(yè)的在崗職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)為20591元﹙41754元/年÷365天×180天﹚，超過部分不予支持；對(duì)于鄒某某訴請(qǐng)的傷殘賠償金59644.80元，鄒某某系農(nóng)村戶口，雖平時(shí)在外務(wù)工，但其沒有提供證據(jù)證明在城鎮(zhèn)生活一年以上及主要收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其傷殘程度為十級(jí)，傷殘賠償指數(shù)為12％，傷殘賠償金為26037.60元；鄒某某訴請(qǐng)交通費(fèi)2000元，因交通事故受傷住院花費(fèi)交通費(fèi)用客觀存在，結(jié)合鄒某某住院天數(shù)和本地消費(fèi)水平等因素酌定交通費(fèi)為1260元；鄒某某訴請(qǐng)摩托車修理費(fèi)140元，因車輛損失沒有鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估意見，姚某某和吳麗麗亦不認(rèn)可，故不予支持；鄒某某訴請(qǐng)精神撫慰金5000元，根據(jù)其傷殘程度、術(shù)后恢復(fù)現(xiàn)狀和精神狀態(tài)及當(dāng)?shù)厣钏?，酌定?500元；
綜上，鄒某某損失有：醫(yī)療費(fèi)21697.55元、護(hù)理費(fèi)7083元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、誤工費(fèi)20591元、交通費(fèi)1260元、鑒定費(fèi)1000元、傷殘賠償金26037.60元、精神撫慰金2500元，計(jì)幣82269.15元。應(yīng)由姚某某和吳麗麗在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)7083元、交通費(fèi)1260元、誤工費(fèi)20591元、傷殘賠償金26037.60元、精神撫慰金2500元，計(jì)幣67471.60元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失：醫(yī)療費(fèi)11697.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)14797.55元，由鄒某某和姚某某依照承擔(dān)的事故責(zé)任大小分擔(dān)。姚某某負(fù)事故的主要責(zé)任、鄒某某負(fù)事故的次要責(zé)任，且雙方均為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，依照相關(guān)規(guī)定，姚某某應(yīng)承擔(dān)70％責(zé)任，即10358元，鄒某某應(yīng)自行承擔(dān)30％的責(zé)任，即4439元。
姚某某、吳麗麗提出鄒某某存在酒駕行為并且眼睛近視，事故責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為對(duì)等責(zé)任以及認(rèn)為車輛駕駛?cè)耸且δ衬常瑓躯慃愲m是車主，但不是侵權(quán)責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由。因交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安交警部門在依法查明交通事故事實(shí)和形成原因后，對(duì)事故當(dāng)事人在事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任大小認(rèn)定，具有合法的證明力。姚某某、吳麗麗提出鄒某某有酒駕行為和眼睛近視，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，亦沒有提供相反證據(jù)推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定，其要求認(rèn)定為對(duì)等責(zé)任的抗辯理由事實(shí)依據(jù)不足；吳麗麗作為機(jī)動(dòng)車所有人，沒有依照相關(guān)法律規(guī)定為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。姚某某墊付鄒某某費(fèi)用3670元，鄒某某亦無異議，應(yīng)在相關(guān)賠償款中予以抵扣。遂判決：一、姚某某和吳麗麗在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶賠償鄒某某的各項(xiàng)損失計(jì)幣67471.60元；二、姚某某賠償鄒某某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失10358元，姚某某墊付的3670元相抵后，姚某某還應(yīng)賠償鄒某某6688元。鄒某某自行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失4439元；三、駁回鄒某某其他訴訟請(qǐng)求；四、上述具有給付義務(wù)的當(dāng)事人于判決生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人鄒某某不服原審法院上述判決，上訴提出：一審中本人提交了山河建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部的工作證明，足以證明本人長期在武漢務(wù)工，原判決按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金嚴(yán)重不合理；姚某某除墊付費(fèi)用3670元，其他全部費(fèi)用都是本人支付的，本人三次住院共計(jì)花費(fèi)27601.66元，均有用藥清單可核實(shí)，且均是按醫(yī)生的要求積極治療所支出的費(fèi)用，姚某某和吳麗麗并未要求對(duì)醫(yī)療費(fèi)用支出的合理性進(jìn)行鑒定，一審法院對(duì)本人治傷醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行簡單的排除是錯(cuò)誤的，僅此一項(xiàng)就少判6374.11元，請(qǐng)二審法院依法予以糾正；本人因此次交通事故顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，住院治療42天，原判決認(rèn)為賠付伙食補(bǔ)助費(fèi)就不賠償營養(yǎng)費(fèi)極不合理，應(yīng)予糾正；原判決認(rèn)定的交通費(fèi)、修理費(fèi)、精神撫慰金均不合理，應(yīng)依法計(jì)算。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判支持本人全部訴訟請(qǐng)求，判決姚某某和吳麗麗賠償本人損失164862.46元。
上訴人鄒某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司《營業(yè)執(zhí)照（副本）》和《組織機(jī)構(gòu)代碼證》復(fù)印件各一份，擬證明一審過程提交的證據(jù)七（加蓋山河建設(shè)集團(tuán)有限公司山河龍洲城項(xiàng)目部資料專用章的書面證明材料）的真實(shí)性；
證據(jù)二、落款為“山河建設(shè)集團(tuán)有限公司山河龍洲城項(xiàng)目部”并加蓋“山河建設(shè)集團(tuán)有限公司山河龍洲城”字樣印章的書面證明材料復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為：鄒某某于2012年7月1日至2014年8月11日在我項(xiàng)目部（武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)民族大道水藍(lán)路山河龍洲城項(xiàng)目）從事建筑工程水電安裝承包工作，此期間一直吃住在工地。擬證明鄒某某長期居住生活在城鎮(zhèn)。
證據(jù)三、鄒某某收條復(fù)印件一份，借支單5份，領(lǐng)款單2份，會(huì)計(jì)記賬明細(xì)表3頁，工程款結(jié)算協(xié)議書復(fù)印件一份，鄒某某工資結(jié)算單一份，以上證據(jù)均為復(fù)印件，擬證明鄒某某長期在武漢務(wù)工。
證據(jù)四、麻城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2015年9月30日作出鑒字[2015]350號(hào)《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，主要內(nèi)容為：以2014年8月13日為鑒定基準(zhǔn)日，對(duì)力帆125-23兩輪摩托車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)62040947，車輛識(shí)別號(hào)LF3PTJP01D000932，事故車輛及物品，以現(xiàn)場勘查、鑒定和調(diào)查測算，確定該車損失為141元。擬證明車輛損失情況。
經(jīng)本院審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，鄒某某所駕駛的摩托車在本次事故中損壞經(jīng)濟(jì)損失為141元。2014年10月18日，鄒某某第二次住院治療出院時(shí)，診斷：1、待查腦血管供血不足，多發(fā)性腔隙性腦梗塞；2、2型糖尿病。醫(yī)囑：1、出院后繼續(xù)治療，注意監(jiān)測血糖；2、一月后復(fù)查顱腦CT。鄒某某提供武漢同濟(jì)醫(yī)院病歷記載檢查與治療內(nèi)容為“右顳葉腦挫裂傷”。交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額中，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。

本院認(rèn)為，鄒某某為農(nóng)村居民，雖然其已提交在武漢務(wù)工和水電作業(yè)操作證等證據(jù)，但其提供的證據(jù)不足以證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，亦不能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條（醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任）的規(guī)定，鄒某某于第二次住院治療出院后到武漢同濟(jì)醫(yī)院檢查治療產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，與治療交通事故造成的人身損害有關(guān)，且提供了武漢同濟(jì)醫(yī)院開具的收款憑證共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用5850.51元，姚某某、吳麗麗并未舉證證明該費(fèi)用發(fā)生不合理或不必要，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)用損失依法應(yīng)予認(rèn)定；鄒某某提供的麻城市人民醫(yī)院出具的治療費(fèi)收款憑證，就診科室為“糖尿病科”和“呼吸消化門診”，不能確定與本次交通事故造成的損害有關(guān)，故其要求賠償該部分醫(yī)療費(fèi)用的請(qǐng)求，本院不予支持；
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。鄒某某未提供證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，其要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持；鄒某某提供交通費(fèi)用正式票據(jù)（連號(hào)），不能確定交通費(fèi)發(fā)生時(shí)間、人數(shù)等基本情況，原審根據(jù)其住院地點(diǎn)，交通費(fèi)用發(fā)生的客觀情況酌定交通費(fèi)用損失1260元，被上訴人未提出異議，本院不予變更。
關(guān)于鄒某某主張的摩托車修理費(fèi)損失，已由物價(jià)部門作出認(rèn)證結(jié)論，姚某某、吳麗麗雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，本院依法予確認(rèn)本次交通事故中鄒某某駕駛的摩托車損失為141元，該損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，因投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先予賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原審根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、人身損害結(jié)果、以及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩卮_定精神撫慰金2500元，并無不當(dāng)。
鄒某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍中醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)部分有：醫(yī)療費(fèi)27548.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，共計(jì)29648.06元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)損失賠償限額19648.06元。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額范圍的損失有：殘疾賠償金26037.60元、護(hù)理費(fèi)7083元、交通費(fèi)1260元、誤工費(fèi)20591元、精神撫慰金2500元，共計(jì)57612.60元。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍有摩托車修理費(fèi)141元。上述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的損失共計(jì)67612.60元，因肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保義務(wù)人吳麗麗和侵權(quán)人姚某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失共計(jì)19648.06元，鑒定費(fèi)用1000元，共計(jì)20648.06元，由侵權(quán)人姚某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即14453.64元。
綜上，鄒某某的上訴理由部分成立，其部分上訴請(qǐng)求本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律部分有誤，判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第二十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00492號(hào)民事判決；
二、姚某某、吳麗麗共同在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鄒某某因交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失67612.60元；
三、鄒某某的經(jīng)濟(jì)損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分有20648.06元，由姚某某賠償14453.64元，抵減已賠付3670元，還應(yīng)賠償10783.64元；
四、駁回鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上義務(wù)內(nèi)容，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)830元，由姚某某、吳麗麗共同負(fù)擔(dān)600元，鄒某某負(fù)擔(dān)230元。二審案件受理費(fèi)671元，由姚某某負(fù)擔(dān)470元，由鄒某某負(fù)擔(dān)201元。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　陳孔齊 審判員　宋順國

書記員：董歡