鄒某某
張明貴（湖北宜都宜信法律服務所）
劉永新
胡英華（湖北百思特律師事務所）
肖某某
袁某某

原告:鄒某某。
委托代理人:張明貴，宜都市宜信法律服務所法律服務工作者。特別授權(quán)代理。
被告:劉永新。
委托代理人:胡英華，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告:肖某某。
委托代理人:胡英華，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告:袁某某。
原告鄒某某訴被告劉永新、肖某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理。2015年3月11日被告劉永新、肖某某申請追加袁某某為本案共同被告，本院予以準許，并于2015年3月12日書面通知袁某某作為本案被告參加訴訟。2015年4月3日，本案由代理審判員江帆適用簡易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告鄒某某及其委托代理人張明貴、被告劉永新與被告肖某某的委托代理人胡英華、被告袁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告劉永新、肖某某作為借款人與農(nóng)行宜都市支行間形成的金融借款合同關系，以及原告鄒某某、被告袁某某作為擔保人與農(nóng)行宜都市支行、被告劉永新、肖某某間形成的保證合同關系均為合法有效，對各方當事人有法律約束力，且上述合同關系已經(jīng)人民法院生效判決書確認。在被告劉永新、肖某某作為借款人未能履行償還借款義務的情況下，原告鄒某某作為保證人為其承擔了50000元借款的連帶保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償”的規(guī)定，原告訴請被告劉永新、肖某某支付原告代為償還的貸款50000元，本院予以支持。被告劉永新、肖某某、袁某某辯稱劉永新、肖某某從農(nóng)行宜都市支行貸出的款項系袁某某與原告鄒某某使用，應由袁某某和鄒某某負責償還，但袁某某、鄒某某并未作為借款人與農(nóng)行宜都市支行訂立金融借款合同，而是簽署了《擔保函》，原告鄒某某僅有為被告劉永新、肖某某與農(nóng)行宜都市支行的金融借款合同關系承擔連帶保證責任的意思表示；被告袁某某也認可原告鄒某某沒有作出關于鄒某某為實際借款人、由鄒某某償還該筆借款的意思表示。被告劉永新、肖某某依據(jù)借款合同取得款項并將款項作出處理，是劉永新、肖某某對自己權(quán)利的處分，與涉及到本案追償權(quán)的金融借款合同、保證合同并不屬于同一法律關系。故被告劉永新、肖某某、袁某某的辯稱理由不成立，本院不予采納。本案中袁某某不承擔責任。
原告鄒某某所支付的強制執(zhí)行費用系因其未履行生效法律文書而產(chǎn)生的額外費用，不屬于其承擔保證責任的范圍，應由鄒某某自行負擔，對其該項訴請本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉永新、肖某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告鄒某某代償款人民幣50000元；
二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求；
三、被告袁某某在本案中不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取532元（原告已預交），由被告劉永新、肖某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:被告劉永新、肖某某作為借款人與農(nóng)行宜都市支行間形成的金融借款合同關系，以及原告鄒某某、被告袁某某作為擔保人與農(nóng)行宜都市支行、被告劉永新、肖某某間形成的保證合同關系均為合法有效，對各方當事人有法律約束力，且上述合同關系已經(jīng)人民法院生效判決書確認。在被告劉永新、肖某某作為借款人未能履行償還借款義務的情況下，原告鄒某某作為保證人為其承擔了50000元借款的連帶保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償”的規(guī)定，原告訴請被告劉永新、肖某某支付原告代為償還的貸款50000元，本院予以支持。被告劉永新、肖某某、袁某某辯稱劉永新、肖某某從農(nóng)行宜都市支行貸出的款項系袁某某與原告鄒某某使用，應由袁某某和鄒某某負責償還，但袁某某、鄒某某并未作為借款人與農(nóng)行宜都市支行訂立金融借款合同，而是簽署了《擔保函》，原告鄒某某僅有為被告劉永新、肖某某與農(nóng)行宜都市支行的金融借款合同關系承擔連帶保證責任的意思表示；被告袁某某也認可原告鄒某某沒有作出關于鄒某某為實際借款人、由鄒某某償還該筆借款的意思表示。被告劉永新、肖某某依據(jù)借款合同取得款項并將款項作出處理，是劉永新、肖某某對自己權(quán)利的處分，與涉及到本案追償權(quán)的金融借款合同、保證合同并不屬于同一法律關系。故被告劉永新、肖某某、袁某某的辯稱理由不成立，本院不予采納。本案中袁某某不承擔責任。
原告鄒某某所支付的強制執(zhí)行費用系因其未履行生效法律文書而產(chǎn)生的額外費用，不屬于其承擔保證責任的范圍，應由鄒某某自行負擔，對其該項訴請本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉永新、肖某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告鄒某某代償款人民幣50000元；
二、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求；
三、被告袁某某在本案中不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取532元（原告已預交），由被告劉永新、肖某某共同負擔。

審判長：江帆

書記員：劉洋