上訴人（原審被告）袁某某。
委托代理人鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄒某某。
委托代理人張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）郭某某。
被上訴人（原審被告）劉家會(huì)。

上訴人袁某某因與被上訴人鄒某某、郭某某、劉家會(huì)追償權(quán)糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月2日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年2月3日，郭某某、劉家會(huì)作為借款人，案外人肖世紅、黃春梅、劉永新、肖士英作為保證人，與貸款人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜都市支行（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)行宜都市支行”）簽訂了《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》，約定借款人向貸款人借款50000元（人民幣，下同）用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并約定了借款期限、利息、逾期罰息、還款方式及保證責(zé)任。同日，鄒某某、袁某某分別向農(nóng)行宜都市支行出具《擔(dān)保函》，承諾自愿為借款人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。農(nóng)行宜都市支行于訂立借款合同當(dāng)日依約將貸款撥付至借款人的賬戶。借款期限屆滿后，借款人郭某某、劉家會(huì)未依約足額償付本息人民幣53177.15元以及超期利息，六位保證人亦未履行保證責(zé)任。2011年4月12日農(nóng)行宜都市支行向法院提起金融借款合同糾紛訴訟，要求郭某某、劉家會(huì)償還借款本息、逾期罰息、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)，并要求六保證人對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。宜都市人民法院受理該案，案號(hào)為（2011）都民初字第1548號(hào)。2011年8月29日該案民事判決書(shū)判令“一、郭某某、劉家會(huì)向農(nóng)行宜都市支行償還借款本金人民幣50000元、利息3177.15元，并按照年利率9.558%向農(nóng)行宜都市支行償付自2011年3月26日起至判決確定之日止的罰息；二、郭某某、劉家會(huì)向農(nóng)行宜都市支行賠償律師代理費(fèi)人民幣6000元。上述兩項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。三、劉永新、肖士英、肖世紅、黃春梅、鄒某某、袁某某對(duì)以上第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣550元，由郭某某、劉家會(huì)、劉永新、肖士英、肖世紅、黃春梅、鄒某某、袁某某負(fù)擔(dān)?！痹摪高M(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，鄒某某向農(nóng)行宜都市支行償還50000元并承擔(dān)相應(yīng)執(zhí)行費(fèi)；農(nóng)行宜都市支行與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，免予要求被執(zhí)行人支付利息、逾期罰息、律師代理費(fèi)和案件受理費(fèi)。鄒某某已經(jīng)履行了連帶保證擔(dān)保義務(wù)，其向人民法院起訴，請(qǐng)求判令：郭某某、劉家會(huì)支付鄒某某代為償還的貸款50000元、執(zhí)行費(fèi)566.7元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，郭某某、劉家會(huì)系夫妻關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，郭某某、劉家會(huì)作為借款人與農(nóng)行宜都市支行間形成的金融借款合同關(guān)系，以及鄒某某、袁某某作為擔(dān)保人與農(nóng)行宜都市支行、郭某某、劉家會(huì)間形成的保證合同關(guān)系均為合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人有法律約束力，且上述合同關(guān)系已經(jīng)人民法院生效判決書(shū)確認(rèn)。在郭某某、劉家會(huì)作為借款人未能履行償還借款義務(wù)的情況下，鄒某某作為保證人為其承擔(dān)了50000元借款的連帶保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，鄒某某訴請(qǐng)郭某某、劉家會(huì)支付鄒某某代為償還的貸款50000元，應(yīng)當(dāng)予以支持。郭某某、劉家會(huì)、袁某某辯稱郭某某、劉家會(huì)從農(nóng)行宜都市支行貸出的款項(xiàng)系袁某某與鄒某某使用，應(yīng)由袁某某和鄒某某負(fù)責(zé)償還，但袁某某、鄒某某并未作為借款人與農(nóng)行宜都市支行訂立金融借款合同，而是簽署了《擔(dān)保函》，鄒某某僅有為郭某某、劉家會(huì)與農(nóng)行宜都市支行的金融借款合同關(guān)系承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示；袁某某也認(rèn)可鄒某某沒(méi)有作出關(guān)于鄒某某為實(shí)際借款人、由鄒某某償還該筆借款的意思表示。郭某某、劉家會(huì)依據(jù)借款合同取得款項(xiàng)并將款項(xiàng)作出處理，是郭某某、劉家會(huì)對(duì)自己權(quán)利的處分，與涉及到本案追償權(quán)的金融借款合同、保證合同并不屬于同一法律關(guān)系。故郭某某、劉家會(huì)、袁某某的辯稱理由不成立，不應(yīng)予以采納。本案中袁某某不承擔(dān)責(zé)任。鄒某某所支付的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用系因其未履行生效法律文書(shū)而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，不屬于其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，應(yīng)由鄒某某自行負(fù)擔(dān)，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決郭某某、劉家會(huì)償還鄒某某代償款人民幣50000元，袁某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任，并駁回鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)減半收取532元（鄒某某已預(yù)交），由郭某某、劉家會(huì)共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明，本案一審訴訟過(guò)程中，郭某某、劉家會(huì)申請(qǐng)追加袁某某為被告參加訴訟，原審法院予以準(zhǔn)許，但鄒某某并未變更其訴訟請(qǐng)求。袁某某在庭審中表示對(duì)本案所涉貸款承擔(dān)38000元的償還責(zé)任。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中袁某某主張涉案貸款50000元由其與鄒某某使用，郭某某、劉家會(huì)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，但其未舉出充分的證據(jù)證實(shí)鄒某某作為借款人使用了本案所涉貸款。同時(shí)，袁某某在原審?fù)徱约吧显V意見(jiàn)中稱其應(yīng)償還38000元的債務(wù)，應(yīng)視為其自愿加入作為債務(wù)人，與郭某某、劉家會(huì)承擔(dān)向鄒某某還款的責(zé)任，屬于袁某某對(duì)其權(quán)利的處分，其加重自身責(zé)任并不違反法律規(guī)定及損害他人利益，本院予以認(rèn)定。但由于原審中鄒某某并未向袁某某提出訴訟主張，故袁某某認(rèn)為其在本案中應(yīng)承擔(dān)38000元的還款責(zé)任的上訴理由，本院仍無(wú)法支持，原審判決對(duì)本案所做的實(shí)體處理并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元（袁某某已預(yù)交），由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉燕 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書(shū)記員：張鵬煒